Sąd Warrena: jego wpływ i znaczenie

Oficjalny portret członków Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Waszyngton, 1962. Na zdjęciu, w pierwszym rzędzie, od lewej: sędzia Tom C Clark, sędzia Hugo L Black, prezes sądu Earl Warren, sędzia William O Douglas i sędzia John M. Harlan ; tylny rząd, od lewej, sędzia Byron R White, sędzia William J Brennan Jr, sędzia Potter Stewart i sędzia Arthur J Goldberg.

PhotoQuest / Getty Images

Warren Court to okres od 5 października 1953 do 23 czerwca 1969, w którym Hrabia Warren służył jako Szef sprawiedliwości z Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Wraz z Marshall Court of Chief Justice John Marshall od 1801 do 1835 roku Sąd Warrena jest pamiętany jako jeden z dwóch najbardziej wpływowych okresów w amerykańskim prawie konstytucyjnym. W przeciwieństwie do jakiegokolwiek sądu przed lub po nim, Sąd Warrena znacznie się rozrósł prawa obywatelskie oraz swobody obywatelskie , a także uprawnienia sądownictwa i rząd federalny .

Kluczowe dania na wynos: Sąd Warrena

• Termin Warren Court odnosi się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych pod przewodnictwem prezesa Earla Warrena od 5 października 1953 do 23 czerwca 1969.
• Dziś Sąd Warrena uważany jest za jeden z dwóch najważniejszych okresów w historii amerykańskiego prawa konstytucyjnego.
• Jako Sędzia Główny, Warren wykorzystał swoje zdolności polityczne, aby poprowadzić sąd do podjęcia często kontrowersyjnych decyzji, które radykalnie rozszerzyły prawa i wolności obywatelskie, a także władzę sądowniczą.
• Warren Court skutecznie zakończył segregację rasową w amerykańskich szkołach publicznych, rozszerzył konstytucyjne prawa oskarżonych, zapewnił równą reprezentację w legislaturze stanowej, zakazał sponsorowanych przez państwo modlitw w szkołach publicznych i utorował drogę do legalizacji aborcji.

Dzisiaj Warren Court jest okrzyknięty i krytykowany za zakończenie segregacja rasowa w Stanach Zjednoczonych, swobodnie stosując Karta Praw przez Klauzula należytego procesu z 14 poprawka i kończące się usankcjonowane przez państwo modlitwa w szkołach publicznych.

Krótka biografia hrabiego Warrena

Earl Warren urodził się 19 marca 1891 roku w Los Angeles w Kalifornii. W 1914 ukończył Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley School of Law i rozpoczął karierę prawniczą w Oakland. Powołany na stanowisko prokuratora okręgowego hrabstwa Alameda w 1925 r., wkrótce stał się przywódcą stanowej Partii Republikańskiej, a w 1938 r. został wybrany na prokuratora generalnego Kalifornii. Jako prokurator generalny Warren mocno wspierał przymusowe internowanie ponad 100 000 Amerykanów pochodzenia japońskiego podczasII wojna światowa. Jako gubernator Kalifornii w latach 1942-1953 Warren nadzorował jeden z największych okresów rozwoju stanu. Pozostaje jedynym gubernatorem Kalifornii, który został wybrany na trzy kolejne kadencje.

KiedyDwight D. Eisenhowerzostał wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych w 1952 roku, obiecał mianować Warrena na kolejny wakat w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. W liście do swojego brata, Eisenhowera z Warren, był zdecydowanie liberalno-konserwatystą; reprezentuje ten rodzaj myślenia politycznego, ekonomicznego i społecznego, którego, jak sądzę, potrzebujemy w Sądzie Najwyższym. W październiku 1953 r. Eisenhower umieścił Warrena w Sądzie Najwyższym poprzez spotkanie na przerwę . W marcu 1954 r. pełny Senat potwierdził nominację Warrena przez aklamację.

Warren przeszedł na emeryturę z Sądu Najwyższego w czerwcu 1968 roku i zmarł pięć lat później 9 lipca 1974 roku w wyniku zatrzymania akcji serca w Georgetown University Hospital w Waszyngtonie.

Warren i władza sądownicza

Najbardziej znany ze swojej zdolności do zarządzania Sądem Najwyższym i zdobywania poparcia innych sędziów, Sędzia Główny Warren słynął z posiadania władzy sądowniczej w celu wymuszenia poważnych zmian społecznych.

Kiedy Prezydent Eisenhower mianował Warrena na stanowisko głównego sędziego w 1953 r., pozostałych ośmiu sędziów to Nowa umowa liberałowie mianowani przez Franklin D. Roosevelt lub Harry'ego Trumana . Sąd Najwyższy pozostał jednak ideologicznie podzielony. Sędziowie Felix Frankfurter i Robert H. Jackson opowiadali się za powściągliwością sądową, wierząc, że Trybunał powinien podporządkować się życzeniom Białego Domu i Kongresu. Z drugiej strony, sędziowie Hugo Black i William O. Douglas kierowali frakcją większościową, która uważała, że ​​sądy federalne powinny odgrywać wiodącą rolę w rozszerzaniu praw własności i swobód indywidualnych. Przekonanie Warrena, że ​​nadrzędnym celem sądownictwa było szukanie sprawiedliwości, zrównało go z Blackiem i Douglasem. Kiedy Felix Frankfurter przeszedł na emeryturę w 1962 roku i został zastąpiony przez sędziego Arthura Goldberga, Warren znalazł się na czele solidnej liberalnej większości 5-4.

Sędzia Sądu Najwyższego Earl Warren. Bettmann / Getty Images

W kierowaniu Sądem Najwyższym Warren był wspomagany umiejętnościami politycznymi, które nabył podczas pełnienia funkcji gubernatora Kalifornii w latach 1943-1953 i kandydowania na wiceprezydenta w 1948 r. wraz z kandydatem republikańskim na prezydenta Thomasem E. Deweyem. Warren mocno wierzył, że najwyższym celem prawa jest naprawienie zła poprzez zastosowanie słuszności i uczciwości. Ten fakt, jak twierdzi historyk Bernard Schwartz, sprawił, że jego przenikliwość polityczna miała największy wpływ, gdy instytucje polityczne – takie jak Kongres i Biały Dom – nie rozwiązały problemów, takich jak segregacja i ponowne podziały oraz przypadki naruszania konstytucyjnych praw oskarżonych”.

Przywództwo Warrena najlepiej charakteryzowała jego zdolność do doprowadzenia Trybunału do osiągnięcia niezwykłego porozumienia w najbardziej kontrowersyjnych sprawach. Na przykład,Brown przeciwko Kuratorium Oświaty, Gideon kontra Wainwright i Cooper przeciwko Aaronowi były jednogłośnymi decyzjami. Engel przeciwko Vitale zakazał bezwyznaniowej modlitwy w szkołach publicznych z tylko jednym zdaniem odrębnym.

Profesor Harvard Law School, Richard H. Fallon, napisał: Niektórzy są zachwyceni podejściem Warren Court. Wielu profesorów prawa było zakłopotanych, często sympatyzujących z wynikami Trybunału, ale sceptycznie nastawionych do słuszności jego konstytucyjnego rozumowania. A niektórzy oczywiście byli przerażeni.

Segregacja rasowa i władza sądownicza

Zakwestionując konstytucyjność segregacji rasowej w amerykańskich szkołach publicznych, pierwszy przypadek Warrena:Brown przeciwko Kuratorium Oświaty(1954), przetestował swoje umiejętności przywódcze. Od czasu Sądu 1896 Plessy przeciwko. Ferguson Zgodnie z orzeczeniem, rasowa segregacja szkół była dozwolona, ​​o ile zapewniono oddzielne, ale równe placówki. Jednak w sprawie Brown v. Board sąd Warren orzekł 9-0, że klauzula równej ochrony z 14. poprawki zabrania prowadzenia oddzielnych szkół publicznych dla białych i czarnych. Kiedy niektóre stany odmówiły zakończenia praktyki, Warren Court – ponownie jednogłośnie – orzekł w sprawie Cooper przeciwko Aaronowi że wszystkie państwa muszą przestrzegać orzeczeń Sądu Najwyższego i nie mogą odmówić ich wykonania.

Osiągnięta przez Warren jednomyślność w sprawach Brown przeciwko Board i Cooper przeciwko Aaronowi ułatwiła Kongresowi uchwalenie przepisów zakazujących segregacji rasowej i dyskryminacji w szerszych obszarach, w tym w Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r i Ustawa o prawach głosu z 1965 r. . Zwłaszcza w sprawie Cooper przeciwko Aaronowi Warren wyraźnie ustanowił władzę sądów, by stać po stronie Wykonawczy oraz Ustawodawczy Oddziały jako aktywny partner w proaktywnym rządzeniu narodem.

Równa reprezentacja: „Jeden człowiek, jeden głos”

Na początku lat sześćdziesiątych, mimo zdecydowanego sprzeciwu sędziego Felixa Frankfurtera, Warren przekonał Trybunał, że kwestie nierównej reprezentacji obywateli w legislaturze stanowej nie są kwestiami politycznymi, a zatem wchodzą w zakres Właściwość sądu . Przez lata słabo zaludnione obszary wiejskie były nadreprezentowane, przez co gęsto zaludnione obszary miejskie były niedoreprezentowane. W latach sześćdziesiątych, kiedy ludzie wyprowadzili się z miast, rozrastająca się klasa średnia stała się niedoreprezentowana. Frankfurter upierał się, że Konstytucja zabrania Trybunałowi wkroczenia w polityczny gąszcz i ostrzegł, że sędziowie nigdy nie zdołają uzgodnić możliwej do obrony definicji równej reprezentacji. Sędzia William O. Douglas znalazł jednak tę doskonałą definicję: jeden człowiek, jeden głos.

W przełomowej sprawie podziału 1964 r Reynolds kontra Sims Warren podjął decyzję 8-1, która jest dzisiaj lekcją obywatelską. O ile prawo obywatela do głosowania jest deprecjonowane, jest on tym mniej obywatelem, pisał, dodając, że waga głosu obywatela nie może zależeć od tego, gdzie mieszka. Jest to jasne i zdecydowane nakazanie naszej Konstytucji Klauzuli Równej Ochrony. Trybunał orzekł, że stany powinny dążyć do ustanowienia okręgów ustawodawczych o prawie równej liczbie ludności. Pomimo sprzeciwów ustawodawców wiejskich, stany szybko zastosowały się do nich, ponownie rozdzielając swoje ciała ustawodawcze z minimalnymi problemami.

Sprawiedliwy proces i prawa pozwanych

Ponownie w latach 60. Sąd Warrena wydał trzy przełomowe orzeczenia rozszerzające sprawiedliwy proces konstytucyjny prawa oskarżonych kryminalnych . Pomimo tego, że sam był prokuratorem, Warren prywatnie nienawidził tego, co uważał za nadużycia policji, takie jak przeszukania bez nakazu i przymusowe zeznania.

W 1961 roku Mapp przeciwko Stanom Zjednoczonym Ohio wzmocnił Czwarta Poprawka ochrony poprzez zakaz wykorzystywania przez prokuratorów dowodów skonfiskowanych podczas nielegalnych przeszukań w procesach. W 1963 roku Gideon kontra Wainwright utrzymywał, że Szósta poprawka wymagał, aby wszystkim ubogim oskarżonym w sprawach karnych przydzielić bezpłatnego, finansowanego ze środków publicznych obrońcy. Wreszcie sprawa z 1966 r Miranda przeciwko Arizona wymagał, aby wszystkie osoby przesłuchiwane w areszcie policyjnym były wyraźnie poinformowane o przysługujących im prawach – takich jak prawo do adwokata – oraz by potwierdzały, że rozumieją te prawa – tzw. Ostrzeżenie Mirandy .

Oryginalny podpis) Odchodzący prezes Earl Warren macha ze schodów Sądu Najwyższego USA pod koniec 16 lat w Trybunale Najwyższym. Wcześniej w dniu, w którym złożył przysięgę swojemu następcy, Warrenowi Earlowi Burgerowi, przyglądał się prezydentowi Nixonowi. Nixon pochwalił Warrena za jego „godność, przykład i uczciwość”. Bettmann / Getty Images

Nazywając te trzy orzeczenia kajdankami policji, krytycy Warrena zauważają, że wskaźniki brutalnej przestępczości i zabójstw gwałtownie wzrosły od 1964 do 1974 roku. wskaźniki zabójstw drastycznie spadły od początku lat 90.

Prawa do pierwszej poprawki

W dwóch przełomowych decyzjach, które nadal budzą kontrowersje, Sąd Warrena rozszerzył zakres Pierwsza poprawka stosując swoje zabezpieczenia do działań państw.

Orzeczenie Warren Court z 1962 r. w sprawie Engel przeciwko Vitale orzekł, że Nowy Jork naruszył klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki, oficjalnie zezwalając na obowiązkowe, bezwyznaniowe nabożeństwa modlitewne w stanowych szkołach publicznych. Decyzja Engel v. Vitale skutecznie zakazana obowiązkowa modlitwa szkolna i pozostaje jednym z najczęściej kwestionowanych dotychczas działań Sądu Najwyższego.

W swoim 1965 Griswold przeciwko Connecticut Decyzję Warren Court potwierdził, że prywatność osobista, chociaż nie jest wyraźnie wymieniona w Konstytucji, jest prawem przyznanym przez Klauzulę Należytego Procesu Czternastej Poprawki. Po przejściu Warrena na emeryturę, orzeczenie Griswold przeciwko Connecticut odegrało decydującą rolę w wyroku Trybunału z 1973 r. Roe przeciwko Wade decyzja legalizująca aborcję i potwierdzająca konstytucyjną ochronę prawa reprodukcyjne kobiet . W ciągu pierwszych sześciu miesięcy 2019 r. dziewięć stanów naciskało na granice Roe v. Wade, wprowadzając zakazy wczesnej aborcji, które zakazują aborcji, gdy są wykonywane po pewnym momencie we wczesnym okresie ciąży. Wyzwania prawne wobec tych przepisów będą trwały w sądach przez lata.

Źródła i dalsze odniesienia

• Schwartz, Bernard (1996). ' Sąd Warrena: retrospektywa . Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). „Dynamiczna konstytucja: wprowadzenie do amerykańskiego prawa konstytucyjnego”. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
• Belknap, Michał R. ' Sąd Najwyższy pod hrabią Warrena, 1953-1969 . Wydawnictwo Uniwersytetu Karoliny Południowej.
• Carter, Robert L. (1968). ' Sąd Warrena i Desegregacja . Przegląd prawa stanu Michigan.