Orzeczenia Sądu Najwyższego a prawa reprodukcyjne kobiet

Zrozumienie wyboru antykoncepcji, prawa federalnego i konstytucji

Tom Brakefield / Getty Images

Ograniczenia praw reprodukcyjnych i decyzji kobiet były w większości objęte prawem stanowym w USA do drugiej połowy XX wieku, kiedy Sąd Najwyższy zaczął orzekać w sprawach sądowych dotyczących autonomii cielesnej,ciąża,kontrola urodzeń, oraz dostęp do aborcji . Następujące kluczowe decyzje w historii konstytucji dotyczą kontroli kobiet nad ich wyborami reprodukcyjnymi.

1965: Griswold przeciwko Connecticut

W Griswold przeciwko Connecticut , Sąd Najwyższy uznał prawo do prywatności małżeńskiej, decydując się na stosowanie antykoncepcji, unieważniając przepisy stanowe, które zabraniały stosowania antykoncepcji przez osoby pozostające w związku małżeńskim.

1973: Roe przeciwko Wade

W historycznym Roe przeciwko Wade decyzji Sąd Najwyższy uznał, że we wcześniejszych miesiącach ciąży kobieta w porozumieniu ze swoim lekarzem mogła zdecydować się na poronienie bez ograniczeń prawnych, a także może dokonać wyboru z pewnymi ograniczeniami w późniejszym okresie ciąży. Podstawą decyzji było prawo do prywatności, prawo wywiedzione z Czternastej Poprawki. Czy przeciwko Boltonowi postanowiono również tego dnia, kwestionując kryminalne przepisy dotyczące aborcji.

1974: pacjent v Aiello

pacjent v Aiello przyjrzeliśmy się stanowemu systemowi ubezpieczeń rentowych, który wykluczał czasowe nieobecności w pracy z powodu ciąży, i stwierdziłem, że normalne ciąże nie muszą być objęte tym systemem.

1976: Planned Parenthood przeciwko Danforth

Sąd Najwyższy uznał, że przepisy dotyczące zgody małżonka na aborcję (w tym przypadku w trzecim trymestrze) są niezgodne z konstytucją, ponieważ prawa kobiety w ciąży są bardziej istotne niż prawa jej męża. Trybunał utrzymał w mocy, że przepisy wymagające pełnej i świadomej zgody kobiety są zgodne z konstytucją.

1977: Beale przeciwko Robić , Maher przeciwko Roe , oraz Poelker przeciwko Doe

W tych sprawach aborcyjnych Trybunał stwierdził, że stany nie były zobowiązane do wykorzystywania środków publicznych na aborcje z wyboru.

1980: Harris przeciwko Mcrae

Sąd Najwyższy podtrzymał poprawkę Hyde'a, która wykluczyła płatności Medicaid dla wszystkich aborcji, nawet tych, które uznano za konieczne z medycznego punktu widzenia.

1983: Akron v. Akron Centrum Zdrowia Reprodukcyjnego , Planned Parenthood kontra Ashcroft , oraz Simopoulos przeciwko. Wirginia

W tych przypadkach sąd uchylił przepisy państwowe mające na celu zniechęcenie kobiet do aborcji, wymagające od lekarzy udzielania porad, z którymi lekarz może się nie zgadzać. Trybunał skreślił również okres oczekiwania na świadomą zgodę oraz wymóg, aby aborcje po pierwszym trymestrze były przeprowadzane w licencjonowanych szpitalach ostrej opieki. Simopoulos przeciwko. Wirginia podtrzymano ograniczenie aborcji w drugim trymestrze do licencjonowanych obiektów.

1986: Thornburgh przeciwko American College of Obstetricians and Gynecologists

Sąd został poproszony przez American College of Obstetricians and Gynecologists o wydanie nakazu egzekwowania nowego prawa antyaborcyjnego w Pensylwanii. Administracja Prezydent Reagan zwrócił się do sądu o obalenie Roe przeciwko Wade w ich decyzji. Sąd utrzymał w mocy Ikra oparte na prawach kobiet, a nie na prawach lekarzy.

1989: Webster v. Usługi w zakresie zdrowia reprodukcyjnego

W przypadku Webster v. Usługi w zakresie zdrowia reprodukcyjnego Trybunał utrzymał w mocy pewne ograniczenia dotyczące aborcji, w tym:

• Zakaz angażowania placówek publicznych i pracowników publicznych w dokonywanie aborcji z wyjątkiem ratowania życia matki
• Zakaz udzielania porad przez pracowników publicznych, które mogą zachęcać do aborcji
• Wymaganie testów żywotności na płodach po 20. tygodniu ciąży

Ale Trybunał podkreślił również, że nie orzekał w sprawie oświadczenia z Missouri o życiu rozpoczynającym się w momencie poczęcia i nie obalał istoty Ikra decyzja.

1992: Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

W Planned Parenthood przeciwko Casey Trybunał podtrzymał zarówno konstytucyjne prawo do aborcji, jak i pewne ograniczenia, jednocześnie podtrzymując istotę Ikra . Test na ograniczenia został przeniesiony z zaostrzonego standardu kontroli ustanowionego w Ikra, i zamiast tego przyglądał się, czy ograniczenie nakłada na matkę nadmierne obciążenie. Sąd uchylił przepis wymagający wypowiedzenia przez małżonka i utrzymał w mocy inne ograniczenia.

2000: Stenberg przeciwko Carhart

Sąd Najwyższy uznał, że prawo wprowadzające „aborcję przez częściowe urodzenie” jest niezgodne z konstytucją, naruszając klauzulę należytego procesu z piątej i czternastej poprawki.

2007: Gonzales przeciwko Carhart

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy federalną ustawę o zakazie aborcji częściowej z 2003 r., stosując test nadmiernego obciążenia.