Miranda przeciwko Arizona
Policjant z Aspen Colorado zabiera podejrzanego do aresztu. Chris Hondros / Getty Images
Miranda przeciwko Arizona była ważną sprawą Sądu Najwyższego, który orzekł, że oświadczenia oskarżonego przed władzami są niedopuszczalne w sądzie, chyba że oskarżony został poinformowany o przysługującym mu prawie do obecności pełnomocnika podczas przesłuchania i ze zrozumieniem, że wszystko, co powie, zostanie mu zasądzone. Ponadto, aby oświadczenie było dopuszczalne, jednostka musi zrozumieć swoje prawa i dobrowolnie się z nich zrzec.
Szybkie fakty: Miranda przeciwko Arizonie
- Ernesto Miranda został zwolniony z więzienia po odbyciu zaledwie ośmiu lat wyroku.
- Miranda został skazany po raz drugi na podstawie zeznań swojej konkubiny, której przyznał się do zbrodni. Powiedział jej, że byłby skłonny poślubić Patricię McGee, gdyby wycofała się z zarzutów przeciwko niemu.
- Miranda sprzedawała później karty z autografami z „Prawami Mirandy” po 1,50 dolara za sztukę.
- Miranda zginęła od rany nożem podczas bójki w barze. Osobie, która została aresztowana za jego zabójstwo, przeczytano „ Prawa Mirandy .
- Miranda przeciwko Arizona . oyez.org.
- Sęp, Mark. ' Miranda kontra Arizona: Zbrodnia, która zmieniła amerykańską sprawiedliwość . Biblioteka kryminalna .
- ' Ginie w bójce barowej: tym razem Miranda Victim . Ellensburg Daily Record, 2 lutego 1976 r.
Fakty Miranda przeciwko Arizona
2 marca 1963 Patricia McGee (imię zmienione) została porwana i zgwałcona, gdy wracała do domu po pracy w Phoenix w Arizonie. Oskarżyła Ernesto Mirandę o zbrodnię po tym, jak wybrała go z szeregu. Został aresztowany i przewieziony do pokoju przesłuchań, gdzie po trzech godzinach podpisał pisemne przyznanie się do zbrodni. W gazecie, na której napisał swoje zeznanie, stwierdzono, że informacja została podana dobrowolnie i że rozumie swoje prawa. W gazecie nie wymieniono jednak żadnych konkretnych praw.
Miranda została uznana winną w sądzie w Arizonie, w dużej mierze na podstawie pisemnego zeznania. Został skazany na od 20 do 30 lat za oba przestępstwa jednocześnie. Jednak jego adwokat uznał, że jego przyznanie się do winy nie powinno być dopuszczalne, ponieważ nie został ostrzeżony o przysługującym mu prawie do reprezentowania go przez adwokata lub że jego zeznanie może zostać wykorzystane przeciwko niemu. Dlatego odwołał się w sprawie Mirandy. Sąd Najwyższy Stanu Arizona nie zgodził się, że przyznanie się do winy było wymuszone i dlatego podtrzymał skazanie. Stamtąd jego adwokaci, z pomocą Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich, złożyli apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy faktycznie rozstrzygnął cztery różne sprawy, z których wszystkie miały podobne okoliczności, kiedy orzekał w sprawie Mirandy. Pod rządami prezesa sądu Earla Warrena sąd opowiedział się po stronie Mirandy w głosowaniu 5-4. Początkowo adwokaci Mirandy próbowali argumentować, że jego prawa zostały naruszone, ponieważ nie miał adwokata podczas przyznania się do winy, powołując się na Szóstą Poprawkę. Trybunał skupił się jednak na prawach gwarantowanych przez piątą poprawkę, w tym na ochronie przed samooskarżenie .
The opinia większości napisany przez Warrena stwierdził, że „bez odpowiednich zabezpieczeń proces przesłuchiwania w areszcie osób podejrzanych lub oskarżonych o przestępstwo zawiera z natury nieodparte naciski, które działają w celu podważenia woli jednostki do oporu i zmuszenia jej do wypowiadania się tam, gdzie w przeciwnym razie zrobiłby to swobodnie. . Miranda nie został jednak zwolniony z więzienia, ponieważ został również skazany za rozbój, na który decyzja nie miała wpływu. Został ponowiony za zbrodnie gwałtu i porwania bez pisemnych dowodów i po raz drugi uznany za winnego.
Znaczenie Miranda przeciwko Arizona
Orzeczenie Sądu Najwyższego w Mapp przeciwko Stanom Zjednoczonym Ohio było dość kontrowersyjne. Przeciwnicy argumentowali, że poinformowanie przestępców o ich prawach utrudniłoby policyjne śledztwa i spowodowałoby, że więcej przestępców wyjdzie na wolność. W rzeczywistości Kongres uchwalił w 1968 r. ustawę, która dawała sądom możliwość badania zeznań w każdym przypadku z osobna, aby decydować, czy należy je zezwolić. Główny wynik Miranda przeciwko Arizona było stworzenie „Praw Mirandy”. Zostały one wymienione w opinii większości napisanej przez Sędzia Główny Earl Warren :
„[Podejrzany] musi zostać ostrzeżony przed jakimkolwiek przesłuchaniem, że ma prawo do zachowania milczenia, że wszystko, co powie, może zostać użyte przeciwko niemu w sądzie, że ma prawo do obecności adwokata i że jeśli nie stać go na adwokata, zostanie mu wyznaczony przed przesłuchaniem, jeśli sobie tego życzy.