Prawa Mirandy: Twoje prawa do milczenia

Dlaczego policja musi „odczytać mu jego prawa”

Policjant z Aspen Colorado zabiera podejrzanego do aresztu. Chris Hondros / Getty Images

Gliniarz wskazuje na ciebie i mówi: „Przeczytaj mu jego prawa”. Z telewizji wiesz, że to nie jest dobre. Wiesz, że zostałeś zatrzymany przez policję i przed przesłuchaniem zostaniesz poinformowany o swoich „prawach Mirandy”. Dobrze, ale co to za prawa i co zrobiła „Miranda”, aby je dla ciebie zdobyć?

Jak otrzymaliśmy nasze prawa Mirandy

13 marca 1963 roku pracownikowi banku w Phoenix w Arizonie skradziono 8 dolarów w gotówce. Policja podejrzewała i aresztowała Ernesto Mirandę za popełnienie kradzieży.

Podczas dwugodzinnego przesłuchania pan Miranda, któremu nigdy nie zaproponowano adwokata, przyznał się nie tylko do kradzieży 8 dolarów, ale także do porwania i zgwałcenia 18-letniej kobiety 11 dni wcześniej.

Opierając się w dużej mierze na jego zeznaniach, Miranda został skazany i skazany na dwadzieścia lat więzienia.

Potem wkroczyły sądy

Adwokaci Mirandy złożyli apelację. Najpierw bezskutecznie do Sądu Najwyższego w Arizonie, a następnie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

13 czerwca 1966 r Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , decydując o sprawie Miranda przeciwko Arizona , 384 US 436 (1966), odwrócono Arizona Court decyzja, przyznała Mirandę nowy proces, na którym jego zeznanie nie mogło zostać dopuszczone jako dowód, i ustanowiła prawa „Mirandy” osób oskarżonych o przestępstwa. Czytaj dalej, bo historia Ernesto Mirandy ma najbardziej ironiczne zakończenie.

Dwie wcześniejsze sprawy dotyczące działalności policji i praw jednostek wyraźnie wpłynęły na Sąd Najwyższy w orzeczeniu w sprawie Mirandy:

Mapp przeciwko Stanom Zjednoczonym Ohio (1961): Szukając kogoś innego, weszła policja z Cleveland w stanie Ohio Mapy Dollie Dom. Policja nie znalazła podejrzanego, ale aresztowała panią Mapp za posiadanie nieprzyzwoitej literatury. Bez nakazu przeszukania literatury skazanie pani Mapp zostało odrzucone.

Escobedo przeciwko. Illinois (1964): Po przyznaniu się do morderstwa podczas przesłuchania, Danny Escobedo zmienił zdanie i poinformował policję, że chce porozmawiać z prawnikiem. Kiedy przedstawiono dokumenty policyjne pokazujące, że funkcjonariusze zostali przeszkoleni w zakresie ignorowania praw podejrzanych podczas przesłuchania, Sąd Najwyższy orzekł, że zeznania Escobedo nie mogą być wykorzystane jako dowód.

Dokładne sformułowanie oświadczenia „Prawa Mirandy” nie zostało sprecyzowane w historycznym orzeczeniu Sądu Najwyższego. Zamiast tego organy ścigania stworzyły podstawowy zestaw prostych oświadczeń, które można przeczytać oskarżonym przed jakimkolwiek przesłuchaniem.

Oto sparafrazowane przykłady podstawowych stwierdzeń „Praw Mirandy” wraz z powiązanymi fragmentami orzeczenia Sądu Najwyższego.

1. Masz prawo do milczenia

Sąd: „Na początku, jeśli aresztowany ma być przesłuchany, musi najpierw zostać poinformowany w jasny i jednoznaczny sposób, że ma prawo do zachowania milczenia”.

2. Wszystko, co powiesz, może zostać użyte przeciwko tobie w sądzie

Sąd: „Ostrzeżeniu o prawie do zachowania milczenia musi towarzyszyć wyjaśnienie, że wszystko, co zostało powiedziane, może i zostanie użyte przeciwko osobie w sądzie”.

3. Masz prawo do obecności adwokata teraz i podczas każdego przyszłego przesłuchania

Sąd: „…prawo do obecności obrońcy podczas przesłuchania jest niezbędne do ochrony” Piąta poprawka przywilej w ramach systemu, który dzisiaj wyznaczamy. ... [W związku z tym uważamy, że osoba przeznaczona do przesłuchania musi być wyraźnie poinformowana, że ​​ma ona prawo do konsultacji z adwokatem i posiadania adwokata przy sobie podczas przesłuchania w ramach systemu ochrony przywileju, który dziś wyznaczamy”.

4. Jeśli nie stać Cię na adwokata, zostanie Ci powołany bezpłatnie, jeśli sobie tego życzysz

Sąd: „Aby zatem w pełni uświadomić osobie przesłuchiwanej zakres jej praw w ramach tego systemu, należy ją ostrzec nie tylko, że ma ona prawo zasięgnąć opinii adwokata, ale także, że jeśli jest uboga, to prawnik będzie powołany do reprezentowania go. Bez tego dodatkowego ostrzeżenia przypomnienie o prawie do konsultacji z obrońcą byłoby często rozumiane jako oznaczające jedynie, że może on skonsultować się z prawnikiem, jeśli taki posiada lub ma środki na jego uzyskanie.

Trybunał kontynuuje, oświadczając, co musi zrobić policja, jeśli osoba przesłuchiwana wykaże, że chce adwokata...

„Jeżeli dana osoba oświadcza, że ​​chce adwokata, przesłuchanie musi zostać przerwane do czasu przybycia adwokata. W tym czasie dana osoba musi mieć możliwość naradzenia się z adwokatem i obecności go podczas kolejnych przesłuchań. Jeżeli dana osoba nie może uzyskać adwokata, a przed rozmową z policją zaznacza, że ​​chce go mieć, musi uszanować jego decyzję o zachowaniu milczenia”.

Ale -- możesz zostać aresztowany bez czytania twoich praw Mirandy

Prawa Mirandy nie chronią cię przed aresztowaniem, a jedynie przed samooskarżeniem się podczas przesłuchania. Wszystko, czego policja potrzebuje, aby legalnie aresztować osobę, to „ prawdopodobna przyczyna ' -- wystarczający powód oparty na faktach i wydarzeniach, aby sądzić, że dana osoba popełniła przestępstwo.

Policja ma obowiązek „odczytać mu jego prawa (Mirandy)” tylko przed przesłuchaniem podejrzanego. Chociaż zaniechanie tego może spowodować odrzucenie kolejnych oświadczeń przez sąd, aresztowanie może być nadal legalne i ważne.

Również bez zapoznania się z prawami Mirandy policja może zadawać rutynowe pytania, takie jak imię i nazwisko, adres, data urodzenia i numer ubezpieczenia społecznego niezbędne do ustalenia tożsamości osoby. Policja może również bez ostrzeżenia przeprowadzać testy na obecność alkoholu i narkotyków, ale badane osoby mogą odmówić odpowiedzi na pytania podczas testów.

Zwolnienia Mirandy dla tajnej policji

W niektórych przypadkach policjanci działający pod przykrywką nie muszą przestrzegać praw podejrzanych Mirandy. W 1990 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Illinois przeciwko Perkinsowi , orzekł 8-1, że tajni funkcjonariusze nie muszą dawać podejrzanym ostrzeżenia Mirandy przed zadawaniem pytań, które mogą spowodować ich samooskarżenie. Sprawa dotyczyła tajnego agenta udającego więźnia więzienia, który prowadził 35-minutową rozmowę z innym więźniem (Perkins), podejrzanym o popełnienie morderstwa, które nadal było aktywnie badane. Podczas rozmowy Perkins wplątał się w morderstwo.

Na podstawie rozmowy z tajnym oficerem Perkins został oskarżony o morderstwo. Sąd pierwszej instancji orzekł, że oświadczenia Perkinsa nie są dopuszczalne jako dowód przeciwko niemu, ponieważ nie otrzymał ostrzeżeń Mirandy. Sąd Apelacyjny stanu Illinois zgodził się z sądem pierwszej instancji, stwierdzając, że Miranda zabrania wszystkim tajnym funkcjonariuszom policji rozmawiania z uwięzionymi podejrzanymi, którzy mogą składać obciążające zeznania.

Jednak Sąd Najwyższy USA uchylił sąd apelacyjny pomimo przyznania przez rząd, że Perkins był przesłuchiwany przez agenta rządowego. W takich okolicznościach, jak napisał Sąd Najwyższy, Miranda nie zabrania zwykłego strategicznego oszustwa poprzez wykorzystanie chybionego zaufania podejrzanego.

Sąd Najwyższy osłania policję z procesów sądowych Mirandy

23 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że podejrzani, którym nie przyznano praw Mirandy przed przesłuchaniem, nie mogą pozwać funkcjonariuszy policji o odszkodowanie pieniężne na mocy federalnego prawa dotyczącego praw obywatelskich, nawet jeśli dowody zostały ostatecznie wykorzystane przeciwko nim w procesie karnym.

W ich decyzji 6-3 w Vega przeciwko Działanie , sędziowie orzekali na korzyść zastępcy szeryfa, który został pozwany po tym, jak nie przeczytał ostrzeżenia Mirandy dla pracownika szpitala w Los Angeles, który został oskarżony o napaść seksualną na pacjenta.

Kwestią w tej sprawie było to, czy ostrzeżenie udzielone podejrzanym o przestępstwa przed rozmową z władzami, które sąd uznał w decyzji w sprawie Miranda przeciwko Arizonie w 1966 r. i potwierdził 34 lata później, jest prawem konstytucyjnym, czy też czymś mniej ważnym i mniej jasno zdefiniowanym .

Sześciu konserwatystów Trybunału stanowiło większość w orzeczeniu napisanym przez sędziego Samuela Alito, przy czym trzech liberalnych członków miało odmienne stanowisko.

W opinii większości sądu sędzia Alito napisał, że naruszenie Mirandy samo w sobie nie jest naruszeniem Piątej Poprawki i nie widzimy uzasadnienia dla rozszerzenia Mirandy o przyznanie prawa do pozwania zgodnie z prawem federalnym znanym jako Sekcja 1983 . Prawo pozwala ludziom pozywać policjantów i innych pracowników rządowych za łamanie praw obywatelskich.

W swoim sprzeciwie sędzia Elena Kagan napisała, że ​​opinia większości nie daje „zadośćuczynienia” osobom, których prawa zostały naruszone przez policję za Mirandy. Powołując się na sprawę Dickerson przeciwko Stanom Zjednoczonym z 2000 r., napisała, że ​​Miranda ma całą istotę zasady konstytucyjnej” i że te „przepisy konstytucyjne są wykonalne w postępowaniu habeasowym prowadzonym przez sąd federalny, w którym więzień ma prawo twierdzić, że „jest w areszt z naruszeniem Konstytucji”. Twierdziła, że ​​za Mirandy, jeśli oskarżony miał „niezmirandyzowane” zeznania, nie powinno to być włączone do procesu, a ponieważ tak nie było, dało oskarżonemu podstawy do pozwania.

W 2014 r. funkcjonariusz policji Vega zbadał roszczenie pacjenta szpitala w Los Angeles, że Tekoh, pracownik placówki, dotknął ją niewłaściwie, gdy była ubezwłasnowolniona na szpitalnym łóżku. Vega powiedział, że Tekoh dobrowolnie złożył pisemne zeznanie, mimo że nie został aresztowany ani aresztowany.

Tekoh zakwestionował wersję wydarzeń Vegi i twierdził, że był przesłuchiwany przez Vegę, która wymusiła fałszywe zeznanie.

Tekoh został aresztowany i oskarżony w sądzie stanowym o napaść seksualną. Jego obciążające oświadczenie złożone Verdze zostało dopuszczone jako dowód podczas procesu, ale ława przysięgłych uniewinniła go. Tekoh następnie pozwał Vegę do sądu federalnego, oskarżając funkcjonariusza o naruszenie jego praw wynikających z Piątej Poprawki poprzez wydobycie obciążającego oświadczenia bez przeczytania jego ostrzeżeń Mirandy, co doprowadziło do wykorzystania go jako dowodu przeciwko niemu w jego procesie karnym.

Ława przysięgłych wydała werdykt na korzyść Vegi, ale 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny USA z siedzibą w San Francisco w 2021 r. zarządził nowy proces w sprawie odpowiedzialności funkcjonariusza.

9. Okręg stwierdził, że użycie oświadczenia złożonego bez ostrzeżenia Mirandy przeciwko pozwanemu w procesie karnym narusza Piątą Poprawkę, powodując roszczenie o odszkodowanie pieniężne przeciwko funkcjonariuszowi, który otrzymuje oświadczenie.

W swoim odwołaniu do Sądu Najwyższego adwokaci Vegi argumentowali, że orzeczenie 9. Okręgu groziło „obarczeniem departamentów policji w całym kraju nadzwyczajnymi obciążeniami w związku z legalną i odpowiednią pracą dochodzeniową, dodając, że praktycznie każda interakcja policji z podejrzanym o przestępstwo może prowadzić do odpowiedzialności cywilnej dla policjantów.

Odwołując się do Sądu Najwyższego, adwokaci Vegi oświadczyli, że decyzja 9. Okręgu groziła „obarczeniem departamentów policji w całym kraju nadzwyczajnych obciążeń w związku z legalną i odpowiednią pracą dochodzeniową”. Prawnicy Vegi dodali, że „praktycznie każda interakcja policji z podejrzanym o przestępstwo” może prowadzić do odpowiedzialności funkcjonariuszy.

Ironiczne zakończenie dla Ernesto Mirandy

Ernesto Miranda odbył drugi proces, na którym nie przedstawiono jego zeznań. Na podstawie dowodów Miranda została ponownie skazana za porwanie i gwałt. Został zwolniony warunkowo z więzienia w 1972 roku po 11 latach odsiadki.

W 1976 roku Ernest Miranda , lat 34, został zasztyletowany w bójce. Policja aresztowała podejrzanego, który po skorzystaniu z prawa Mirandy do milczenia został zwolniony.