Pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Budynek Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Waszyngton, D.C.

Aaron P / Bauer-Griffin

Podczas gdy zdecydowana większość spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyjść do sądu w formie odwołania od decyzji jednego z niższy federalny lub stanowe sądy apelacyjne, kilka, ale ważnych kategorii spraw może zostać wniesionych bezpośrednio do Sądu Najwyższego w ramach jego pierwotnej jurysdykcji.

Pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego

• Pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych jest upoważnieniem sądu do rozpoznawania i rozstrzygania określonych rodzajów spraw, zanim zostaną one rozpoznane przez jakikolwiek sąd niższej instancji.
• Właściwość Sądu Najwyższego jest określona w Artykule III, Sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych i dalej zdefiniowana przez prawo federalne.
• Pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego ma zastosowanie do spraw dotyczących: sporów między stanami, działań z udziałem różnych funkcjonariuszy publicznych, sporów między Stanami Zjednoczonymi a stanem oraz postępowań stanowych przeciwko obywatelom lub cudzoziemcom innego stanu.
• Zgodnie z decyzją Sądu Najwyższego z 1803 r. w sprawie Marbury przeciwko Madison Kongres USA nie może zmieniać zakresu pierwotnej jurysdykcji sądu.

Jurysdykcja pierwotna to uprawnienie sądu do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, zanim zostanie ona rozpoznana i rozstrzygnięta przez jakikolwiek sąd niższej instancji. Innymi słowy, sąd jest uprawniony do wysłuchania i rozstrzygnięcia sprawy przed jakąkolwiek rewizją apelacyjną.

Najszybsza droga do Sądu Najwyższego

Zgodnie z pierwotną definicją w art. III sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, a obecnie skodyfikowana w prawie federalnym w 28 U.S.C. § 1251. Art. 1251(a) Sąd Najwyższy sprawuje jurysdykcję pierwotną w czterech kategoriach spraw, co oznacza, że ​​strony zaangażowane w tego rodzaju sprawy mogą kierować je bezpośrednio do Sądu Najwyższego, pomijając w ten sposób zwykle długi proces apelacyjny.

Dokładne brzmienie art. III sekcja 2 stanowi:

We wszystkich sprawach dotyczących ambasadorów, innych ministrów i konsulów publicznych oraz tych, w których państwo jest stroną, pierwotną jurysdykcję sprawuje Sąd Najwyższy. We wszystkich innych wyżej wymienionych sprawach Sąd Najwyższy będzie miał jurysdykcję odwoławczą, zarówno co do prawa, jak i stanu faktycznego, z takimi wyjątkami i na podstawie takich przepisów, jakie wyda Kongres.

W ustawie o sądownictwie z 1789 r. Kongres ustanowił pierwotną jurysdykcję Sądu Najwyższego jako wyłączną w procesach między dwoma lub więcej stanami, między stanem a obcym rządem oraz w procesach przeciwko ambasadorom i innym ministrom publicznym. Obecnie przyjmuje się, że jurysdykcja Sądu Najwyższego w innych rodzajach spraw z udziałem stanów miała być zbieżna lub dzielona z sądami państwowymi.

Kategorie jurysdykcji

Kategorie spraw wchodzących w zakres jurysdykcji pierwotnej Sądu Najwyższego to:

• Kontrowersje między dwoma lub więcej stanami;
• Wszelkie działania lub postępowania, których stronami są ambasadorowie, inni ministrowie, konsulowie lub wicekonsulowie obcych państw;
• Wszystkie kontrowersje między Stanami Zjednoczonymi a stanem; oraz
• Wszelkie działania lub postępowania prowadzone przez państwo przeciwko obywatelom innego państwa lub przeciwko cudzoziemcom.

W sprawach dotyczących kontrowersji między stanami prawo federalne przyznaje Sądowi Najwyższemu zarówno pierwotną, jak i wyłączną jurysdykcję, co oznacza, że ​​takie sprawy mogą być rozpoznawane wyłącznie przez Sąd Najwyższy.

W decyzji z 1794 r. w sprawie Chisholm przeciwko Gruzji , Sąd Najwyższy wzbudził kontrowersje, gdy orzekł, że art. III przyznał mu jurysdykcję pierwotną w sprawach przeciwko państwu wniesionych przez obywatela innego państwa. Decyzja orzekła dalej, że ta jurysdykcja jest samowykonalna, co oznacza, że ​​Kongres nie miał kontroli nad tym, kiedy Sąd Najwyższy mógł ją zastosować.

Zarówno Kongres, jak i stany, natychmiast uznały to za zagrożenie dla suwerenności stanów i zareagowały przyjęciem Jedenastej Poprawki, która stwierdza: lub ścigany przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez obywateli innego stanu lub przez obywateli lub poddanych jakiegokolwiek obcego stanu.

Marbury kontra Madison: wczesny test

Ważnym aspektem pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego jest to, że jego Kongres nie może rozszerzyć jego zakresu. Zostało to ustalone w dziwacznym Sędziowie o północy incydent, który doprowadził do orzeczenia Trybunału w przełomowej sprawie z 1803 r Marbury przeciwko Madison .

W lutym 1801 nowo wybrany prezydent Thomas Jefferson -jakiś Antyfederalistyczny — polecił swojemu p.o. sekretarzowi stanu James Madison nie wydawać komisji w sprawie nominacji dla 16 nowych sędziów federalnych, których powołał jego poprzednik z Partii Federalistycznej, prezydent John Adams . Jeden z nominowanych zlekceważony William Marbury złożył wniosek o nakaz mandamusa bezpośrednio w Sądzie Najwyższym, powołując się na podstawę jurysdykcji, że ustawa o sądownictwie z 1789 r. stanowi, że Sąd Najwyższy będzie miał uprawnienia do wydawania … mandamusa… do wszelkich sądów wyznaczonych lub osób sprawujących urząd pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych.

Przy pierwszym użyciu swojego uprawnienie do kontroli sądowej nad aktami Kongresu, Sąd Najwyższy orzekł, że rozszerzając zakres pierwotnej jurysdykcji Trybunału o sprawy dotyczące: nominacje prezydenckie wobec sądów federalnych Kongres przekroczył swoje uprawnienia konstytucyjne.

Pierwotne sprawy jurysdykcyjne, które trafiają do Sądu Najwyższego

Z trzy sposoby, w jakie sprawy mogą trafić do Sądu Najwyższego (odwołania od sądów niższej instancji, odwołania od sądów najwyższych stanów i jurysdykcja pierwotna), zdecydowanie najmniej spraw jest rozpatrywanych w ramach pierwotnej jurysdykcji Trybunału.

W rzeczywistości średnio tylko 2-3 z prawie 100 spraw rozpatrywanych corocznie przez Sąd Najwyższy są rozpatrywane w ramach jurysdykcji pierwotnej. Jednak, choć nieliczne, te przypadki są nadal bardzo ważne.

Większość spraw dotyczących jurysdykcji pierwotnej dotyczy sporów granicznych lub dotyczących praw wodnych między dwoma lub więcej stanami, a sprawy tego typu może rozstrzygać wyłącznie Sąd Najwyższy.

Inne ważne sprawy dotyczące jurysdykcji pierwotnej wiążą się z postawieniem do sądu obywatela spoza stanu przez rząd stanowy. Na przykład w przełomowym przypadku z 1966 r Karolina Południowa przeciwko Katzenbach , na przykład Karolina Południowa zakwestionowała konstytucyjność federalnej ustawy o prawach głosu z 1965 r., pozywając prokuratora generalnego USA Nicholasa Katzenbacha, wówczas obywatela innego stanu. W opinii większości, napisanej przez czcigodnego prezesa sądu Earla Warrena, Sąd Najwyższy odrzucił kwestionowane przez Karolinę Południową stwierdzenie, że ustawa o prawach głosu stanowiła ważne wykonywanie uprawnień Kongresu na mocy klauzuli wykonalności piętnasta poprawka do Konstytucji.

Oryginalne sprawy jurysdykcyjne i specjalne mistrzowie

Sąd Najwyższy inaczej traktuje sprawy rozpatrywane w ramach jego pierwotnej jurysdykcji niż te, które trafiają do niego w ramach bardziej tradycyjnej jurysdykcji apelacyjnej. Sposób rozpatrywania spraw dotyczących jurysdykcji pierwotnej – i czy będą wymagały „specjalnego mistrza” – zależy od charakteru sporu.

W sprawach dotyczących jurysdykcji pierwotnej, dotyczących spornych interpretacji prawa lub Konstytucji Stanów Zjednoczonych, sam Trybunał zazwyczaj wysłuchuje tradycyjnych ustnych argumentów adwokatów w danej sprawie. Jednak w sprawach dotyczących spornych faktów fizycznych lub działań, jak to często bywa, ponieważ nie zostały rozpoznane przez sąd pierwszej instancji, Sąd Najwyższy zazwyczaj powołuje do sprawy specjalnego mistrza.

Specjalny mistrz – zwykle pełnomocnik wyznaczony przez Sąd – prowadzi to, co sprowadza się do procesu, zbierając dowody, składając zeznania pod przysięgą i wydając orzeczenie. Specjalny mistrz składa następnie Specjalny raport główny do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpatruje ten specjalny raport mistrza w sposób, w jaki zwykły federalny sąd apelacyjny wolałby zamiast przeprowadzać własny proces.

Następnie Sąd Najwyższy decyduje, czy przyjąć raport mistrza specjalnego w takim stanie, w jakim jest, czy też wysłuchać argumentów o niezgodności z nim. Ostatecznie Sąd Najwyższy rozstrzyga o wyniku sprawy w głosowaniu tradycyjnym wraz z pisemnymi oświadczeniami o zgodności i sprzeciwie.

Rozstrzygnięcie pierwotnych spraw w jurysdykcji może zająć lata

Podczas gdy większość spraw, które trafiają do Sądu Najwyższego w wyniku apelacji z sądów niższej instancji, jest rozpoznawana i rozstrzygana w ciągu roku od przyjęcia, sprawy dotyczące jurysdykcji pierwotnej przydzielone specjalnemu mistrzowi mogą zająć miesiące, a nawet lata.

Czemu? Ponieważ specjalny mistrz musi w zasadzie zacząć od zera w prowadzeniu sprawy i składaniu odpowiednich informacji i dowodów. Należy przeczytać i rozpatrzyć tomy wcześniej istniejących opinii i pism procesowych obu stron. Kapitan może również być zmuszony do przeprowadzenia rozpraw, podczas których przedstawione zostaną argumenty prawników, dodatkowe dowody i zeznania świadków. Ten proces skutkuje tysiącami stron zapisów i transkrypcji, które muszą zostać skompilowane, przygotowane i zważone przez specjalnego mistrza.

Co więcej, znalezienie rozwiązania w przypadku spraw sądowych może zająć dodatkowy czas i siłę roboczą. Na przykład słynna obecnie sprawa dotycząca jurysdykcji pierwotnej Kansas przeciwko Stanom Zjednoczonym. Nebraska i Kolorado, dotyczących praw trzech stanów do korzystania z wód rzeki Republikańskiej, rozwiązanie zajęło prawie dwie dekady. Sprawa ta została zaakceptowana przez Sąd Najwyższy w 1999 roku, ale dopiero po czterech raportach od dwóch różnych specjalnych mistrzów Sąd Najwyższy ostatecznie orzekł w sprawie 16 lat później w 2015 roku. Na szczęście mieszkańcy Kansas w stanie Nebraska , a Kolorado miał w międzyczasie inne źródła wody do wykorzystania.

Na szczęście nie wszystkie sprawy dotyczące jurysdykcji pierwotnej są rozstrzygane tak długo.

Niedawnym przykładem szczególnie złożonej sprawy dotyczącej jurysdykcji pierwotnej, której rozstrzygnięcie zajęło tylko dwa miesiące — od 7 października 2003 r. do 9 grudnia 2003 r. — była sprawa Virginia przeciwko Maryland, która dotyczyła obu stanów i ich praw do korzystania z rzeki Potomac są. Sąd orzekł na korzyść Wirginii i zezwolił państwu na budowę na zachodnim brzegu rzeki.

W 1632 roku rzeka Potomac została podarowana kolonii Maryland przez króla Anglii Karola I. Ponad 360 lat później stan Wirginia opracował plan budowy rury ujęcia wody na środku rzeki, aby zapewnić wodę mieszkańcom Wirginii. Obawiając się, że plan Wirginii może pozbawić jej obywateli wody, Maryland sprzeciwiła się i początkowo odmówiła udzielenia Virginii pozwolenia na budowę rury. Po przegranej w sądzie administracyjnym i stanowym, Maryland zgodziła się pozwolić Virginii zbudować fajkę, ale Virginia nie pozwoliła, by problem umarł. Zamiast tego złożył pozew do Sądu Najwyższego USA, prosząc sąd o stwierdzenie, że podczas gdy Maryland jest właścicielem rzeki, Virginia ma prawo do jej budowy. Virginia powołała się na porozumienie z 1785 r. między stanami, które dawały każdemu przywilej budowy i prowadzenia nabrzeży oraz innych ulepszeń na rzece. Maryland twierdziła jednak, że chociaż Virginia mogła budować w rzece, nie miała prawa czerpać wody z rzeki bez zgody Maryland.„Specjalny mistrz” wyznaczony do oceny sprawy przez Sąd Najwyższy wydał niewiążące orzeczenie w uzgodnieniu z Wirginią.

W opinii Trybunału 7-2, Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist stwierdził, że Virginia zachowała suwerenne uprawnienia do budowy ulepszeń na swoim brzegu i pobierania wody z Potomacu bez ingerencji Maryland. Zgadzając się z konkluzją Specjalnego Mistrza na korzyść Wirginii, sąd uznał, że Virginia nie utraciła suwerenności, aby budować na swoim brzegu i wycofywać wodę w ramach porozumienia z 1785 r. między dwoma stanami.