Co to jest kontrola sądowa?

Chip Somodevilla / Getty Images

Przegląd sądowy jest uprawnieniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych do kontrolowania ustaw i działań Kongresu i Prezydenta w celu ustalenia, czy są one zgodne z konstytucją. Jest to część mechanizmów kontroli i równowagi, których używają trzy gałęzie rządu federalnego, aby się wzajemnie ograniczać i zapewniać równowagę sił.

Kluczowe wnioski: przegląd sądowy

• Kontrola sądowa jest uprawnieniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych do decydowania, czy ustawa lub decyzja organów ustawodawczych lub wykonawczych rządu federalnego lub jakiegokolwiek sądu lub agencji rządów stanowych jest zgodna z konstytucją.
• Kontrola sądowa jest kluczem do doktryny równowagi sił opartej na systemie kontroli i równowagi między trzema gałęziami rządu federalnego.
• Władza kontroli sądowej została ustanowiona w sprawie Sądu Najwyższego z 1803 r Marbury przeciwko Madison .

Co to jest kontrola sądowa?

Kontrola sądowa jest podstawową zasadą amerykańskiego systemu rząd federalny , a to oznacza, że ​​wszystkie działania wykonawczy oraz ustawodawczy oddziały rządu podlegają przeglądowi i ewentualnemu unieważnieniu przez sądownictwo . Stosując doktrynę kontroli sądowej, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odgrywa rolę w zapewnieniu, że inne gałęzie rządu przestrzegają Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W ten sposób kontrola sądowa jest istotnym elementem rozdział władz pomiędzy trzy gałęzie rządu .

Kontrola sądowa została ustanowiona przełomowym orzeczeniem Sądu Najwyższego z Marbury przeciwko Madison , który zawierał definiujący fragment od prezesa sądu Johna Marshalla: Zdecydowanym obowiązkiem Departamentu Sądowego jest określenie, czym jest prawo. Ci, którzy stosują regułę do konkretnych przypadków, muszą z konieczności objaśniać i interpretować regułę. Jeżeli dwa przepisy są ze sobą sprzeczne, sąd musi zdecydować o działaniu każdego z nich.

Marbury kontra Madison i przegląd sądowy

Uprawnienie Sądu Najwyższego do uznania aktu władzy ustawodawczej lub wykonawczej za naruszający Konstytucję w drodze kontroli sądowej nie znajduje się w samym tekście Konstytucji. Zamiast tego sam Trybunał ustanowił doktrynę w sprawie z 1803 r Marbury przeciwko Madison .

13 lutego 1801 r. ustępujący federalistyczny prezydent John Adams podpisał ustawę o sądownictwie z 1801 r. o restrukturyzacji Federalny system sądowy Stanów Zjednoczonych . Jako jeden z jego ostatnich aktów przed odejściem z urzędu, Adams wyznaczył 16 sędziów (w większości skłaniających się do federalizmu) do przewodniczenia nowym federalnym sądom okręgowym utworzonym przez Ustawę o sądownictwie.

Jednak kiedy nowy pojawił się drażliwy problem Antyfederalistyczny Prezydent Thomas Jefferson Sekretarz Stanu, James Madison odmówił dostarczenia oficjalnych prowizji sędziom wyznaczonym przez Adamsa. Jeden z tych zablokowanych Sędziowie o północy , William Marbury, odwołał się od powództwa Madison do Sądu Najwyższego w przełomowej sprawie Marbury przeciwko Madison ,

Marbury zwrócił się do Sądu Najwyższego o wydanie nakaz mandamusa zlecając wykonanie komisji na podstawie ustawy o sądownictwie z 1789 r. Prezes Sądu Najwyższego John Marshall orzekł jednak, że część ustawy o sądownictwie z 1789 r. dopuszczająca nakazy mandamusa była niezgodna z konstytucją.

To orzeczenie ustanowiło precedens w sądownictwie rządu, który uznał ustawę za niezgodną z konstytucją. Decyzja ta była kluczem do zrównania władzy sądowniczej z władzą ustawodawczą i wykonawczą. Jak pisał sędzia Marshall:

Zdecydowanie prowincją i obowiązkiem Wydziału Sądowego [wydziału sądowniczego] jest określenie, czym jest prawo. Ci, którzy stosują regułę do konkretnych przypadków, muszą z konieczności wyjaśniać i interpretować tę regułę. Jeżeli dwa przepisy są ze sobą sprzeczne, sądy muszą zdecydować o działaniu każdego z nich.

Rozszerzenie przeglądu sądowego

Na przestrzeni lat Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał szereg orzeczeń, które unieważniły prawa i działania wykonawcze jako niezgodne z konstytucją. W rzeczywistości byli w stanie rozszerzyć swoje uprawnienia w zakresie kontroli sądowej.

Na przykład w 1821 r. w przypadku Cohen przeciwko Wirginia Sąd Najwyższy rozszerzył swoje uprawnienia w zakresie kontroli konstytucyjności o orzeczenia państwowych sądów karnych.

W Cooper przeciwko Aaronowi w 1958 roku Sąd Najwyższy rozszerzył uprawnienia, aby uznać każde działanie dowolnej gałęzi rządu stanowego za niezgodne z konstytucją.

Przykłady kontroli sądowej w praktyce

Przez dziesięciolecia Sąd Najwyższy korzystał ze swoich uprawnień do kontroli sądowej, uchylając setki spraw sądowych niższej instancji. Oto tylko kilka przykładów takich przełomowych przypadków:

Roe przeciwko Wade (1973): Sąd Najwyższy orzekł, że przepisy stanowe zakazujące aborcji są niezgodne z konstytucją. Trybunał uznał, że prawo kobiety do aborcji wchodzi w zakres prawa do prywatności chronionego przez Czternasta Poprawka . Orzeczenie Trybunału wpłynęło na prawo 46 stanów. W szerszym sensie Roe przeciwko Wade potwierdził, że Właściwość odwoławcza Sądu Najwyższego rozszerzone na sprawy mające wpływ na prawa reprodukcyjne kobiet, takie jak antykoncepcja.

Loving przeciwko Wirginii (1967): Obalono prawo stanowe zakazujące małżeństw międzyrasowych. W swojej jednomyślnej decyzji Trybunał orzekł, że rozróżnienia dokonywane w takich przepisach są generalnie ohydne dla wolnych ludzi i podlegają najbardziej rygorystycznej kontroli zgodnie z klauzulą ​​o równej ochronie Konstytucji. Trybunał stwierdził, że przedmiotowe prawo Wirginii nie miało innego celu niż ohydna dyskryminacja rasowa.

Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (2010): W decyzji, która pozostaje dziś kontrowersyjna, Sąd Najwyższy orzekł, że przepisy ograniczające wydatki korporacji na reklamę wyborów federalnych są niezgodne z konstytucją. W orzeczeniu ideologicznie podzielona 5 do 4 większość sędziów uznała, że ​​pod rządami Pierwsza poprawka finansowanie przez korporacje reklam politycznych w wyborach kandydujących nie może być ograniczone.

Obergefell przeciwko Hodgesowi (2015): Znowu brodząc w kontrowersyjnych wodach, Sąd Najwyższy uznał, że przepisy stanowe zakazująmałżeństwa osób tej samej płcibyć niekonstytucyjnym. W głosowaniu 5 do 4 Trybunał orzekł, że Klauzula należytego procesu prawnego czternastej poprawki chroni prawo do zawarcia małżeństwa jako fundamentalna wolność oraz że ochrona ma zastosowanie do par osób tej samej płci w taki sam sposób, jak w przypadku par osób przeciwnej płci. Ponadto Trybunał orzekł, że chociaż Pierwsza Poprawka chroni prawa organizacji religijnych do przestrzegania ich zasad, nie zezwala państwom na odmawianie parom osób tej samej płci prawa do zawarcia małżeństwa na takich samych warunkach, jak parom przeciwnej płci.

aktualizowany przezRobert Longley