Federalizm i jak to działa
Mapa ilustrująca Stany Zjednoczone jako składające się z 50 oddzielnych stanów.
Chokkicx / Getty Images
Federalizm to proces, w którym dwa lub więcej rządów dzieli władzę na tym samym obszarze geograficznym. Jest to metoda stosowana przez większość demokracji na świecie.
Podczas gdy niektóre kraje dają większą władzę całemu rządowi centralnemu, inne dają więcej władzy poszczególnym stanom lub prowincjom.
Dystrybucja mocy w rządzie USA
W Stanach Zjednoczonych Konstytucja przyznaje pewne uprawnienia zarówno rządowi USA, jak i rządom stanowym.
Ojcowie Założyciele chcieli większej władzy dla poszczególnych stanów, a mniej dla rządu federalnego, co przetrwało do II wojny światowej. Ta metoda „tortu warstwowego” podwójnego federalizmu została zastąpiona, gdy rządy stanowe i krajowe weszły w bardziej kooperatywne podejście „marmurowego ciasta” zwane federalizmem kooperacyjnym.
Od tego czasu nowy federalizm zainicjowany przez prezydentów Richarda Nixona i Ronalda Reagana przywrócił stanom część uprawnień poprzez dotacje federalne.
Objaśnienie 10. Poprawki
Uprawnienia przyznane rządom stanowym i federalnym są zawarte w 10. poprawce do Konstytucji, która stwierdza:
Uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję ani zakazane przez nią Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów Zjednoczonych lub dla narodu.
Te proste 28 słów ustanowić trzy kategorie uprawnień które reprezentują istotę amerykańskiego federalizmu:
Na przykład artykuł I, sekcja 8 konstytucji przyznaje Kongresowi USA pewne wyłączne uprawnienia, takie jak bicie pieniędzy, regulowanie handlu międzystanowego i handlu, wypowiadanie wojny, tworzenie armii i marynarki wojennej oraz ustanawianie praw imigracyjnych.
Zgodnie z dziesiątą poprawką, uprawnienia niewyszczególnione w konstytucji, takie jak wymaganie prawa jazdy i pobieranie podatków od nieruchomości, należą do wielu uprawnień „zarezerwowanych” dla stanów.
Państwo kontra władza federalna
Granica między władzami rządu USA a władzami stanów jest zwykle wyraźna. Czasami tak nie jest. Ilekroć sprawowanie władzy przez rząd stanowy może być sprzeczne z konstytucją, dochodzi do bitwy o prawa stanów, która często musi być rozstrzygana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.
W przypadku konfliktu między stanem a podobnym prawem federalnym, prawo i uprawnienia federalne zastępują prawa i uprawnienia stanowe.
Brown przeciwko Kuratorium Oświaty
Prawdopodobnie największa bitwa o prawa stanów – segregacja – miała miejsce podczas walki o prawa obywatelskie w latach 60. XX wieku.
W 1954 r. Sąd Najwyższy w swojej siedzibie Brown przeciwko Kuratorium Oświaty decyzja orzekła, że oddzielne obiekty szkolne oparte na rasie są z natury nierówne, a zatem naruszają 14 poprawkę, która częściowo stanowi:
„Żaden stan nie będzie ustanawiał ani egzekwował prawa, które ograniczy przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; ani żadne państwo nie może pozbawiać żadnej osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego; ani odmawiać jakiejkolwiek osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawa”.
Jednak kilka stanów, głównie na południu, zdecydowało się zignorować decyzję Sądu Najwyższego i kontynuowało praktykę segregacji rasowej w szkołach i innych obiektach publicznych.
Plessy przeciwko. Ferguson
Państwa oparły swoje stanowisko na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1896 r Plessy przeciwko. Ferguson . W tej historycznej sprawie Sąd Najwyższy z tylko jednym głosowanie odrębne , orzekł, że segregacja rasowa nie była sprzeczna z czternastą poprawką, jeśli poszczególne obiekty były „zasadniczo równe”.
W czerwcu 1963 roku gubernator stanu Alabama George Wallace stanął przed drzwiami Uniwersytetu Alabama, uniemożliwiając czarnym studentom wejście i wzywając rząd federalny do interwencji.
Później tego samego dnia Wallace poddał się żądaniom zastępcy prokuratora generała Nicholasa Katzenbacha i Gwardii Narodowej Alabamy, zezwalając czarnym studentom Vivian Malone i Jimmy'emu Hoodowi na rejestrację.
W pozostałej części 1963 roku sądy federalne nakazał integrację czarnych uczniów w szkołach publicznych na całym Południu. Pomimo nakazów sądowych i tylko 2% dzieci z południowych czarnych uczęszczających do dawniej całkowicie białych szkół, Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r upoważnienie Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych do wszczęcia pozwów o desegregację w szkołach zostało podpisane przez Prezydent Lyndon Johnson .
Reno przeciwko Condon
Mniej doniosły, ale być może bardziej ilustracyjny przypadek konstytucyjnej bitwy o „prawa państw” trafił do Sądu Najwyższego w listopadzie 1999 r., kiedy Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych Janet Reno wzięła na stanowisko prokuratora generalnego Karoliny Południowej Charliego Condona:
Z pewnością można wybaczyć Ojcom Założycielom, że zapomnieli wspomnieć o pojazdach silnikowych w Konstytucji, ale czyniąc to, przyznali prawo do wymagania i wydawania praw jazdy stanom na mocy 10. Poprawki.
Stanowe departamenty pojazdów silnikowych (DMV) zazwyczaj wymagają od osób ubiegających się o prawo jazdy podania danych osobowych, w tym nazwiska, adresu, numeru telefonu, opisu pojazdu,Zakład Ubezpieczeń Społecznychnumer, informacje medyczne i zdjęcie.
Po dowiedzeniu się, że wiele stanowych DMV sprzedaje te informacje osobom fizycznym i firmom, Kongres USA uchwalił Ustawa o ochronie prywatności kierowców z 1994 r. (DPPA) , ustanawiając system regulacyjny ograniczający możliwość ujawnienia przez państwa danych osobowych kierowcy bez jego zgody.
W konflikcie z DPPA, prawa Karoliny Południowej zezwalały stanowemu DMV na sprzedaż tych danych osobowych. Condon złożył pozew w imieniu swojego stanu, twierdząc, że DPPA naruszyła 10. i 11. poprawkę do konstytucji USA.
Jak to orzeczenie wspierało prawa państw?
Sąd okręgowy orzekł na korzyść Karoliny Południowej, uznając DPPA za niezgodną z zasadami federalizmu nieodłącznie związanymi z konstytucyjnym podziałem władzy między stanami a rządem federalnym.
Działania sądu okręgowego zasadniczo zablokowały uprawnienia rządu USA do egzekwowania DPPA w Karolinie Południowej. Orzeczenie to zostało następnie podtrzymane przez Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny.
Odwołanie orzeczenia i sprawowanie władzy federalnej
Reno odwołał się od decyzji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
12 stycznia 2000 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Reno przeciwko Condon , orzekł, że DPPA nie naruszyła Konstytucji ze względu na uprawnienia Kongresu USA do regulowania handlu międzystanowego przyznane mu na mocy art. I ust. 8 ust. 3 Konstytucji.
Według Sądu Najwyższego:
„Informacje o pojazdach silnikowych, które Stany Zjednoczone w przeszłości sprzedawały, są wykorzystywane przez ubezpieczycieli, producentów, sprzedawców bezpośrednich i inne osoby zajmujące się handlem międzystanowym w celu kontaktowania się z kierowcami na zamówienie. Informacje te są również wykorzystywane w strumieniu handlu międzystanowego przez różne podmioty publiczne i prywatne w sprawach związanych z międzystanową motoryzacją. Ponieważ osobiste informacje identyfikujące kierowców są w tym kontekście artykułem handlowym, ich sprzedaż lub udostępnienie w międzystanowym strumieniu biznesu jest wystarczające, aby wspierać regulacje Kongresu”.
Tak więc Sąd Najwyższy utrzymał w mocy Ustawę o Ochronie Prywatności Kierowców z 1994 r., a Stany nie mogą sprzedawać informacji o prawach jazdy bez pozwolenia. Jest to prawdopodobnie doceniane przez indywidualnego podatnika.
Z drugiej strony, dochody z utraconej sprzedaży muszą być zrekompensowane podatkami, których podatnik raczej nie doceni. Ale to wszystko jest częścią tego, jak działa federalizm.