Wyjaśnienie poważnych przestępstw i wykroczeń

Prezydent Clinton i Hillary zbierają się do walki z oskarżeniami. Richard Ellis / Archiwum Hultona

High Crimes and Misdemeanors to dość niejednoznaczna fraza najczęściej przytaczana jako podstawa do postawienia w stan oskarżenia Rząd federalny USA urzędnicy, w tym prezydent Stanów Zjednoczonych . Czym są wysokie przestępstwa i wykroczenia?

Tło

Artykuł II, Sekcja 4 Konstytucja USA stanowi, że prezydent, wiceprezydent i wszyscy urzędnicy cywilni Stanów Zjednoczonych zostaną usunięci z urzędu w sprawie oskarżenia za i skazania za zdradę, przekupstwo lub inne wysokie przestępstwa i wykroczenia .

Konstytucja określa również kroki proces impeachmentu prowadzące do możliwego usunięcie z biura prezydenta, wiceprezydenta, sędziów federalnych i innych urzędników federalnych. Krótko mówiąc, proces impeachmentu jest inicjowany w Izba Reprezentantów i wykonuje następujące kroki:

• Izba Sądownictwa rozpatruje dowody, przeprowadza przesłuchania, a w razie potrzeby przygotowuje akty impeachmentu – faktyczne zarzuty wobec urzędnika.
• Jeżeli większość Komitetu Sądownictwa zagłosuje za zatwierdzeniem aktu oskarżenia, cała Izba debatuje nad nimi i głosuje nad nimi.
• Jeśli zwykła większość Izby zagłosuje za postawieniem urzędnika w stan oskarżenia w sprawie któregokolwiek lub wszystkich artykułów oskarżenia, wówczas urzędnik musi stanąć przed sądem w Senat .
• Jeśli dwie trzecie superwiększość Senatu głosuje za skazaniem urzędnika, urzędnik jest natychmiast usuwany z urzędu. Ponadto Senat może również głosować za zakazaniem urzędnikowi sprawowania jakiegokolwiek urzędu federalnego w przyszłości.

Chociaż Kongres nie ma uprawnień do nakładania sankcji karnych, takich jak więzienie lub grzywny, urzędnicy oskarżeni i skazani mogą być następnie sądzeni i ukarani w sądzie, jeśli popełnili przestępstwa.

Konkretnymi podstawami oskarżenia określonymi w Konstytucji są zdrada stanu, przekupstwo i inne poważne przestępstwa i wykroczenia. Aby zostać postawionym w stan oskarżenia i usuniętym z urzędu, Izba i Senat muszą stwierdzić, że urzędnik popełnił co najmniej jeden z tych czynów.

Czym są zdrada i przekupstwo?

Zbrodnia zdrady stanu jest wyraźnie określona przez Konstytucję w art. 3 ust. 3 ust. 1:

Zdrada przeciwko Stanom Zjednoczonym polegać będzie jedynie na wymierzaniu im wojny lub przylgnięciu do ich wrogów, udzielaniu im pomocy i pocieszenia. Żadna osoba nie może zostać skazana za zdradę, chyba że na podstawie zeznań dwóch Świadków tego samego jawnego aktu lub spowiedzi na posiedzeniu jawnym.

Kongres ma prawo ogłosić karę za zdradę, ale nie Atakujący o Zdradzie będzie działała Zepsucie Krwi lub Przepadek, z wyjątkiem okresu życia osoby, która została osiągnięta.

W tych dwóch paragrafach Konstytucja upoważnia Kongres Stanów Zjednoczonych do stworzenia zbrodni zdrady. W rezultacie zdrada jest zabroniona przez ustawodawstwo uchwalone przez Kongres jako skodyfikowane w Kodeks Stanów Zjednoczonych o 18 USC § 2381, który stanowi:

Ktokolwiek, ze względu na lojalność wobec Stanów Zjednoczonych, prowadzi wojnę przeciwko nim lub przylega do ich wrogów, udzielając im pomocy i pocieszenia w Stanach Zjednoczonych lub gdziekolwiek indziej, jest winny zdrady stanu i poniesie śmierć lub zostanie skazany na co najmniej pięć lat więzienia i ukarany grzywną z tego tytułu, ale nie mniej niż 10 000 USD; i nie mogą sprawować żadnego urzędu w Stanach Zjednoczonych.

Konstytucyjny wymóg, aby skazanie za zdradę stanu wymagało popartych zeznań dwóch świadków, pochodzi z brytyjskiej ustawy o zdradzie z 1695 roku.

Przekupstwo nie jest zdefiniowane w Konstytucji. Jednak przekupstwo od dawna jest uznawane w angielskim i amerykańskim prawie zwyczajowym jako akt, w którym dana osoba daje urzędnikowi państwowemu pieniądze, prezenty lub usługi, aby wpłynąć na zachowanie tego urzędnika na stanowisku.

Do tej pory żaden urzędnik federalny nie został postawiony w stan oskarżenia na podstawie zdrady stanu. Podczas gdy jeden sędzia federalny został postawiony w stan oskarżenia i usunięty z składu orzekającego na rzecz dziedziczenia i pełnienia funkcji sędziego Konfederacji w czasie wojny secesyjnej, postawienie w stan oskarżenia opierało się na zarzutach o odmowę przyjęcia sądu pod przysięgą, a nie zdradę stanu.

Tylko dwóch urzędników – obaj sędziowie federalni – stanęło w obliczu impeachmentu na podstawie zarzutów, które konkretnie dotyczyły przekupstwa lub przyjmowania prezentów od stron procesowych i obaj zostali usunięci z urzędu.

Wszystkie inne postępowania w sprawie impeachmentu prowadzone przeciwko wszystkim urzędnikom federalnym do tej pory były oparte na zarzutach o poważne przestępstwa i wykroczenia.

Czym są wysokie przestępstwa i wykroczenia?

Często przyjmuje się, że termin „wysokie przestępstwa” oznacza przestępstwa. Jednak zbrodnie są poważnymi przestępstwami, podczas gdy wykroczenia są mniej poważnymi przestępstwami. Tak więc zgodnie z tą interpretacją wysokie przestępstwa i wykroczenia odnosiłyby się do każdego przestępstwa, co nie jest prawdą.

Skąd pochodzi ten termin?

Na Konwencji Konstytucyjnej w 1787 r. twórcy Konstytucji postrzegali impeachment jako zasadniczą część systemu rozdział władz zapewniając każdy z trzy gałęzie rządu sposoby sprawdzenia uprawnień innych gałęzi. Argumentowali, że oskarżenie dałoby władza ustawodawcza jeden sposób sprawdzania mocy Władza wykonawcza .

Wielu twórców uważało, że prawo Kongresu do oskarżania sędziów federalnych ma ogromne znaczenie, ponieważ zostaliby mianowani na całe życie. Jednak niektórzy autorzy sprzeciwiali się impeachmentowi urzędników władzy wykonawczej, ponieważ władza prezydenta mogła być sprawdzana co cztery lata przez naród amerykański za pośrednictwem proces wyborczy .

Ostatecznie James Madison z Wirginii przekonał większość delegatów, że możliwość zastąpienia prezydenta tylko raz na cztery lata nie sprawdza odpowiednio uprawnień prezydenta, który stał się fizycznie niezdolny do służby lub nadużywał władzy. uprawnienia wykonawcze . Jak argumentowała Madison, utrata zdolności lub korupcja. . . mogłoby być śmiertelne dla republiki, gdyby prezydenta można było zastąpić tylko w drodze wyborów.

Następnie delegaci rozważyli podstawy do impeachmentu. Specjalna komisja delegatów zaleciła zdradę stanu lub przekupstwo jako jedyne podstawy. Jednak George Mason z Wirginii, czując, że łapówkarstwo i zdrada to tylko dwa z wielu sposobów, w jakie prezydent może umyślnie zaszkodzić republice, zaproponował dodanie niewłaściwego administrowania do listy niepodlegających zarzutom przestępstw.

James Madison argumentował, że niewłaściwe administrowanie jest tak niejasne, że może pozwolić Kongresowi na usuwanie prezydentów na podstawie czysto politycznych lub ideologicznych uprzedzeń. To, przekonywała Madison, naruszałoby rozdział władzy, dając władzy ustawodawczej całkowitą władzę nad władzą wykonawczą.

George Mason zgodził się z Madison i zaproponował wysokie przestępstwa i wykroczenia przeciwko państwu. W końcu konwencja osiągnęła kompromis i przyjęła zdradę stanu, przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia, jakie pojawiają się w dzisiejszej konstytucji.

w Dokumenty federalistyczne Alexander Hamilton wyjaśnił ludziom pojęcie impeachmentu, definiując przestępstwa impeachable jako te, które wynikają z niewłaściwego postępowania ludzi publicznych lub innymi słowy z nadużycia lub naruszenia pewnego zaufania publicznego. Mają one charakter, który ze szczególną słusznością można nazwać politycznymi, ponieważ dotyczą one głównie krzywd wyrządzonych bezpośrednio samemu społeczeństwu.

Według Historia, sztuka i archiwa Izby Reprezentantów postępowania impeachmentu przeciwko urzędnikom federalnym wszczęto ponad 60 razy od czasu ratyfikacji Konstytucji w 1792 r. Spośród nich mniej niż 20 zakończyło się faktycznym impeachmentem, a tylko ośmiu – wszyscy sędziowie federalni – zostało skazanych przez Senat i usunięty z urzędu.

Wysokie przestępstwa i wykroczenia rzekomo popełnione przez oskarżonych sędziów obejmowały wykorzystywanie ich stanowiska w celu uzyskania korzyści finansowych, jawne faworyzowanie stron procesowych, uchylanie się od płacenia podatku dochodowego, ujawnianie informacji poufnych, bezprawne oskarżanie osób o obrazę sądu, składanie fałszywych wydatków raporty i nałogowe pijaństwo.

Do tej pory tylko trzy przypadki impeachmentu dotyczyły prezydentów : Andrew Johnson w 1868 r., Richard Nixon w 1974 r. i Bill Clinton w 1998 r. Chociaż żaden z nich nie został skazany w Senacie i usunięty ze stanowiska w drodze impeachmentu, ich sprawy pomagają ujawnić prawdopodobną interpretację Kongresu dotyczącą poważnych przestępstw i wykroczeń.

Andrzeja Johnsona

Jako samotny senator USA z południowego stanu, który pozostał lojalny wobec Unii podczas wojny secesyjnej, Andrzeja Johnsona został wybrany przez Prezydenta Abraham Lincoln być jego wiceprezydentem w wyborach w 1864 roku. Lincoln wierzył, że Johnson jako wiceprezydent pomoże w negocjacjach z Południem. Jednak wkrótce po przejęciu prezydentury z powodu zabójstwa Lincolna w 1865 roku, Johnson, demokrata, wpadł w kłopoty z Kongresem zdominowanym przez Republikanów w sprawie Rekonstrukcja Południa .

Tak szybko, jak Kongres uchwalił ustawę o odbudowie, Johnson zrobiłby: weto to. Równie szybko Kongres unieważni jego weto. Rosnące tarcia polityczne osiągnęły punkt kulminacyjny, gdy Kongres, w wyniku weta Johnsona, uchwalił dawno uchylone Ustawa o kadencji , co wymagało od prezydenta uzyskania zgody Kongresu na zwolnienie każdego mianowanego przez władzę wykonawczą, która została potwierdzone przez Kongres .

Nigdy nie ustępując Kongresowi, Johnson natychmiast uspokoił republikańskiego sekretarza wojny, Edwina Stantona. Chociaż zwolnienie Stantona wyraźnie naruszyło ustawę o kadencji urzędu, Johnson po prostu stwierdził, że uznano to za niezgodne z konstytucją. W odpowiedzi Izba uchwaliła 11 artykułów oskarżenia przeciwko Johnsonowi w następujący sposób:

• Osiem za naruszenie ustawy o kadencji;
• Jeden za używanie niewłaściwych kanałów do wysyłania rozkazów funkcjonariuszom oddziałów wykonawczych;
• Jeden za spiskowanie przeciwko Kongresowi poprzez publiczne stwierdzenie, że Kongres tak naprawdę nie reprezentuje stanów południowych; oraz
• Jeden za niewykonanie różnych przepisów ustaw o odbudowie.

Senat przegłosował jednak tylko trzy zarzuty, uznając Johnsona za niewinnego jednym głosem w każdym przypadku.

Chociaż oskarżenia przeciwko Johnsonowi są uważane za motywowane politycznie i nie warte dziś oskarżenia, służą jako przykład działań, które zostały zinterpretowane jako poważne przestępstwa i wykroczenia.

Richard Nixon

Krótko po prezydencie republikańskim Richard Nixon z łatwością wygrał reelekcję na drugą kadencję w 1972 r., ujawniono, że podczas wyborów osoby związane z kampanią Nixona włamały się do krajowej siedziby Partii Demokratycznej w hotelu Watergate w Waszyngtonie.

Chociaż nigdy nie udowodniono, że Nixon wiedział o lub zamówiłWłamanie do Watergate, słynny Taśmy Watergate – nagrania głosowe rozmów w Gabinecie Owalnym – potwierdziłyby, że Nixon osobiście próbował utrudnić śledztwo Departamentu Sprawiedliwości Watergate. Na taśmach słychać, jak Nixon sugeruje płacenie włamywaczom za ciche pieniądze i nakazuje FBI i CIA wpłynąć na śledztwo na jego korzyść.

27 lipca 1974 r. Izba Sądownictwa uchwaliła trzy artykuły o oskarżeniu Nixona o utrudnianie wymiaru sprawiedliwości, nadużycie władzy i pogardę dla Kongresu przez jego odmowę uznania próśb komisji o sporządzenie powiązanych dokumentów.

Nixon nigdy nie przyznał się do roli ani we włamaniu, ani we włamywaniu, ale zrezygnował 8 sierpnia 1974 roku, zanim cała Izba przegłosowała przeciwko niemu akty oskarżenia. Podejmując to działanie, powiedział w telewizyjnym wystąpieniu z Gabinetu Owalnego, mam nadzieję, że przyspieszę rozpoczęcie procesu uzdrawiania, który jest tak rozpaczliwie potrzebny w Ameryce.

wiceprezes i następca Nixona, prezydent Geralda Forda ostatecznie ułaskawiony Nixona za wszelkie przestępstwa, które mógł popełnić podczas sprawowania urzędu.

Co ciekawe, Komisja Sądownictwa odmówiła głosowania nad proponowanym artykułem o impeachmentu oskarżającym Nixona o uchylanie się od płacenia podatków, ponieważ członkowie nie uznali tego za przestępstwo nie do zarzucenia.

Komisja oparła swoją opinię na specjalnym raporcie personelu Izby pt. Konstytucyjne podstawy oskarżenia prezydenta , który stwierdził, że nie wszystkie wykroczenia prezydenta są wystarczające, aby stanowić podstawę do impeachmentu. . . . Ponieważ postawienie w stan oskarżenia prezydenta jest poważnym krokiem dla narodu, jest ono oparte wyłącznie na postępowaniu poważnie niezgodnym z konstytucyjną formą i zasadami naszego rządu lub należytym wykonywaniem konstytucyjnych obowiązków urzędu prezydenckiego.

Bill Clinton

Po raz pierwszy wybrany w 1992 r. Prezydentem Bill Clinton został ponownie wybrany w 1996 roku. Skandal w administracji Clintona rozpoczął się podczas jego pierwszej kadencji, kiedy Departament Sprawiedliwości powołał niezależnego prawnika do zbadania udziału prezydenta w Whitewater, nieudanej transakcji inwestycyjnej w zakresie rozwoju gruntów, która miała miejsce w Arkansas około 20 lat wcześniej.

Śledztwo Whitewater rozkwitło, obejmując skandale, w tym wątpliwe zwolnienie przez Clintona członków biura podróży Białego Domu, zwanego Travelgate, nadużycie poufnych danych FBI i oczywiście niesławny nielegalny romans Clinton ze stażystą w Białym DomuMonica Lewinsky.

W 1998 r. raport Niezależnego Radcy Prawnego Kennetha Starra dla Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów wymienił 11 potencjalnie niepodważalnych przestępstw, wszystkie związane tylko ze skandalem Lewinsky'ego.

Komisja Sądownictwa uchwaliła cztery artykuły impeachmentu, oskarżając Clinton o:

• Krzywoprzysięstwo w swoim zeznaniu przed wielką ławą przysięgłych zebraną przez Starra;
• Składanie fałszywych, fałszywych i wprowadzających w błąd zeznań w odrębnym procesie sądowym dotyczącym sprawy Lewinsky'ego;
• utrudnianie wymiaru sprawiedliwości w celu opóźnienia, utrudnienia, zatuszowania i ukrycia istnienia dowodów; oraz
• Nadużywanie i nadużywanie uprawnień prezydenckich poprzez okłamywanie opinii publicznej, dezinformowanie gabinetu i pracowników Białego Domu w celu uzyskania ich publicznego poparcia, niesłuszne domaganie się przywilejów wykonawczych i odmawianie odpowiedzi na pytania komisji.

Biegli prawni i konstytucjonalni, którzy zeznawali na posiedzeniu Komisji Sądownictwa, różnie oceniali, jakie mogą być wysokie przestępstwa i wykroczenia.

Eksperci powołani przez Kongres Demokratów zeznali, że żaden z domniemanych czynów Clintona nie stanowił wysokich przestępstw i wykroczeń, jak wyobrażali sobie twórcy Konstytucji.

Eksperci ci powołali się na książkę profesora Yale Law School Charlesa L. Blacka z 1974 roku, Impeachment: A Handbook, w której argumentował, że postawienie w stan oskarżenia prezydenta skutecznie unieważnia wybory, a tym samym wolę ludzi. W rezultacie, rozumował Black, prezydenci powinni być oskarżani i usuwani z urzędu tylko w przypadku udowodnienia, że ​​są winni poważnych naruszeń integralności procesów rządowych lub takich przestępstw, które mogłyby tak splamić prezydenta, że ​​jego dalsze sprawowanie urzędu byłoby niebezpieczne dla porządek publiczny.

Książka Blacka przytacza dwa przykłady czynów, które, choć przestępstwa federalne, nie uzasadniają oskarżenia prezydenta: transport nieletniego przez granice stanu w niemoralnych celach i utrudnianie sprawiedliwości przez pomoc członkowi personelu Białego Domu w ukryciu marihuany.

Z drugiej strony, eksperci powołani przez republikanów z Kongresu argumentowali, że prezydent Clinton w swoich działaniach związanych z aferą Lewinsky'ego złamał przysięgę przestrzegania prawa i nie wywiązał się wiernie ze swoich obowiązków naczelnego funkcjonariusza rządu.

W procesie senackim, w którym do usunięcia z urzędu oskarżonego urzędnika wymagane jest 67 głosów, tylko 50 senatorów głosowało za usunięciem Clintona pod zarzutem utrudniania wymiaru sprawiedliwości, a tylko 45 senatorów głosowało za usunięciem go pod zarzutem krzywoprzysięstwa. Podobnie jak Andrew Johnson sto lat przed nim, Clinton został uniewinniony przez Senat.

Donald Trump

18 grudnia 2019 r. kontrolowana przez Demokratów Izba Reprezentantów głosowała zgodnie z linią partyjną za przyjęciem dwa artykuły oskarżenia obciążający prezydenta Donald Trump z nadużyciem władzy i utrudnianiem Kongresu. Przejście dwóch artykułów o impeachmencie nastąpiło po tym, jak trwające trzy miesiące śledztwo w sprawie impeachmentu Izby Reprezentantów wykazało, że Trump nadużył swoich konstytucyjnych uprawnień, domagając się zagranicznej ingerencji w wybory prezydenckie w USA w 2020 r., aby pomóc w jego ubieganiu się o reelekcję, a następnie utrudnił dochodzenie Kongresu, nakazując jego urzędników administracji o ignorowanie wezwań do zeznań i dowodów.

Wyniki śledztwa Izby wskazywały, że Trump nadużył swojej władzy, wstrzymując 400 milionów dolarów amerykańskiej pomocy wojskowej dla Ukrainy w ramach nielegalnego coś za coś próby zmuszenia ukraińskiego prezydenta Wołodymyra Zełenskiego do ogłoszenia korupcyjnego śledztwa w sprawie politycznego rywala Trumpa Joe Bidena i jego syna Huntera oraz do publicznego poparcia obalonej teorii spiskowej, że Ukraina, a nie Rosja, ingerowała w wybory prezydenckie w USA w 2016 roku.

Senacki proces o impeachment rozpoczął się 21 stycznia 2020 r. przez Prezesa Sądu John G. Roberts przewodniczący. Od 22 do 25 stycznia menedżerowie Izby Reprezentantów i prawnicy prezydenta Trumpa przedstawili sprawy prokuraturze i obronie. Przedstawiając obronę, obrona Białego Domu argumentowała, że ​​czyny prezydenta, choć udowodniono, że miały miejsce, stanowiły przestępstwo, a zatem nie spełniały konstytucyjnego progu skazania i usunięcia z urzędu.

Demokraci w Senacie i menedżerowie Izby Reprezentantów w Izbie Impeachmentu argumentowali następnie, że Senat powinien wysłuchać zeznań świadków, w szczególności byłego doradcy Trumpa ds. bezpieczeństwa narodowego Johna Boltona, który w szkicu swojej wkrótce opublikowanej książki potwierdził, że prezydent, jak oskarżony, złożył uwolnienie pomocy USA dla Ukrainy uzależnione od śledztw Joe i Huntera Biden. Jednak 31 stycznia senacka większość republikanów odrzuciła wniosek Demokratów o powołanie świadków w głosowaniu 49-51.

Proces impeachmentu zakończył się 5 lutego 2020 r. Senat uniewinnił prezydenta Trumpa z obu zarzutów wymienionych w artykułach o impeachmencie. W pierwszej kolejności – nadużycie władzy – wniosek o uniewinnienie przeszedł 52-48, a tylko jeden republikanin, senator Mitt Romney z Utah, zerwał ze swoją partią, aby uznać pana Trumpa winnym. Romney stał się pierwszym senatorem w historii, który głosował za skazaniem oskarżonego prezydenta z własnej partii. Pod drugim zarzutem – obstrukcji Kongresu – wniosek o uniewinnienie został przyjęty w głosowaniu równym 53-47. W związku z tym nakazuje się i orzeka, aby wspomniany Donald John Trump był, i niniejszym jest on uniewinniony z zarzutów zawartych we wspomnianych artykułach, ogłosił prezes Roberts po drugim głosowaniu.

Historyczne głosowania zakończyły trzeci proces o impeachment prezydenta i trzecie w historii Ameryki uniewinnienie oskarżonego prezydenta.

Ostatnie przemyślenia na temat „poważnych przestępstw i wykroczeń”

W 1970 r. ówczesny przedstawiciel Gerald Ford, który został prezydentem po rezygnacji Richarda Nixona w 1974 r., złożył godne uwagi oświadczenie o zarzutach popełnienia poważnych przestępstw i wykroczeń w impeachmentu.

Po kilku nieudanych próbach przekonania Izby Reprezentantów do postawienia w stan oskarżenia liberalnego sędziego Sądu Najwyższego, Ford stwierdził, że przestępstwem niedopuszczalnym jest to, za co większość Izby Reprezentantów uważa to w danym momencie historii. Ford argumentował, że wśród garstki precedensów jest niewiele ustalonych zasad.

Według prawników konstytucyjnych Ford miał zarówno rację, jak i błąd. Miał rację w tym sensie, że Konstytucja daje Izbie wyłączne prawo do inicjowania impeachmentu. Głos Izby w sprawie wydania aktu oskarżenia nie może być kwestionowany w sądzie.

Konstytucja nie daje jednak Kongresowi uprawnień do usuwania urzędników z urzędu z powodu nieporozumień politycznych lub ideologicznych. W celu zapewnienia integralności rozdziału władzy, twórcy Konstytucji zamierzali, aby Kongres używał swoich uprawnień do impeachmentu tylko wtedy, gdy urzędnicy władzy wykonawczej dopuścili się zdrady, przekupstwa lub innych poważnych przestępstw i wykroczeń, które znacząco naruszyły integralność i skuteczność rządu .