Co to jest unieważnienie? Definicja i przykłady
Karykatura przedstawiająca Johna Bulla stojącego gotowego do żerowania w Stanach Zjednoczonych, przedstawiająca kryzys zerwania z 1832 roku.
Fotosearch / Stringer / Getty Images
Unieważnienie jest teorią prawną w historii konstytucji Stanów Zjednoczonych, według której stany mają prawo do unieważnienia każdego prawa federalnego, które uznają za niekonstytucyjne na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Uważany za ekstremalne zastosowanie prawa państw , teoria unieważnienia nigdy nie została podtrzymana przez sądy federalne USA.
Kluczowe dania na wynos: Nullyfikacja
- Unieważnienie to teoria prawna, według której stany USA mogą odmówić przestrzegania praw federalnych, które uznają za niezgodne z konstytucją.
- W latach 50. XIX wieku unieważnienie przyczyniło się do wybuchu wojny domowej i zakończenia zniewolenia, a w latach 50. doprowadziło do zakończenia segregacji rasowej w szkołach publicznych.
- Klucz do argumentu o prawa stanów, doktryna unieważnienia nigdy nie została podtrzymana przez sądy federalne USA.
- Obecnie stany nadal wprowadzają prawa i polityki zasadniczo unieważniające prawa federalne w takich obszarach, jak przepisy dotyczące opieki zdrowotnej, kontrola broni i aborcja w swoich granicach.
Doktryna unieważniająca
Doktryna unieważnienia wyraża teorię, że Stany Zjednoczone – a tym samym rząd federalny – zostały stworzone na mocy paktu uzgodnionego przez wszystkie stany i że jako twórcy rządu, stany zachowują ostateczną władzę określania granic moc tego rządu. Zgodnie z tą zwartą teorią to stany, a nie sądy federalne, w tym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, są ostatecznymi interpretatorami zakresu uprawnień rządu federalnego. W ten sposób doktryna o unieważnieniu jest ściśle związana z ideą interpozycji – teorią, że każdy stan ma prawo, a nawet obowiązek, interweniować, gdy rząd federalny uchwala prawa, które stan uważa za niekonstytucyjne.
Jednak doktryna unieważnienia była wielokrotnie odrzucana przez sądy na szczeblu stanowym i federalnym, w tym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Sądy opierają swoje odrzucenie doktryny o unieważnieniu na: Klauzula supremacji Konstytucji, który uznaje prawo federalne za nadrzędne wobec prawa państwowego, oraz art sądownictwo federalne ostateczną i wyłączną władzę interpretowania Konstytucji. Według sądów stany nie mają więc uprawnień do unieważniania praw federalnych.
Historia i początki
Zawsze kontrowersyjna teoria nulifikacji po raz pierwszy pojawiła się w amerykańskich debatach politycznych już w 1798 roku, kiedy antyfederalistyczny Wiceprezydent Thomas Jefferson i Ojciec Konstytucji James Madison potajemnie napisał Rezolucje dotyczące stanu Kentucky i Wirginii . W tych rezolucjach legislatury Kentucky i Wirginii argumentowały, że federalne Akty o obcych i wywrotach były niezgodne z konstytucją w zakresie, w jakim ograniczały wolność słowa oraz wolność prasy prawa Pierwsza poprawka .
Rezolucje z Kentucky i Wirginii argumentowały dalej, że stany mają nie tylko prawo, ale i obowiązek uznania za niekonstytucyjne tych aktów Kongresu, których Konstytucja wyraźnie nie upoważniała. Czyniąc to, w charakterystyczny sposób opowiadali się za prawami stanów oraz ścisłym i ścisłym oryginalnym stosowaniem Konstytucji.
Te wczesne próby unieważnienia stanowiłyby podstawę kluczowych nieporozumień w XIX wieku, które doprowadziły do…Wojna domowaz lat 1861-1865.
Obecnie unieważnienie jest w dużej mierze uważane za relikt amerykańskiej post-wojny secesyjnej Rekonstrukcja była . Ostatnio jednak kilka stanów uchwaliło lub uznało ustawy potwierdzające prawo stanu do osądzania ustaw federalnych za niezgodne z konstytucją i blokowania ich wdrażania w stanie. Ustawy federalne, które są obecnie powszechnie nakierowane na unieważnienie, obejmują przepisy dotyczące opieki zdrowotnej, prawo o broni palnej , poronienie , oraz przyrodzone obywatelstwo .
Na przykład w 2010 r. stan Utah uchwalił ustawę o ochronie broni palnej wyprodukowanej przez państwo, która unieważnia federalne prawo dotyczące broni palnej, ponieważ ma ono zastosowanie do całej broni palnej produkowanej w stanie do użytku w tym stanie. Podobne przepisy dotyczące unieważniania prawa dotyczącego broni palnej uchwalono od tego czasu w Idaho, Montanie, Wyoming, Arizonie, Tennessee i Alasce.
W lutym 2011 r. Izba Reprezentantów Idaho uchwaliła House Bill 117, ustawę odnoszącą się do suwerenności państwa oraz zdrowia i bezpieczeństwa, która ogłosiła ustawę o ochronie pacjenta i przystępnej opiece zdrowotnej z 2010 r. — federalna ustawa o reformie opieki zdrowotnej — być nieważnym i bezskutecznym w stanie Idaho. Ustawa powołuje się na Suwerenne Władzę Idaho, aby interweniować między wspomnianymi obywatelami a rządem federalnym, gdy przekroczy on swoje konstytucyjne uprawnienia. House Bill 117 zawiódł w Senacie Idaho, gdzie jeden z republikańskich przywódców Senatu stwierdził, że chociaż zgodził się, że reforma systemu opieki zdrowotnej uchwalona przez Kongres w zeszłym roku była niekonstytucyjna, nie mógł poprzeć projektu ustawy, który jego zdaniem naruszał również klauzulę supremacji konstytucji USA. 20 kwietnia gubernator Idaho wydał dekret zakazujący agencjom stanowym przestrzegania federalnej ustawy o ochronie pacjentów.
Ustawa z 2011 r. w Północnej Dakocie, Senate Bill 2309, zatytułowana Nullification of Federal Health Care Reform Law, ogłosiła ustawę o ochronie pacjentów jako nieważną w tym stanie i nałożyła sankcje karne i cywilne na każdego urzędnika federalnego, urzędnika stanowego lub pracownika prywatnej korporacji który próbował wyegzekwować jakiekolwiek postanowienie Ustawy o Ochronie Pacjenta. W przeciwieństwie do ustawy Idaho 117, ustawa senacka 2309 z Północnej Dakoty przeszła przez obie izby ustawodawcze i została podpisana jako prawo, ale dopiero po jej zmianie, aby usunąć sankcje karne i cywilne.
W listopadzie 2012 r. stany Kolorado i Waszyngton zagłosowały za zalegalizowaniem rekreacyjnego używania marihuany – zasadniczo unieważniając federalne prawo i politykę antynarkotykową. Dziś rekreacyjne używanie marihuany jest zalegalizowane w 18 stanach i Dystrykcie Kolumbii. Ponadto medyczne użycie marihuany jest legalne, z zaleceniem lekarza, w 36 stanach.
Od lat 80. siedem stanów i dziesiątki miast ogłosiło się jurysdykcją sanktuarium. W tych miastach, hrabstwach i stanach obowiązują przepisy, rozporządzenia, rezolucje, polityki lub inne praktyki, które utrudniają egzekwowanie federalnych przepisów imigracyjnych, skutecznie unieważniając te przepisy.
W przeciwieństwie do prób sprzed wojny domowej, większość tych przypadków współczesnego unieważniania, takich jak legalizacja marihuany, może znaleźć się pod kontrolą prawną. Zamiast bezpośrednio zmieniać moc obowiązującą prawa federalnego, polegają one na prawdopodobieństwie, że w praktyce władze federalne nie będą w stanie egzekwować prawa krajowego bez współpracy urzędników państwowych.
Kryzys unieważniający
W 1828 r. Andrzeja Jacksona został wybrany na prezydenta głównie dzięki wsparciu plantatorów z Południa i właścicieli zniewolonych ludzi, którzy wierzyli, że jako mieszkaniec Karoliny Jackson będzie prowadził politykę bardziej zgodną z interesami Południa. Rzeczywiście, Jackson wybrał John C. Calhoun jako jego wiceprezes. Większość mieszkańców południa spodziewała się, że Jackson zniesie lub zmniejszy tzw Taryfa Obrzydliwości , które nakładają bardzo wysokie cła na towary importowane do Stanów Zjednoczonych i chronią ich interesy gospodarcze lepiej niż były prezydent John Quincy Adams .
Trzy lwy / obrazy Getty
Andrew Jackson stojący w autokarze, machający do kibiców, w drodze do Waszyngtonu, aby w 1829 roku zostać siódmym prezydentem Stanów Zjednoczonych. Trzy lwy / obrazy Getty
Jednak Jackson odmówił zajęcia się cłami, rozgniewając wiceprezydenta Calhouna – wieloletniego zwolennika zniewolenia. W odpowiedzi na odmowę Jacksona Calhoun anonimowo opublikował broszurę zatytułowaną Wystawa i protest w Karolinie Południowej , który przedstawił teorię nullifikacji. Calhoun argumentował, że konstytucja USA upoważniła rząd do nakładania ceł tylko w celu zwiększenia ogólnych dochodów i nie zniechęcania do konkurencji w handlu z zagranicy. Utrzymując, że Karolina Południowa może odmówić egzekwowania prawa federalnego, Calhoun wywołał jeden z pierwszych i najbardziej dotkliwych kryzysów konstytucyjnych w kraju.
W odpowiedzi na żądania Calhouna dotyczące unieważnienia, Jackson przekonał Kongres do uchwalenia Wymuś rachunek , prawo zezwalające na użycie oddziałów federalnych do egzekwowania ceł, jeśli to konieczne, grożąc w pewnym momencie powieszeniem pierwszego człowieka z tych niwelatorów, jaki uda mi się zdobyć pierwsze drzewo, jakie uda mi się znaleźć.
Rozlewu krwi udało się jednak uniknąć, gdy w 1833 r. doszło do kompromisu w sprawie nowej taryfy opracowanej przez senatora Henryk Clay z Kentucky został osiągnięty. Ku zadowoleniu Południa stawki celne zostały obniżone. Jednak prawa stanów i doktryna unieważnienia pozostawały kontrowersyjne. W latach 50. XIX wieku ekspansja niewolnictwa na terytoria zachodnie i rosnące wpływy polityczne właścicieli niewolników ujawniły głębokie podziały między Północą a Południem, co doprowadziło do wojny domowej.
Zniewolenie i segregacja
W rzeczywistości kryzysy nulifikacyjne z lat dwudziestych XIX wieku bardziej dotyczyły zachowania instytucji zniewolenia niż wysokich ceł. Celem żądań wiceprezydenta Calhouna dotyczących unieważnienia było zabezpieczenie instytucji zniewolenia przed próbami zniesienia jej przez rząd federalny. Podczas gdy wojna secesyjna zakończyła zniewolenie, ideały praw stanów i unieważnienia zostały później ożywione w latach pięćdziesiątych przez białych Południowców próbujących zablokować rasową integrację szkół.
Niewola
Próbując powstrzymać wojnę domową i utrzymać Unię razem, Kongres zgodził się na: Kompromis z 1850 seria pięciu rachunków bronionych przez Impreza Wigów senator Henryk Clay i senator Demokratów Stephan Douglas ma na celu rozwiązanie sporów dotyczących legalności zniewolenia na nowych terytoriach dołączonych do Stanów Zjednoczonych w następstwie Wojna meksykańsko-amerykańska . Jak na ironię, niechęć do kilku zapisów kompromisu przyczyniła się do tego secesja i wybuch wojny domowej.
Jednym z zapisów kompromisu z 1850 r. było uchwalenie Ustawa o zbiegłym niewolniku , którego część zmuszała obywateli wszystkich stanów do pomocy władzom federalnym w zatrzymaniu osób podejrzanych o próbę ucieczki z niewoli. Co więcej, prawo nakładało wysokie grzywny na każdego, kto pomagał zniewolonym osobom w ucieczce, nawet dając im jedzenie lub schronienie. Co najważniejsze, prawo odmawiało podejrzanym zbiegłym osobom zniewolonym jakichkolwiek pozorów należyty proces poprzez zawieszenie ich praw habeas corpus oraz proces przez ławę przysięgłych i zakaz składania zeznań w sądzie.
Jak można się było spodziewać, ustawa o zbiegłym niewolniku była oburzona abolicjoniści , ale także rozgniewał wielu obywateli, którzy wcześniej byli bardziej apatyczni. Zamiast czekać, aż Sądy ją obalą, abolicjoniści znaleźli sposoby, by się temu oprzeć. Podczas, gdy Podziemna kolej był najbardziej znanym przykładem, abolicjoniści w stanach północnych również stosowali unieważnienie, aby powstrzymać egzekwowanie ustawy federalnej.
Ustawa Habeas Corpus Vermont wymagała od państwa ochrony i obrony … każdej osoby w Vermont aresztowanej lub uznanej za zbiegłego niewolnika.
Ustawa o wolności osobistej stanu Michigan gwarantowała każdej osobie oskarżonej o bycie zbiegłym niewolnikiem wszystkie korzyści wynikające z nakazu habeas corpus i procesu przed ławą przysięgłych. Zabroniła również federalnym marszałkom używania stanowych lub lokalnych więzień do przetrzymywania oskarżonych zbiegów i zniewolonych osób, a próby wysłania wolnego Czarnych na południe do zniewolenia stały się przestępstwem.
Wpływowi abolicjoniści publicznie poparli te wysiłki zmierzające do unieważnienia stanu. John Greenleaf Whittier powiedział: „Jeśli chodzi o to prawo, jestem zerem”. A William Lloyd Garrison poparł go, pisząc: „Niwelacja zalecana przez pana Whittiera… to lojalność wobec dobra”.
Stosując kreatywne sposoby, aby odmówić federalnej Ustawie o Zbiegach Niewolników, tak bardzo potrzebnego wsparcia i zasobów, stany były niezwykle skuteczne w jej powstrzymaniu. Zanim wybuchła wojna domowa, prawie każde północne państwo uchwaliło prawa albo unieważniające ustawę o zbiegłych niewolnikach, albo czyniąc wysiłki zmierzające do jej egzekwowania bezużyteczne.
Desegregacja szkół
Bettmann / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-58' /> The Little Rock Dziewięć czarnych uczniów opuszcza Little Rock, Arkansasâ Central High School po ukończeniu kolejnego dnia w szkole. Bettmann / Getty Images
Po południu 17 maja 1954 r. Prezes Sądu Najwyższego Hrabia Warren zapoznać się z jednomyślną opinią Sądu Najwyższego w sprawie:Brown przeciwko Kuratorium Oświaty, w którym Trybunał orzekł, że przepisy stanowe wprowadzające segregację rasową w szkołach publicznych są niezgodne z konstytucją, nawet jeśli szkoły poddane segregacji są poza tym równe jakościowo. Niemal natychmiast potem przywódcy polityczni Białych Południa potępili tę decyzję i przyrzekli jej przeciwstawić się. Ustawodawcy kolejnych stanów uchwalili rezolucje ogłaszające orzeczenie Browna nieważne, nieważne i nieskuteczne w granicach swojego stanu. Potężny senator James Eastland z Mississippi oświadczył, że Południe nie będzie przestrzegać ani przestrzegać tej decyzji ustawodawczej organu politycznego.
Senator Harry Flood Byrd z Wirginii określił tę opinię jako najpoważniejszy cios, jaki do tej pory zadano prawom stanów w sprawie istotnie wpływającej na ich autorytet i dobrobyt.
Jeśli uda nam się zorganizować masowy opór przeciwko temu porządkowi w stanach południowych, myślę, że z czasem reszta kraju zrozumie, że integracja rasowa nie zostanie zaakceptowana na Południu. Senator Harry Flood Byrd, 1954
Wraz z oporem legislacyjnym ludność Południowej Białej postanowiła unieważnić dekret Sądu Najwyższego. Na całym Południu Biali założyli prywatne akademie, aby kształcić swoje dzieci, dopóki wykorzystanie funduszy publicznych na wsparcie tych odseparowanych placówek nie zostało zakazane przez sądy. W innych przypadkach segregaccy próbowali zastraszyć czarne rodziny groźbami przemocy.
W najbardziej rażących przypadkach unieważniania segregacji po prostu zamykali szkoły publiczne. Po otrzymaniu nakazu sądowego w sprawie integracji szkół w maju 1959 r. urzędnicy w hrabstwie Prince Edward w stanie Wirginia zdecydowali się na zamknięcie całego systemu szkół publicznych. System szkolny pozostawał zamknięty do 1964 roku.
Kup powiększ / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-69' /> Ludzie trzymający znaki i amerykańskie flagi protestujący przeciwko przyjęciu „Little Rock Nine” do Central High School. Kup powiększ / Getty Images
W międzyczasie desegregacja Central High School w Little Rock w stanie Arkansas stała się jednym z najbrzydszych przykładów nieudanej demokracji w Ameryce. 22 maja 1954 r., pomimo sprzeciwu wielu rad szkolnych z Południa orzeczeniu Sądu Najwyższego, Rada Szkolna Little Rock głosowała za współpracą z decyzją sądu.
Kiedy Little Rock Nine – grupa dziewięciu czarnoskórych uczniów, którzy uczęszczali do dawniej całkowicie białych Central High School – pojawiła się na pierwszy dzień zajęć 4 września 1957 roku, gubernator Arkansas, Orval Faubus, wezwał Gwardię Narodową Arkansas, aby zablokować wejście czarnych uczniów do liceum. Później w tym samym miesiącu, prezydent Dwight D. Eisenhower wysłał oddziały federalne, by eskortowały Little Rock Nine do szkoły. Ostatecznie walka Little Rock Nine zwróciła bardzo potrzebną narodową uwagę na ruch na rzecz Praw obywatelskich .
PhotoQuest / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-74' /> Demonstranci, wśród nich młody chłopak, pikietują przed biurem rady szkolnej w proteście przeciwko segregacji. PhotoQuest / Getty Images
W 1958 r., po tym, jak stany południowe odmówiły integracji swoich szkół, Sąd Najwyższy USA miał wbić ostatni gwóźdź do trumny unieważnienia swoją decyzją w sprawie Cooper przeciwko Aaronowi . W jednomyślnym orzeczeniu Sąd Najwyższy uznał, że unieważnienie nie jest doktryną konstytucyjną… jest to niezgodne z prawem naruszenie władzy konstytucyjnej.
Sąd nie może zaakceptować roszczenia gubernatora i legislatury stanu, że urzędnicy stanowi nie mają obowiązku przestrzegania nakazów sądu federalnego, które opierają się na rozważanej przez ten Trybunał interpretacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych w sprawie Brown v. Board of Education, powiedzieli sędziowie.
Prawo aborcyjne w Teksasie
Ponad rok przed unieważnieniem Sądu Najwyższego USA Roe przeciwko Wade , kończąc konstytucyjną ochronę aborcji, stan Teksas uchwalił prawo skutecznie unieważniające to przełomowe orzeczenie z 1973 roku.
1 września 2021 r. Teksas uchwalił Ustawa Senatu 8 , tak zwana ustawa o bicie serca płodu zakazująca aborcji po wykryciu bicia serca płodu, co może nastąpić już w szóstym tygodniu ciąży, zanim wiele osób zorientuje się, że jest w ciąży. Dostawcy usług twierdzą, że prawo zapobiegłoby co najmniej 85% aborcji wcześniej dokonanych w stanie.
Nieco ponad tydzień później, 9 września 2021 r., Departament Sprawiedliwości USA pozwał Teksas w czwartek w związku z nową ustawą o ograniczeniu aborcji po tym, jak obrońcy prawa do aborcji, dostawcy aborcji i demokratyczni prawodawcy wezwali administrację Bidena do działania. Inne wyzwania prawne zostały utrudnione ze względu na projekt prawa, które według przeciwników zostało zaprojektowane w celu lekceważenia prawa osoby do aborcji ustanowionego przez Roe v. Wade w 1973 roku.
Ogłaszając pozew, amerykański prokurator generalny Merrick Garland powiedział o prawie: Ten rodzaj planu unieważnienia Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest taki, którego wszyscy Amerykanie, niezależnie od ich polityki lub partii, powinni się obawiać.
Garland stwierdził ponadto, że ustawa Teksasu jest nieważna na mocy klauzuli supremacji i czternastej poprawki, jest wykluczona przez prawo federalne i narusza doktrynę immunitetu międzyrządowego. Nazwał prawo ustawowym schematem, który omija konstytucyjny precedens, udaremniając kontrolę sądową tak długo, jak to możliwe.
Podobne przepisy stanowe mające na celu ograniczenie lub zatrzymanie aborcji zostały przez lata unieważnione przez Sąd Najwyższy. Jednak prawo Teksasu wykorzystuje nowatorski mechanizm polegający na tym, że osoby prywatne składają pozwy w celu egzekwowania prawa, a nie urzędników stanowych lub organy ścigania. Według uczonych prawniczych, szczególnie utrudnia to upadek w sądzie, ponieważ nie ma konkretnego pozwanego, przeciwko któremu sąd mógłby wydać nakaz sądowy.
Prawo upoważnia każdego prywatnego obywatela w stanie do pozwania każdego, kto pomaga w aborcji, w tym usługodawców, lekarzy i korporacje, które zdecydują się pomóc pracownikom w uzyskaniu aborcji w innych stanach.
Źródła
- Boucher, CS Kontrowersje o unieważnienie w Południowej Karolinie. Nabu Press, 1 stycznia 2010, ISBN-10: 1142109097.
- Przeczytaj, James H. Living, Dead and Undead: Nullification Past and Present. Prasa Uniwersytetu Chicago , 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
- Wiltse, Karol Maurycy. John C. Calhoun: Zerownik, 1829-1839, Bobbs-Merrill Company, 1 stycznia 1949, ISBN-10: 1299109055.
- Freehling, William W. Era Nullyfikacji - dokumentalny zapis. Harper Torchbooks, 1 stycznia 1967, WYDANIE: B0021WLIII.
- Peterson, Merrill D. Gałązka oliwna i miecz: kompromis z 1833 roku. LSU Press, 1 marca 1999, ISBN10: 0807124974
- Andrew Jackson i kryzys unieważniający. Biblioteka Społeczna Haysville (KS) , https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
- Szeryf, Derek. Nieopowiedziana historia unieważnienia: opieranie się niewolnictwu. Centrum Dziesiątej Poprawki , 10.02.2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.