Supremacja narodowa i konstytucja jako prawo ziemskie

Rząd Stanów Zjednoczonych

Supremacja narodowa to termin używany do opisania Konstytucja USA władza nad prawami tworzonymi przez stany, które mogą być sprzeczne z celami wyznawanymi przez założycieli narodu, kiedy tworzyli nowy rząd w 1787 roku.

Zgodnie z Konstytucją prawo federalne jest „najwyższym prawem kraju”.

Sformułowanie

Supremacja narodowa jest określona w klauzuli supremacji konstytucji, która stanowi:

„Niniejsza Konstytucja i Prawa Stanów Zjednoczonych, które zostaną przyjęte zgodnie z nią; a wszystkie traktaty zawarte lub takie, które zostaną zawarte z upoważnienia Stanów Zjednoczonych, będą najwyższym prawem kraju; a sędziowie w każdym stanie są związani tym postanowieniem, bez względu na to, co w konstytucji lub prawach jakiegokolwiek stanu jest sprzeczne”.

Sąd Najwyższy Prezes Sądu Najwyższego John Marshall napisał w 1819 roku, że

„stany nie mają prawa, poprzez podatki lub w inny sposób, do opóźniania, utrudniania, obciążania lub kontrolowania w jakikolwiek sposób działania ustaw konstytucyjnych uchwalonych przez Kongres do wykonywania uprawnień nadanych administracji rządowej. Uważamy, że jest to nieunikniona konsekwencja owej supremacji ogłoszonej przez Konstytucję”.

Klauzula supremacji jasno stwierdza, że ​​Konstytucja i prawa stworzone przez Kongres mają pierwszeństwo przed sprzecznymi prawami uchwalonymi przez 50 stanowych legislatur.

„Zasada ta jest tak znajoma, że ​​często przyjmujemy ją za pewnik” – napisali Caleb Nelson, profesor prawa na Uniwersytecie Wirginii i Kermit Roosevelt, profesor prawa na Uniwersytecie Pensylwanii.

Ale nie zawsze było to uważane za oczywiste. Koncepcja, że ​​prawo federalne powinno być „prawem ziemi” była kontrowersyjna lub, jak Aleksander Hamilton napisał, „źródło wielu zjadliwych inwektyw i rozdrażnionych deklamacji przeciwko proponowanej Konstytucji”.

Postanowienia i ograniczenia

Rozbieżności między niektórymi przepisami stanowymi a prawem federalnym częściowo skłoniły Konwencję Konstytucyjną w Filadelfii w 1787 roku.

Jednak upoważnienie przyznane rządowi federalnemu w klauzuli supremacji nie oznacza, że ​​Kongres może koniecznie narzucić swoją wolę stanom. Supremacja narodowa „zajmuje się rozwiązywaniem konfliktu między rządami federalnymi i stanowymi” gdy władza federalna została ważnie sprawowana” według Heritage Foundation .

Spór

James Madison, pisząc w 1788 roku, opisał klauzulę supremacji jako niezbędną część konstytucji. Pominięcie tego dokumentu, powiedział, doprowadziłoby w końcu do chaosu między stanami oraz między rządami stanowymi i federalnymi, lub, jak to ujął, „potworem, którego głowa była pod kierownictwem członków. '

Napisała Madison:

„Jako konstytucje stanów znacznie różnią się od siebie, może się zdarzyć, że traktat lub prawo krajowe, o wielkiej i równej wadze dla państw, kolidowałyby z niektórymi, a nie innymi konstytucjami, i w konsekwencji byłyby ważne jednocześnie w niektórych państwach by nie miało to wpływu na innych. W końcu świat po raz pierwszy zobaczyłby system rządów oparty na odwróceniu fundamentalnych zasad wszelkiego rządu; uważałby, że autorytet całego społeczeństwa jest wszędzie podporządkowany autorytetowi części; widziałby potwora, którego głowa znajdowała się pod kierunkiem członków.

Pojawiły się jednak spory dotyczące interpretacji tych praw gruntowych przez Sąd Najwyższy. Podczas gdy sąd najwyższy orzekł, że państwa są związane swoimi decyzjami i muszą je egzekwować, krytycy takiej władzy sądowniczej próbowali podważyć jego interpretacje.

Konserwatyści społeczni, którzy są przeciwni małżeństwom homoseksualnym, na przykład wezwali stany do zignorowania orzeczenia Sądu Najwyższego znoszącego stanowe zakazy wiązania węzłów przez pary jednopłciowe.

Ben Carson, republikański kandydat na prezydenta w 2016 roku, zasugerował te stany: mógłby zignorować orzeczenie z wymiaru sprawiedliwości rządu federalnego, mówiąc:

„Jeśli władza ustawodawcza tworzy ustawę lub zmienia ustawę, władza wykonawcza ma obowiązek ją wykonać. Nie mówi, że mają obowiązek przestrzegać prawa sądowego. I to jest coś, o czym musimy porozmawiać.

Sugestia Carsona nie jest bezprecedensowa. Dawny Prokurator Generalny Edwin Meese, który służył za republikańskiego prezydenta Ronalda Reagana, podniósł kwestię, czy interpretacje Sądu Najwyższego mają taką samą wagę jak ustawodawstwo i prawo konstytucyjne kraju.

„Jakkolwiek sąd może interpretować przepisy Konstytucji, to wciąż Konstytucja jest prawem, a nie orzeczenia Trybunału” Meese powiedział , cytując historyka konstytucji Charlesa Warrena.

Meese zgodził się, że orzeczenie najwyższego sądu narodowego „wiąże strony w sprawie, a także władzę wykonawczą do wszelkich niezbędnych egzekucji”, ale dodał, że „taka decyzja nie ustanawia „najwyższego prawa kraju”, które jest wiążące dla wszystkich osób i części rządu, odtąd i na zawsze”.

Prawo stanowe a prawo federalne

Kilka głośnych spraw doprowadziło do konfliktu stanów z federalnym prawem danego kraju.

Wśród ostatnich sporów znajduje się ustawa o ochronie pacjenta i przystępnej cenie z 2010 r., przełomowy przegląd opieki zdrowotnej i podpis legislacyjny prezydenta Baracka Obamy. Ponad dwa tuziny stanów wydały miliony dolarów pieniędzy podatników, kwestionując prawo i próbując zablokować rządowi federalnemu jego egzekwowanie.

W jednym z największych zwycięstw nad federalnym prawem landu stany otrzymały na mocy decyzji Sądu Najwyższego z 2012 r. uprawnienia do decydowania, czy powinny rozszerzyć Medicaid.

„Wyrok opuścił ACA” Medicaid ekspansja nienaruszona w prawie, ale praktyczny skutek decyzji Trybunału sprawia, że ​​ekspansja Medicaid jest opcjonalna dla stanów” napisała Fundacja Rodziny Kaiser .

Ponadto niektóre stany otwarcie przeciwstawiały się orzeczeniom sądów z lat 50. uznającymi segregację rasową w szkołach publicznych za niekonstytucyjną i „odmowę równej ochrony prawa”.

Orzeczenie Sądu Najwyższego z 1954 r. unieważniło ustawy w 17 stanach, które wymagały segregacji. Stany zakwestionowały również federalne Ustawa o zbiegłym niewolniku z 1850 roku.