Thomas Kuhn o rewolucji naukowej: jak działa zmiana naukowa?

Książka Thomasa Kuhna Struktura rewolucji naukowych (1962) wprowadził pojęcie paradygmatu do filozofii nauki. Zamiast pojmować historię nauki jako liniowy proces akumulacji, broni on obrazu, w którym po okresach stabilizacji następują kryzysy, po których odnajduje się nowy paradygmat.

Zmiana naukowa obejmuje zatem również proces socjologiczny, w którym środowiska naukowe akceptują lub odrzucają kluczowe założenia dotyczące natury ich dyscyplin i rodzajów problemów, którymi są zainteresowane.

Kim był Thomas Kuhn?

Zanim zagłębimy się w pojęcie paradygmatu i rewolucji naukowych, warto przypomnieć, kim był Thomas Kuhn. Thomas Kuhn jest jednym z najbardziej wpływowych i znaczących filozofów nauki XX wieku. Ukończył w 1943 Harvard College w dziedzinie fizyki. Uzyskałby również tytuł magistra nauk ścisłych i doktorat. z tej samej uczelni odpowiednio w 1946 i 1949 roku.

Kuhn prowadził kurs historii nauki, który zapoczątkował jego rosnące zainteresowanie sposobem tworzenia nauki; ten kurs ostatecznie doprowadziłby go do zgłębienia filozofii nauki (Bird, 2018). Wykładał na Uniwersytecie Berkeley w Kalifornii w 1956 roku. Jego koledzy z Berkeley zapoznali go z filozofie Wittgensteina i Feyerabenda (Ptak, 2018). Inne uniwersytety, na których wykładał, to Princeton i MIT. Niektóre z jego dwóch najbardziej znanych książek są Rewolucja kopernikańska (1957) i Struktura rewolucji naukowych (1962). Druga książka nadal jest bez wątpienia jego najbardziej znaczącym i kontrowersyjnym dziełem. Wiele z jego późniejszych artykułów, w tym dopisek z 1969 roku, dotyczy koncepcji wprowadzonych w Struktura rewolucji naukowych .

Paradygmaty i nauka normalna

W Struktura rewolucji naukowych, Kuhn bada historię nauki, aby stworzyć swoją filozofię nauki. Zamiast spekulować na temat tego, czym zajmują się naukowcy, wolał uważnie obserwować, w jaki sposób powstają i testowane są teorie oraz w jaki sposób społeczności naukowców ustalają założenia i aksjomaty leżące u podstaw ich badań. Tą myślą Thomas Kuhn rozpoczyna swój esej:

„Historia, jeśli postrzegana jako skarbnica czegoś więcej niż anegdoty czy chronologii, może spowodować decydującą zmianę obrazu nauki, którym jesteśmy obecnie opętani”
(1996, s. 1).

Na podstawie swoich badań historycznych Kuhn odkrywa wzorzec rozwoju teorii. Różne etapy, które napotkał, można znacznie uprościć na poniższym wykresie:

The etap preparadygmatyczny Charakteryzuje się debatami między konkurującymi ze sobą szkołami w ramach określonej dziedziny nauki. Szkoły te nie zgadzają się co do tego, które metody badawcze są najbardziej przydatne, jakie pytania wymagają większej uwagi i jakie są standardowe procedury rozwiązywania problemów naukowych (Kuhn, 1996, s. 47). W konsekwencji na tym etapie brak jest paradygmatu obejmującego praktykę naukową; inaczej mówiąc, nie osiągnięto naukowego konsensusu. Zwykle ten etap przygotowawczy odnosi się do wczesnych faz dowolnej dyscypliny.

Starożytni filozofowie physis (zwanych także filozofami presokratycznymi ) są dobrym przykładem tego braku konsensusu: Tales z Miletu , Anaksymander , Anaksymenes i Demokryt chcieli uchwycić naturę kosmosu, ale nie zgodzili się co do „arche”, czyli pierwotnego elementu wszystkiego (Kenny i Kenny, 2004, rozdział 1).

Kiedy metody, problemy i główne aksjomaty zostaną zaakceptowane przez dużą społeczność naukowców, rozpoczyna się druga faza, faza normalna nauka. Tutaj badania są prowadzone zgodnie z paradygmatem; dyscyplinę można uznać za naukę dojrzałą (Nickles, 2017).

Skrócona wersja terminu „paradygmat” polega na tym, że stanowi on przykładowe fragmenty badań traktowane jako przewodnik dla przyszłych dociekań; są to uznane przez środowisko naukowe sposoby modelowania problemów i rozwiązań (Kuhn, 1996, s. 24). Koncepcja ta obejmuje również to, co Kuhn nazwał później „symbolicznymi uogólnieniami”: zbiór wyrażeń i twierdzeń, które są stosowane przez grupę bez potrzeby uzasadnienia. Arsenał przykładowych elementów i symbolicznych uogólnień to składniki paradygmatu.

Nauka normalna aktualizuje te uogólnienia, „zwiększając zakres zgodności między… faktami a przewidywaniami paradygmatu oraz poprzez dalszą artykulację samego paradygmatu” (Kuhn, 1996, s. 24).

Nauka normalna działa zatem w ramach paradygmatu, z teoretycznymi i metodologicznymi technikami, które zapewnia paradygmat. Dla Thomasa Kuhna paradygmat nie tylko orientuje teorię, ale także typ faktów, które powinny być podkreślane w badaniach (1996, s. 25). Używając metafory, paradygmaty są jak soczewki, przez które świat jest widziany i interpretowany; niektóre zjawiska są podkreślane, podczas gdy inne są ignorowane. W tym sensie normalna nauka zniechęca do rewolucyjnych inicjatyw w tej dziedzinie i nowatorskich odkryć, ponieważ zagrażają one paradygmatowi (Nickles, 2017).

W swojej książce Thomas Kuhn używa koncepcji Psychologia Gestalt lepiej wyjaśnić, czym jest paradygmat. Często obrazy i obrazy są używane w psychologii Gestalt do wyjaśnienia percepcji. Główną ideą jest to, że obraz nie jest neutralnie obserwowany, ale raczej interpretowany. Na przykład, patrząc na słynny obraz kaczki-królika (poniżej), można zobaczyć dwa obrazy: przedstawienie kaczki i przedstawienie królika. Jednak trudno jest zobaczyć dwie warstwy jednocześnie. Kuhn lubił ten efekt, jeśli chodzi o to, jak paradygmat wpływa na relacje między badaczem a światem, który bada. Paradygmat zwraca uwagę na jeden aspekt, zasłaniając drugi. Z tego powodu rewolucja naukowa przypomina zmianę wizji; naukowiec „musi nauczyć się dostrzegać nowy gestalt” (Kuhn, 1996, s. 112).

Powiedzieliśmy, że paradygmat tworzą zarówno przykładowe badania (które funkcjonują jako modele do przyszłych badań), jak i pakiety założeń, metod, problemów i sposobów ich rozwiązywania. Przed Kopernikiem akceptowanym paradygmatem w kosmologii był paradygmat grecko-rzymskiego astronoma Ptolemeusz (ok.   100 - ok.   170 ne) . Ptolemeusz bronił geocentrycznego modelu wszechświata. Ziemia została unieruchomiona w jego modelu, a wszystkie ciała niebieskie poruszały się wokół niej. W późniejszej pracy pt hipotezy planetarne, nie tylko kontynuował rozwój swojego modelu geocentrycznego, ale co więcej, dostarczył opisów, jak zbudować odpowiednie instrumenty dostosowane do jego modelu astronomicznego (Hamm, 2016). Jest to świetna ilustracja paradygmatu, który kształtuje praktykę naukową aż do szczegółów oprzyrządowania.

Rewolucje naukowe

Rozważmy teraz kolejne etapy: kryzys i zmiany paradygmatu. Okresy kryzysów w paradygmacie rozpoczynają się od nagromadzenia anomalii. Słowami Nicklesa:

„Kiedy wytrwałe wysiłki najlepszych badaczy nie udają się rozwiązać anomalii, społeczność zaczyna tracić zaufanie do paradygmatu i następuje okres kryzysu, w którym można teraz rozważyć poważne alternatywy”
(2017).

Anomalie są początkowo wyjaśniane w ramach paradygmatu. W przypadku ptolemejskiego modelu wszechświata należało wyjaśnić anomalie w ruchu planet. Ruch wsteczny planet (obserwowany z Ziemi) skłonił Ptolemeusza do argumentowania za połączeniem dwóch ruchów cyrkulacyjnych. Niemniej jednak zwiększyło to złożoność całej teorii.

Z kolei model Kopernikański rozwiązał pozorną anomalię bez potrzeby zwiększania złożoności. Ruch Ziemi wokół Słońca (lepiej znany jako model heliocentryczny) łatwo wyjaśnia dziwny ruch wsteczny innych planet. W konsekwencji rewolucje naukowe mają miejsce, gdy zestaw założeń i teorii traci wiarygodność w obliczu anomalii.

Anomalie, pisze Thomas Kuhn, sprzyjają nowym sposobom widzenia; dlatego też nawiązywał do rewolucji jako gestaltowe zmiany (1996, s. 122). W czasie kryzysu inne konkurencyjne szkoły próbują zastąpić stary paradygmat. Po przyjęciu nowego paradygmatu (w tym przypadku modelu kosmologicznego Kopernika) rozpoczyna się okres nauki normalnej. Nowy paradygmat reorganizuje wiele elementów praktyki naukowej: „cele, standardy, znaczenie językowe, kluczowe praktyki naukowe, sposób organizacji zarówno treści technicznych, jak i odpowiedniej społeczności specjalistów oraz sposób, w jaki naukowcy postrzegają świat”. (Nickles, 2017).

Rewolucje naukowe po Thomasie Kuhnie

Przykładów rewolucji naukowych jest oczywiście więcej: dzieło Galileusza , przejście z Fizyka arystotelesowska do Newtona, czy rewolucja w biologii i teorii ewolucji, kiedy model zorientowany na cel został zakwestionowany przez Teoria doboru naturalnego Karola Darwina . Należy koniecznie pamiętać, że wyjaśnienie Kuhna ma sens, gdy spojrzy się na strukturę tych rewolucji. Zakres i stosowalność jego pracy częściowo wyjaśniają, dlaczego jego książka pozostaje jedną z najczęściej cytowanych w historii.

Teoria Kuhna pokazała, że ​​nauka nie jest liniowym postępem; nauka nie polega na historycznym gromadzeniu wiedzy i faktów o świecie. To był pomysł z Oświecenie oraz pozytywistyczne rozumienie nauki (np. Comte). Rzeczywistość historii nauki rysuje natomiast obraz cykli między czasami nauki normalnej a okresami kryzysu. Po kryzysie zjawiska, które uważano za wyjaśnione, stają się problematyczne.

Nazywa się to „utratą Kuhna”, co oznacza, że ​​rozwiązania znalezione w starszej tradycji mogą tymczasowo zniknąć lub stać się przestarzałe (Oberheim & Hoyningen-Huene, 2018) Dla Kuhna jest to powód, dla którego teoria Newtona została odrzucona: ponieważ nie nie wyjaśniają sił przyciągania między materią, czegoś, co perspektywa Arystotelesa i Kartezjusz zapewnił (Kuhn 1962, s. 148).

Co ciekawe, prace Thomasa Kuhna wywarły ogromny wpływ poza filozofią nauk przyrodniczych. Przedstawiciele nauk społecznych i tradycji krytycznej ciepło przyjęli koncepcję paradygmatu i rewolucji naukowej. W długiej walce z pozytywizmem filozofowie społeczni stanowczo sprzeciwiali się wizerunkowi nauki jako neutralnego, wolnego od uprzedzeń przedsięwzięcia. Kuhn zaproponował koncepcję nauki, w której świat nie był przezroczysty, ale zawsze był interpretowany na podstawie paradygmatu. Zatem, Struktura rewolucji naukowych pozostaje referentem zarówno w poststrukturalizmie, jak i konstruktywizmie w naukach społecznych.

Literatura

Ptak, A. (2018). Tomasza Kuhna. W Stanford Encyklopedia filozofii .

Hamm, E. (2016). Modelowanie Niebios: Shairopoia i Ptolemeusza Hipotezy planetarne . Perspektywy nauki , 24 (4), 416–424. https://doi.org/10.1162/POSC_a_00214

Kenny, A. i Kenny, A. (2004). Starożytna filozofia . Prasa Clarendona; Oxford University Press.

Kuhn, T. (1996). Struktura rewolucji naukowych (wyd. 3). Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego.

Nickles, T. (2017). Rewolucje naukowe. W Stanford Encyklopedia filozofii . https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/scientific-revolutions/

Oberheim, E. i Hoyningen-Huene, P. (2018). Niewspółmierność teorii naukowych. W Stanford Encyklopedia filozofii . https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/incommensurability/