Racjonalizm kontra. Empiryzm 101: Który z nich ma rację?

W historii filozofii, a zwłaszcza na polu epistemologii, nie było nigdy bardziej zaciekłej debaty niż ta pomiędzy racjonalistami i empirystami. Racjonaliści argumentowali, że ostatecznym źródłem naszej wiedzy jest ludzki rozum. Z drugiej strony myśliciele zorientowani empirycznie uważali, że to poprzez doświadczenie zdobywamy wiedzę o świecie i to właśnie doświadczenie determinuje i ogranicza naszą wiedzę. Ale na czym tak naprawdę polegały ich argumenty i zarzuty wobec siebie?

Podstawy racjonalizmu

Najpierw przeanalizujmy filozofię racjonalizmu, a następnie przejdźmy do empiryzmu. Racjonalizm możemy zdefiniować jako filozoficzną naukę o relacji człowieka do świata, opartą na przekonaniu, że rozum (ratio) lub intelekt (intelektus) jest podstawowym źródłem poznania, kryterium prawdziwości poznania i środkiem, którym się posługujemy. wykorzystać do zdobywania wiedzy o świecie. Rozum jest także tym, co wyznacza możliwości i granice ludzkiego poznania oraz najważniejszą cechą człowieka jako istoty moralnej i praktycznej. Racjonalizm ma bogatą tradycję w historii europejskich szkół filozoficznych. Dlatego tak ważne jest prześledzenie jego historii na przestrzeni wieków.

1. Racjonalizm w starożytności

W starożytności racjonalizm był reprezentowany w naukach filozoficznych szkół pitagorejskich, eleańskich i atomistycznych. Ich ontologie zbudowane są na metodologii racjonalistycznej reprezentowanej w myśli matematycznej, logicznej lub teoretycznej spekulatywnej.

Jednakże pełny rozkwit racjonalizmu w starożytności zbiega się z naukami czołowych filozofów tej epoki: Sokratesa, Platona i Arystotelesa. Sokrates' oświecony racjonalizm, powstały u szczytu walki z sofistami, przejawia się w znanej umiejętności dialogicznej dochodzenia do jasnych definicji pojęć. Cel ten inspirowany jest przekonaniem Sokratesa, że ​​cnoty można zdobyć jedynie poprzez wiedzę. Następnie podkreśla dobrze znany imperatyw jako naczelną zasadę całego swego myślenia i działania: Poznaj siebie .

Jednakże, Danie można uznać za prawdziwego założyciela starożytnego racjonalizmu. U Platona po raz pierwszy w filozofii starożytnej spotykamy się z w pełni rozwiniętym systemem racjonalizmu jako nauki o wiedzy, jej źródłach, przedmiotach, kryteriach, możliwościach i zakresie. W swoim nauczaniu o ideach Platon ustanowił oparty na racjonalizmie idealizm obiektywny, a w jego zakresie stworzył swoją metafizykę, epistemologię, etykę i tak dalej.

Arystoteles wysoko cenione doświadczenie i jego metody. Niemniej jednak jest on jednym z najważniejszych racjonalistów. Dowodem tego są jego fundamentalne dzieła poświęcone logice. Można zatem powiedzieć, że starożytny racjonalizm osiągnął swój szczyt u Arystotelesa Metafizyka .

2. Racjonalizm w epoce nowożytnej (i później)

Racjonalizm europejski swój prawdziwy rozkwit osiąga w okresie zwanym filozofią nowożytną. Trzej najwybitniejsi luminarze współczesnej myśli filozoficznej – Kartezjusz, Spinoza i Leibniz – są racjonalistami w pełnym tego słowa znaczeniu. Dlatego racjonalizm jako kierunek filozoficzny jest najczęściej kojarzony z nazwiskami tych filozofów.

Kartezjusz uważany jest za twórcę racjonalistycznej teorii poznania. Kartezjusz ustalił stanowisko Myślę, więc jestem (Myślę, więc jestem). Uważał rozum za obdarzony wrodzonymi ideami i zasadami i jako taki ustanowił go najważniejszym narzędziem poznania i gwarantem prawdy. Opowiadał się za krytycznym badaniem rozumu i sformułował jego reguły. Kartezjusz dążył także do podniesienia podstawowej metody poznania do poziomu uniwersalnej metody naukowej według modelu matematyki ( matematyka uniwersalna ).

Drugim najważniejszym racjonalistą jest Spinoza . Odegrał on ważną rolę w historii racjonalizmu ze względu na systematyczne i konsekwentne wdrażanie w swoich pracach metody dedukcyjnej na wzór geometrii. Etyka . Głównym punktem jego systemu jest wykazanie nierozerwalnego związku rozumu jako najważniejszej władzy poznawczej z najwyższymi i najbardziej wzniosłymi celami działania moralnego.

Leibniza uważany jest za pierwszego prawdziwego przedstawiciela systematycznego stosowania racjonalizmu w sferze wiedzy. Omawia niemal wszystkie zagadnienia teorii poznania, które poruszali jego słynni poprzednicy. Leibniz udzielał systematycznych, racjonalistycznych odpowiedzi na wszystkie pytania dotyczące pochodzenia, przedmiotu, możliwości, ograniczeń, logicznych podstaw i wartości ludzkiej wiedzy.

Filozofia spekulatywna dwóch wybitnych przedstawicieli niemieckiej klasycznej filozofii idealistycznej: Hegel i Schellinga – można uznać za szczególną formę racjonalizmu. Ich systemy filozoficzne świadczą o encyklopedycznym podejściu do wszystkich sfer egzystencji.

Podążając dalej za chronologią historyczną, można mówić także o racjonalizmie Karol Marks i jego licznych zwolenników – marksistów, jako odrębny typ racjonalizmu: racjonalność dialektyczna.

Współcześnie istnieją także współczesne odmiany racjonalizmu, a wśród nich szczególne miejsce zajmuje racjonalizm krytyczny Karla Poppera.

3. Filozoficzne zasady racjonalizmu

Ważne jest, aby przeanalizować postulaty i argumenty wysuwane przez myślicieli racjonalistycznych na rzecz ich poglądu.

1. Rozum jest jedynym źródłem wszelkiej prawdziwej wiedzy

Według racjonalistów rozum stanowi jedyne źródło lub naszą jedyną władzę w zdobywaniu prawdziwej wiedzy: prawd ogólnych i koniecznych. Choć z pewnymi różnicami, tezę tę przyjmują wszyscy zwolennicy racjonalizmu.

Na przykład dla Platona źródłem wiedzy jest „pamiętanie duszy” o jej pierwotnym miejscu zamieszkania w „królestwie idei”. Siła rozumu, według Platona, to zdolność duszy do przywoływania idei i rozpoznawania ich jako takich. Idee to nic innego jak prawdy ogólne i konieczne. W ten sposób Platon, wraz z teorią zapamiętywania duszy (anamnezą), położył podwaliny pod zachodnią racjonalistyczną teorię pochodzenia wiedzy: teorię idei wrodzonych i zasad rozumu.

Według Kartezjusza rozum jest światłem naturalnym ( naturalny prześwit) możliwe dzięki wrodzonym pomysłom ( wrodzony pomysł ). Zatem zarówno Kartezjusz, jak i Platon opowiadają się za wrodzonymi ideami i zasadami człowieka. Jednak nie wszystkie idee są wrodzone, mówi Kartezjusz, ale tylko szczególny rodzaj idei, taki jak idea Boga, idee wyrażające ogólne matematyczne postawy arytmetyki i geometrii oraz prawa i zasady logiki. Idee te umożliwiają nam zdobywanie wiedzy o prawdach ogólnych i koniecznych. Wszelkie postawy wywodzące się z tych idei, które są ogólne i konieczne, same w sobie są z konieczności prawdziwe, ponieważ ich prawdziwość gwarantuje sam Bóg.

Źródłem tej wiedzy może być także dla Leibniza, co z konieczności jest prawdą.

2. Podstawowymi środkami poznania są intuicja intelektualna i abstrakcyjno-logiczne operacje myślowe

Przedmiot wiedzy, zdaniem racjonalistów, można uchwycić jedynie za pomocą sił bezpośredniej percepcji intelektualnej i intelektualnych operacji myślowych.

3. O prawdziwości naszej wiedzy decyduje zgodność naszego myślenia z regułami i prawami logicznymi lub z ogólnymi zasadami ustalonymi przez naukę

Dla racjonalistów prawdę można ustalić jedynie poprzez zgodność wyrażanych poglądów z prawami i zasadami samego rozumu, bo stamtąd pochodzą reguły i prawidłowości logiki.

Dla Kartezjusza kryterium prawdziwości naszych twierdzeń jest jasność i wyrazistość jako cecha pewnego rodzaju twierdzeń. Nauka i filozofia dopuszczają jedynie te twierdzenia, które narzucają się jako prawdy samo przez się oczywiste, tak że nie dopuszczamy do nich najmniejszej możliwości wątpliwości.

Podstawy empiryzmu

Empiryzm jest nauką filozoficzną opartą na przekonaniu, że wszelka działalność praktyczna i teoretyczna człowieka opiera się na doświadczeniu. W przeciwieństwie do racjonalizmu empiryzm twierdzi, że źródłem naszej wiedzy i kryterium prawdy nie jest rozum, lecz doświadczenie. Doświadczenie jest środkiem, za pomocą którego zdobywamy wiedzę, ale także tym, co decyduje o prawdzie w świecie.

Zamiast racjonalizmu, który twierdzi, że rozum jest wyposażony w aparat umożliwiający zdobywanie wiedzy i wrodzonych idei, empiryzm twierdzi, że w rozumie nie ma niczego, co nie przeszłoby wcześniej przez zmysły. Zatem według empirystów zmysły są pierwszym etapem zdobywania wiedzy i wszelka wiedza musi przejść przez zmysły.

1. Empiryzm w starożytności

Zarówno empiryzm, jak i racjonalizm mają swoją bogatą historię w zachodniej tradycji filozoficznej. Empirystyczne podejście do rozwiązywania problemów filozoficznych znajdujemy nawet wśród myślicieli starożytnych. Należą do nich sofiści Protagoras i Antyfona, a także Cyrena Arystyp. Poglądy empirystyczne propagowali także starożytni sceptycy, zwłaszcza Sekstus Empiricus.

Sofiście Protagorasowi przypisuje się dwa podstawowe stanowiska filozoficzne: 1.) Człowiek jest miarą wszystkich rzeczy oraz 2.) Jak coś komuś się wydaje, to właśnie nim jest. Dzięki tym dwóm punktom Protagoras wyróżnia się jako pierwszy myśliciel w tradycji zachodniej, który całkowicie legitymizuje subiektywność ludzkiej wiedzy. W istocie podmiotowość taka pochodzi ze sfery doświadczenia, które jest konieczne i nieuniknione w tworzeniu całej naszej wiedzy.

Według Antyfony rzeczy można naprawdę poznać jedynie za pomocą zmysłów, gdyż nasze opinie (rozum) są znacznie bardziej odległe od natury.

Starożytny empiryzm charakteryzuje się także sceptycyzmem naukowców, przede wszystkim Carneadesa i Sextusa Empiricusa. Próbowali znaleźć sposoby, które byłyby sprzeczne z racjonalistycznymi podstawami pewnych twierdzeń matematycznych i metafizycznych.

2. Empiryzm w epoce nowożytnej (i później)

Empiryzm przeżył swój prawdziwy rozkwit w filozofii epoki nowożytnej. Jej ojczyzną jest Wielka Brytania, choć szybko rozprzestrzeniła się na kontynent europejski, a konkretnie do Francji i Niemiec. Podstawę pod ustanowienie empiryzmu położyli myśliciele angielscy okresu scholastycznego: Duns Scott, William Ockham, Roger Bacon i inni.

Jednak Francisa Bacona można słusznie uznać za prawdziwego twórcę współczesnego brytyjskiego empiryzmu. Jest znaczącym empirystą, gdyż przedstawia metodę indukcyjną jako metodę wnioskowania, jako prawdziwą metodę zdobywania wiedzy o przyrodzie i ustalania prawdy. Metodę indukcji przyjęli później wszyscy filozofowie empiryści. Oprócz Bacona wielką zasługę w ustanowieniu brytyjskiego empiryzmu zawdzięcza także Thomasowi Hobbesowi.

Jednak empiryzm jako jeden z wiodących kierunków w teorii poznania kojarzony jest z nazwiskami słynnego tria brytyjskich filozofów: John Locke , George'a Berkeleya i Davida Hume’a . Trzej myśliciele nadali empiryzmowi prawdziwe znaczenie i uczynili z niego wiodącą szkołę myślenia tamtego okresu.

Na początku XIX wieku ważnym brytyjskim empirystą był John Stuart Mill. We Francji empiryzm reprezentują Helwetius i Kondiak, a w Niemczech nieco później Feuerbach i marksista Dietzgen.

Począwszy od drugiej połowy XIX wieku i przez cały XX wiek empiryzm dominował w naukach neopozytywizmu, pragmatyzmu i niektórych odmianach filozofii analitycznej.

3. Filozoficzne zasady empiryzmu

Jaka jest filozofia empiryzmu? Jakie są główne argumenty przemawiające za twierdzeniem, że doświadczenie jest ostatecznym źródłem naszej wiedzy? Poniżej znajduje się krótka analiza niektórych z najbardziej podstawowych zasad empiryzmu.

1. Cała nasza wiedza zaczyna się od doświadczeń zdobytych poprzez działanie zmysłów

Locke najlepiej rozwinął ten pogląd. W rzeczywistości zawiera jego krytykę nauczania o wrodzonych ideach i zasadach. Tylko idee mogą być prawdziwymi przedmiotami naszej opinii dla Locke’a. Nasz duch posługuje się ideami i tylko nimi, gdy zdobywa wiedzę. Idee możemy zdobywać tylko na dwa sposoby: poprzez doświadczenia, które dają nam zmysły (wrażenie) lub poprzez doświadczenie, które wynika z działań naszego ducha na te idee (refleksja). Zatem cała nasza wiedza pochodzi albo z doświadczenia zewnętrznego (odczucia), albo z doświadczenia wewnętrznego (refleksja). Locke udowadnia jednak, że w żadnym wypadku nie jest możliwe, abyśmy mieli w umyśle jakąkolwiek wrodzoną ideę, zasadę lub wiedzę, która nie została wytworzona na któryś z tych dwóch sposobów. Dlatego mówi o człowieku, że rodzi się jako kubki smakowe — czystą niezapisaną kartkę papieru.

David Hume również rozwija ten pogląd. Nie ma wątpliwości, powiada Hume, że prawdziwym inicjatorem poznania mogą być jedynie treści empiryczne – wrażenia uzyskiwane w drodze aktywności zmysłowej. Od wrażeń jako punktu wyjścia dochodzi się do reprezentacji, a od nich do bardziej złożonych treści poznawczych. Wrażenia, mówi Hume, są bezpośrednimi przyczynami przedstawień, a nie odwrotnie.

2. Podstawowymi środkami poznania są czynniki zmysłowe: doznania i percepcje

Cały „materiał” wiedzy, zdaniem empirystów, powstaje poprzez te dwa czynniki: doznanie i percepcję. Czynniki myślenia, takie jak osąd i wnioskowanie, również odgrywają rolę. Empiryści twierdzą jednak, że powstają one wyłącznie na podstawie percepcji. W ten sposób rola rozumu (intelektu) zaczyna się od materiału doświadczalnego, zdobytego poprzez doznania i spostrzeżenia. Twierdzą, że tworzenie złożonych idei jest możliwe dzięki fundamentalnej i pierwotnej roli wrażeń i spostrzeżeń.

3. Prawdziwość naszej wiedzy zależy od naszej zgodności z rzeczami codziennego doświadczenia

Empiryści twierdzą, że ważność naszej wiedzy można ustalić jedynie poprzez sprawdzenie, czy nasza wiedza odpowiada faktycznemu stanowi świata.

Krytyka racjonalizmu i empiryzmu

Niemal nieuniknione jest, aby nie myśleć krytycznie i nie zastanawiać się, kto ma rację, a kto nie, racjonaliści czy empiryści. Jak większość zagadnień w filozofii, okazuje się, że nie jest to takie proste i nie ma łatwo dostępnej jednoznacznej odpowiedzi. Możemy jednak wskazać pewne słabe punkty i ograniczenia każdej z tych nauk. W ostatniej części artykułu przyjrzymy się pokrótce niektórym ograniczeniom racjonalizmu, a także empiryzmu.

Jeśli chodzi o racjonalizm, można argumentować, że nie ma odpowiedniego uzasadnienia dla racjonalistycznego nauczania o istnieniu wrodzonych idei i zasad. Począwszy od świata idei Platona, aż po teorie Kartezjusza i Leibniza dotyczące idei i zasad tkwiących w rozumie czy duszy, racjonaliści swoją naukę o pochodzeniu wiedzy opierają na swoistej absolutyzacji intelektu. Jednak do dziś nic nie wskazuje na to, aby można było znaleźć dla takiej tezy rzetelną podstawę naukową.

Z drugiej strony empiryzm ogranicza wiedzę do tego, co jest dostępne poprzez doświadczenie zmysłowe. Z punktu widzenia empiryzmu bardzo trudno jest zrozumieć działanie myśli, co jest procesem niezwykle złożonym. Bez myśli, syntezy, abstrakcji, uogólnienia, uszczegółowienia, dedukcji i indukcji bardzo trudno jest wyjaśnić, w jaki sposób wiedza poprzez abstrakcyjne pojęcia matematyki, podstawowe zasady nauk przyrodniczych, a także kategorie dyscyplin społecznych i filozoficznych, jest możliwy. Jednak jest bardzo prawdopodobne, że faktycznie posiadamy tę wiedzę. Wydaje się, że samo doświadczenie nie wystarczy, aby uchwycić tego rodzaju wiedzę, zwłaszcza zmysłowo-percepcyjną. Empiryzm nie jest jednak w stanie zaakceptować źródeł wiedzy niezależnych od doświadczenia.

Alternatywą dla nauk racjonalizmu i empiryzmu jest Teoria poznania Immanuela Kanta . Jego teoria jest próbą przezwyciężenia słabych punktów i ograniczeń obu stron; łączy ich mocne strony w jedną spójną całość. Kant głosi tę wiedzę zaczyna się poprzez doświadczenie (wrażliwość), następnie poprzez rozum (kategorie) kończy się w umyśle (zasady). Nasza wiedza, twierdzi Kant, wywodzi się z dwóch podstawowych źródeł ducha: odbioru przedstawień (percepcji) oraz możliwości poznania przedmiotu za pomocą tych przedstawień (myślenia i rozumienia). Przez pierwsze źródło przedmiot jest nam dany, poprzez drugie zostaje on wyobrażony – mówi Kant. Zatem postrzeganie (wrażliwość) i rozumienie (rozumowanie) to dwie podstawowe siły ludzkiego poznania. Zatem Kant dochodzi do wniosku, że wiedza nie jest możliwa bez obu władz.