Metafizyka Immanuela Kanta: jakie są granice naszego świata?

Immanuel Kant ma wielu współczesnych krytyków i budzi dużą antypatię. Niezależnie jednak od tego, po której stronie współczesnych debat filozoficznych się stanie, trudno zaprzeczyć, że Kant trwale zrewolucjonizował filozofię.

Ten artykuł ma na celu dotarcie do samego rdzenia jego filozofii i przedstawienie jego metafizyki. Rozpoczyna się od omówienia Kanta w odniesieniu do historii filozofii, zarówno pod względem jego wpływu, jak i tych wcześniejszych filozofów, którzy wywarli na niego wpływ. Następnie rozważymy dwa rozróżnienia – między Pierwszy I a posteriori , oraz między analitycznym a syntetycznym – na których Kant buduje swój system filozoficzny.

Na koniec wyjaśnienie pojęcia „syntetyczny”. Pierwszy ’, która ma silne pretensje do bycia charakterystyczną zasadą filozofii kantowskiej, wraz z pewną analizą jej początkowej wiarygodności.

Immanuel Kant i jego miejsce w historii filozofii

Immanuel Kant, który pojawił się w zachodniej filozofii pod koniec epoki nowożytnej, można z łatwością scharakteryzować jako jedną z serii odpowiedzi na Kartezjusz (Dzieło Kanta odpowiada na Hume'a , kto odpowiada Leibniza , kto odpowiada Spinoza , który odpowiada Kartezjuszowi). Należy jednak podkreślić, że Kant jest tzw koniec tego okresu nie tylko chronologicznie, ale przyczynowo. Banałem jest stwierdzenie, że wszyscy filozofowie po Kancie są zasadniczo post -Kantowsko, ale mimo wszystko warto to powtórzyć.

Richard Rorty, słynny samozwańczy obrazoburca, próbował zorganizować kurs, który podążałby za alternatywną historią filozofii, w której pominięto wszystkie główne postacie, a jednocześnie opowiedziano spójną narrację, i skarżył się koledze, że nie może znaleźć sposób na pominięcie Kanta.

Kant był pod wieloma względami nie tylko końcem, ale i kulminacją tej „wczesnej nowożytnej” tradycji filozoficznej. Do pewnego stopnia współpracował ze wszystkimi swoimi poprzednikami i uważał, że naprawienie wielu ich błędów jest fundamentalnie uwikłane w sukces jego własnego projektu.

Kanta i Hume'a

Kant’ głównym wpływem był niewątpliwie David Hume, którego projekt filozoficzny był – podobnie jak Kantowski – niezwykle krytyczny wobec poprzedzającej go metafizyki. W szczególności był przekonany, że wielu poprzednich filozofów było zaangażowanych w projekty odpowiedzi na pytania lub zdefiniowania pojęć, które po prostu nie poddawały się filozoficznym dociekaniom. Próba scharakteryzowania substancji podjęta przez Kartezjusza, Spinozę i Leibniza jest tego archetypowym przykładem.

Jednak Hume, zdaniem Kanta, zbyt negatywnie ocenia możliwość metafizyki, czyli próby zrozumienia natury rzeczywistości. Aby wziąć jeden ważny spór jako ilustrujący przykład, Davida Hume'a utrzymuje, że biorąc pod uwagę, że związek przyczynowy wydaje się być całkowicie regularny, a jednak nie może być uzasadniony jako to, co nazywa „relacją idei” - można sobie wyobrazić na przykład, że upuszczone pióro uniesie się w górę, a jednak zawsze w rzeczywistości spada do grunt – przyczynowość należy wyjaśnić jako nawyk naszych umysłów.

Jednak dla Kanta nie ma to sensu w osądach przyczynowych, które dotyczą nie tylko tego, co dzieje się w naszych umysłach, ale także natury rzeczywistości. Rzeczywiście, dla Kanta przyczynowość jest fundamentalną zasadą całej rzeczywistości i powinna być traktowana jako taka, a nie jako agregacyjna tendencja naszej psychologii.

Dwa wyróżnienia: A priori/A posteriori i analityczne/syntetyczne

Jednak Kant zgadza się z Hume'em, że nie możemy ustalić prawd przyczynowości jako relacji idei. Zrozumienie statusu przyczynowości oznacza zrozumienie ostatecznej koncepcji kantowskiej metafizyki i być może całej jego filozofii.

Dla Kanta wiedza o przyczynowości opiera się na tym, co syntetyczne Pierwszy . Wcześniej różni filozofowie – zwłaszcza Leibniz i Hume – mieli skłonność do rozróżnienia między takimi rzeczami, jak matematyka czy prawdy tautologiczne, a prawdami, które nabywamy poprzez doświadczenie, percepcję lub obserwację. Filozofia kantowska opiera się na komplikacji tego rozróżnienia.

Kant natomiast utrzymuje, że musimy rozróżnić dwie różne zmienne: czy coś wiemy Pierwszy Lub a posteriori i czy znamy coś jako sąd analityczny czy syntetyczny.

Wiedzieć coś Pierwszy jest znać ją „absolutnie niezależnie od wszelkiego doświadczenia, a nawet wszelkich wrażeń zmysłowych” i znać ją a posteriori jest poznać ją w jakikolwiek inny sposób. Na przykład „Każda babcia ma dziecko” to coś, co możemy wiedzieć Pierwszy ; nie musimy wychodzić w świat i zbierać dowodów, aby sprawdzić, czy to prawda. Z drugiej strony, „Krowy uwielbiają jeść groszek” jest stwierdzeniem, którego prawdziwość należy ustalić poprzez zebranie dowodów empirycznych, a zatem a posteriori.

Sąd analityczny ma następującą postać: „jeśli predykat B należy do podmiotu A jako coś, co jest (potajemnie) zawarte w tym pojęciu A, „A to B” jest analityczne ”. Sądy syntetyczne nie mają tej formy. Na przykład „lisy są samicami” jest osądem analitycznym, ponieważ bycie kobietą zawiera się w pojęciu „lisica”. „Istnieje 15 milionów lisic”, z drugiej strony, jest syntetyczne, ponieważ w koncepcji lisic nie ma nic, co potwierdzałoby, że jest ich pewna liczba.

Na syntetycznym Pierwszy

Termin „orzeczenie” to techniczny sposób opisywania części zdania, która mówi coś o podmiocie tego zdania. Na przykład w zdaniu „czerwony długopis” orzecznikiem jest „czerwony”. Po ustaleniu tego jasne jest, że rozróżnienie, które Kant próbuje nakreślić, oddziela analityczne od analitycznego Pierwszy jest subtelny, jeśli w ogóle istnieje.

W rzeczywistości naszym pierwszym odruchem może być zaprzeczenie, że istnieje jakakolwiek różnica między Pierwszy i analityczne, a także z a posteriori i syntetyk. Kant zaprzecza temu, twierdząc, że podczas gdy wszystkie sądy analityczne są Pierwszy , nie wszystko Pierwszy sądy są analityczne. Niektóre Pierwszy sądy, argumentuje Kant, są naprawdę syntetyczne:

„Oczywiście, można by początkowo sądzić, że twierdzenie „7 + 5 = 12” jest twierdzeniem czysto analitycznym, które wynika z pojęcia sumy siedem i pięć zgodnie z zasadą sprzeczności. Jeśli jednak przyjrzeć się temu bliżej, okazuje się, że pojęcie sumy 7 i 5 nie zawiera nic więcej niż połączenie obu liczb w jedną… Pojęcie dwunastu bynajmniej nie zostało już pomyślane jedynie przez myślenie o zjednoczeniu siódemki i piątki, i nieważne, jak długo będę analizował moje pojęcie takiej możliwej sumy, wciąż nie znajdę w nim dwunastu. Trzeba wyjść poza te koncepcje, szukając pomocy w… swoich pięciu palcach, powiedzmy, lub… pięciu punktach…”

Wiarygodność syntezy Pierwszy

Zanim przejdziemy dalej, warto powiedzieć coś o tym, dlaczego ten pogląd ma pewną początkową wiarygodność. Po pierwsze, ryzyko związane z czymś takim jak „widelec Hume’a” między faktami (wiedza nabyta z doświadczenia) a relacjami idei (wiedza nabyta z refleksji i dedukcji) polega na tym, że tworzy dwa, całkowicie odrębne rodzaje wiedzy. Jedną z obaw związanych z tym jest to, że ma to destabilizujący wpływ na jednolitość pojęcie wiedzy .

Oznacza to, że ilekroć twierdzę, że wiem pewną rzecz, tak naprawdę wysuwam jedno z dwóch całkiem różnych twierdzeń, z których jedno jest probabilistyczne, a drugie pewne (lub przynajmniej ma większe prawo do pewnego rodzaju epistemicznej pewności) .

Innym problemem jest to, że tak gruntowne rozróżnienie będzie miało trudności z wyjaśnieniem, w jaki sposób dziedziny doświadczenia i dedukcji mają ze sobą tak wiele wspólnego – jak na przykład matematycy i fizycy mają ze sobą tak wiele wspólnego, pomimo faktu, że że ich odpowiednie pola znajdują się po przeciwnych stronach tego podziału.

Znaczenie syntetycznego Pierwszy w Filozofii i poza nią Immanuela Kanta

Nie ma tu miejsca na przedstawienie argumentu Kanta na rzecz istnienia syntetyzmu Pierwszy dokładnie. Jednak zakończę tutaj, wskazując ogólnie na jego strategię, poprzez podsumowanie Adriana Moore'a.

Warto wcześniej podkreślić, jak ważną koncepcją jest syntetyczny Pierwszy jest dla Kanta. Według Moore'a: „Pytanie„ W jaki sposób jest syntetyczne Pierwszy wiedza możliwa?”, nabiera zatem dla Kanta znacznie szerszego znaczenia. W końcu dochodzi do przyjęcia pytania: Jak możliwa jest wiedza o niezależnej rzeczywistości ?”, czy szerzej: „Jak możliwa jest reprezentacja?”. Według samego Kanta, tym, czego broni, nie jest zasada jako taka, ale sama możliwość metafizyki po sceptycznej filozofii Hume'a.

Kant był pod głębokim wrażeniem wielu rzeczy, za którymi opowiadał się David Hume (zagorzały empirysta). Kiedy mamy wiedzę o rzeczywistości zewnętrznej, jest to możliwe ze względu na sposób, w jaki na nas oddziałuje, czyli zmysłowo. Jest to jednak możliwe

„[…] tylko dlatego, że mamy pewne możliwości przyjmowania. Poprzez nie sami wnosimy wkład w formę i strukturę naszego doświadczenia. To tak, jakbyśmy mieli rodzime okulary, przez które patrzymy na rzeczy. A ponieważ te okulary są rodzime, możemy je mieć Pierwszy wiedzy na ich temat: możemy poznać, Pierwszy , jak rzeczy muszą się przez nie objawiać. Taka wiedza jest syntetyczna. Ponieważ nie wynika to z czystej analizy pojęciowej”.

W tym zakresie syntetyk Pierwszy nie dopuszcza ścisłego rozróżnienia we wszystkich przypadkach. między komponentem wiedzy, który jest „w nas”, a tym, który jest „tam”. Jest to centralna zasada filozofii kantowskiej, z której wynika prawie wszystko inne.