Zestaw narzędzi etyka: imperatyw kategoryczny Kanta

Kiedy próbujemy zdecydować, co jest moralnie słuszne, co powinniśmy wziąć pod uwagę? Czy najbardziej liczą się konsekwencje działania? A może to intencje osoby, na którą powinniśmy patrzeć? Obie? Żaden? Jedna z potencjalnych odpowiedzi na te pytania pochodzi z teorii etycznej wysuniętej przez XVIII-wiecznego niemieckiego filozofa Immanuel Kant . Ta teoria sugeruje, że to nie konsekwencje powinny kierować naszymi działaniami; powinniśmy raczej troszczyć się o działanie racjonalne i zgodne z zasadami moralnymi. W tym artykule przyjrzymy się głębiej deontologicznej teorii etyki Kanta i imperatywowi kategorycznemu – co wydaje się być właściwe, gdzie wydaje się, że może się nie udać, i dlaczego powinniśmy nadal traktować to poważnie w filozofii etycznej.

Immanuel Kant, wynalazca imperatywu kategorycznego

Strona tytułowa Podstawy metafizyki moralności przez Immanuela Kanta , 1785

Immanuel Kant, człowiek odpowiedzialny za ideę imperatyw kategoryczny , był niemieckim filozofem, który pisał w XVIII wieku. Jego dorobek obejmuje szeroki zakres tematów filozoficznych, w tym wszystko, od metafizyki po estetyka .

Wpływy Kanta obejmowały m.in G.W. Leibniz oraz David Hume — ten ostatni on kredyty za przerwanie [jego] dogmatycznego drzemki i nadanie [swoim] dociekaniom w dziedzinie filozofii spekulatywnej całkiem nowego kierunku (1772).

Kanta Podstawy metafizyki moralności (1785) to tekst, który ma największe znaczenie dla naszej dyskusji. W tej pracy wprowadza nas w swoją deontologiczną teorię etyki, posługując się racjonalnością i imperatywem kategorycznym jako przewodnikiem dla moralnego działania.

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Chociaż Kant nigdy nie podróżował daleko od domu i nigdy się nie ożenił, wciąż był towarzyskim motylem. Jego kolacje były wydarzeniem, na którym ludzie chodzili zobaczyć i być widziani, cieszyć się jedzeniem i piciem, zgodnie z surowymi zasadami Kanta.

To mi przypomina — masz randkę na kolację!

Eksperyment myślowy: dylemat randkowy z kolacją

Franciszka Chapina, Impreza studyjna , b.d . Instytut Sztuki w Chicago

Wyobraź sobie, że jesteś na randce, a twoja randka przygotowuje posiłek, który pachnie i smakuje jak skarpetki gimnastyczne Michaela Jordana. Nie możesz stwierdzić, czy to tajemnicze mięso, czy sos wciąż bulgocze w tobie złowrogo, ale wiesz, czy przeżyjesz kolejny kęs.

Widząc twoją minę, randka pyta: Nie podoba ci się? To sekretny przepis mojej prababci!.

Znalazłeś się w dylematach etycznych. Z jednej strony nie chcesz okłamywać swojej randki! Jednak mówienie prawdy z pewnością zrani ich uczucia! Niedawno przeszedłeś kurs wprowadzający do etyki i zobowiązałeś się do bycia moralnie dobrym człowiekiem, ale nadal tkwisz. Co należy tutaj zrobić?

Zanim odpowiemy na to pytanie, będziemy musieli zwolnić się z obiadu i przejść się przez etykę Kanta. Mówiąc dokładniej, musimy dogłębnie przyjrzeć się imperatywowi kategorycznemu Kanta i temu, jak kieruje naszymi działaniami.

Imperatyw kategoryczny: 3 drogi do moralnej dobroci

Dobry uczynek nigdy nie zostanie zapomniany Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, przez Muzeum Sztuki w Dallas

Aby ustalić, czy jakieś działanie jest zgodne z naszymi obowiązkami, Kant ma u pasa narzędzie, dzięki któremu staramy się postępować właściwie — imperatyw kategoryczny. Imperatyw kategoryczny może nam powiedzieć, które działania są moralnie dopuszczalne, a które zabronione.

Istnieją trzy sformułowania imperatywu kategorycznego:

1. Maksyma uniwersalizacji — działaj tylko po to, abyś mógł chcieć, aby stało się to uniwersalnym prawem dla wszystkich.
2. Maksym ludzkiej godności — działaj tylko tak, abyś zawsze traktował ludzkość jako cel sam w sobie, nigdy jako oznacza .
3. Maksyma autonomii — działaj tylko tak, jakbyś był motywowany własną racjonalnością, a nie z zewnętrznych źródeł zewnętrznych.

Chociaż wszystkie trzy są ważne, Kant napisał, że najbardziej fundamentalną maksymą jest ta pierwsza — maksyma uniwersalizowalności. Z tego powodu możemy skupić naszą uwagę tylko na tym sformułowaniu imperatywu kategorycznego bez (dużej) troski o rozgniewanie jakichkolwiek objawień kantowskich.

Zgodnie z maksymą uniwersalizowalności musimy podjąć dane działanie i przełożyć je na maksymę, regułę działania. Stamtąd musimy sobie wyobrazić świat, w którym cała ludzkość wykonuje tę akcję. Załóżmy, że jest tak, że wykonanie działania w naszym wyimaginowanym świecie stałoby się logicznie niemożliwe . Oznaczałoby to, że dane działanie jest moralnie złe, a zatem zabronione.

Innymi słowy, jeśli działanie przestaje istnieć z powodu uniwersalizacji, jest ono zabronione. Jeśli świat wyobrażony jest po prostu nieprzyjemny lub trudny z powodu uniwersalizacji akcji, to jesteś czysty!

Eksperyment myślowy: chwila prawdy

Williama Powella Fritha, Kochankowie , 1855 , Instytut Sztuki w Chicago

Wróćmy teraz do naszej randki. Pamiętaj, twoja randka zaserwowała ci wyjątkową kolację, która smakuje i pachnie jak stopy. W tym momencie martwisz się, że kupa na twoim talerzu osiąga zdolność odczuwania.

Pytali, czy lubisz ich posiłek, a ty musisz wybrać, czy powiedzieć prawdę, czy skłamać. Chcesz zrobić to, co jest moralnie właściwe. Czas sięgnąć po skrzynkę z narzędziami i wyjść z imperatywu kategorycznego!

Najpierw bierzemy kłamstwo i przekształcamy je w maksymę; prościej, zasada działania. Coś w rodzaju, moralnie dopuszczalne jest używanie języka w sposób nieodpowiadający prawdzie rzeczywistości, dla osiągnięcia jakiegoś celu.

Następnie musimy zadać sobie pytanie, czy nasza reguła działania może zostać zuniwersalizowana. Kłamać, polegamy na tym, że inni używają języka do sensownej komunikacji. Kiedy kłamię, zarówno polegam na języku, jak i podważam jego znaczenie, aby zyskać coś dla siebie lub innych.

Tak więc, gdyby wszyscy ludzie zaczęli używać słów do komunikowania się w sposób, który nie odpowiada prawdzie, język straciłby znaczenie. Na tym świecie przestałaby istnieć sensowna mowa, a my nie moglibyśmy kłamać, nawet gdybyśmy chcieli! W naszym wyobrażonym świecie kłamstwo stało się logicznie niemożliwe.

Dlatego ty Nie mogę odpowiedzieć na pytanie randki kłamstwem. Moralnie słuszne jest powiedzenie swojej randce, że nie lubisz jedzenia, które zrobili.

Oczywiście możesz pominąć, że smakuje jak skarpetki gimnastyczne Michaela Jordana i po prostu powiedzieć, że nie przepadasz za tym daniem — ale tylko jeśli masz na to ochotę!

Uniwersalizowanie niektórych innych moralnie wątpliwych działań

Kradzież kluczy, Marcus Stone , 1866

Ponieważ prawdopodobnie nie wybierasz się na kolejną randkę po całej tej katastrofie podczas kolacji, masz trochę czasu, aby przejrzeć kilka innych przypadków i zobaczyć, jak sobie radzą po zastosowaniu uniwersalnego sformułowania imperatywu kategorycznego!

Podejmijmy następujące trzy działania i zuniwersalizujmy je:

1. Kradzież
2. Morderstwo
3. Robienie tatuażu

Zaczynając od kradzieży, wyobraź sobie, że jesteś w sklepie ze słodyczami. Napełniasz torbę cukierkami za 10 centów. Nikt nie patrzy. Czy nie byłoby tak źle dorzucić kilka dodatkowych słodyczy? Czy ten mały akt kradzieży może zostać zuniwersalizowany?

Cóż, reguła postępowania dotycząca kradzieży byłaby czymś w rodzaju moralnie dopuszczalnego traktowania przeze mnie całej własności tak, jakby należała ona do mnie, dla realizacji własnych celów. Kradnąc, traktuję cudzą własność jak własną.

Aby ukraść przedmiot, zarówno polegamy na istnieniu własności, jak i podważamy ją. Tak więc, gdy próbujemy upowszechnić kradzież, to działanie faktycznie spowodowałoby, że wszelka własność przestałaby istnieć. Żylibyśmy w świecie przedmiotów społecznych, w którym żadna osoba nie posiada żadnego przedmiotu, co oznaczałoby, że kradzież byłaby niemożliwa. Kradzież uniwersalizująca sprawia, że ​​kradzież przestaje istnieć i jest tym samym zabroniona.

Teraz zuniwersalizujmy morderstwo. Reguła postępowania w przypadku morderstwa byłaby czymś w rodzaju moralnie dopuszczalnego traktowania przeze mnie życia innej osoby jako czegoś, co nie jest warte kontynuowania, dla moich własnych celów. Nic dziwnego, że uniwersalizacja morderstwa tworzy świat, w którym ludzkość już nie istnieje. Po pewnym czasie wszyscy ludzie zostaną w końcu zamordowani, co uniemożliwi morderstwo. Oznacza to, że morderstwo nie jest dozwolone.

Pietera Bruegla Triumf śmierci , 1562 , w Mudeo del Prado

Na koniec spójrzmy na coś nieco innego: robienie tatuażu . Kiedy ustalamy zasadę działania, coś takiego, jak dozwolone jest traktowanie mojego ciała jako płótna dla dzieła sztuki, dla własnego zysku. Ten jest w rzeczywistości dość trudny.

Wygląda na to, że gdybyśmy uniwersalizowali akcję, nie powstaje przypadek logicznej niemożliwości. Każdy mógł dostać tatuaże i akt tatuowania nadal istniałaby. Jeśli zabraknie Ci miejsca, zawsze możesz zmienić niektóre kolory lub tatuaż na poprzedniej pracy. Może nie wygląda to ładnie, ale nie jest to niemożliwe i to się liczy.

Zgodnie z uniwersalizacyjnym sformułowaniem imperatywu kategorycznego, tatuaż wydaje się być dozwolony. Nie jest jednak jasne, czy w jakiś sposób nie traktujesz siebie jako środka, a nie celu samego w sobie. Kant z pewnością powiedziałby, że tatuaże nie są dozwolone przez drugie sformułowanie, ale nie jest do końca jasne, czy uzasadnia to twierdzenie jego własna teoria etyki!

Kilka krytyki imperatywu kategorycznego Kanta

Portret Immanuela Kanta , za pośrednictwem Wikimedia Commons

Jak widzieliśmy powyżej, istnieją pewne wiewiórcze przypadki, w których możemy łatwo założyć, że Kant uważałby, że czyn jest zabroniony przez imperatyw kategoryczny: np. tatuaże, masturbacja, pornografia internetowa. Nie wydaje się jednak, aby pierwsze sformułowanie imperatywu kategorycznego faktycznie zabraniało tych działań.

Jasne, możemy z łatwością zastosować inne sformułowania, aby uzyskać zakaz, ale uniwersalizacja ma być najważniejsza! Jeśli jest to najbardziej podstawowe, to czy nie powinno wystarczyć do naszych celów bez wypróbowania innego sformułowania?

Inną krytyką etyki Kanta jest to, że jest ona zimna i lekceważy znaczenie opieka . W imię moralnego działania, etyka Kanta prowadzi nas do działań, które wydają się nieuprzejme, a nawet wręcz okrutne. W wielkim systemie, który stanowi całość filozofii Kanta, poszczególne i kontekstowe scenariusze są zgrupowane razem.

imperatyw kategoryczny Kanta zwykle pomija niuanse kocham i relacje międzyludzkie, co ostatecznie etyka stara się czynić dobro.