Epistemologia: filozofia wiedzy

Epistemologia to filozofia wiedzy, czyli badanie samej wiedzy, czym jest i jak jest to możliwe. Wiedza została po raz pierwszy zdefiniowana przez Platona jako uzasadnione prawdziwe przekonanie . Później Danie starożytni greccy sceptycy sugerowali, że nie ma pewnego sposobu na usprawiedliwienie przekonania. Rzucimy okiem na jedno z trudniejszych pytań filozofii, a mianowicie: skąd mogę wiedzieć, że moja wiara jest uzasadniona? ? Na początek przyjrzyjmy się uzasadnionemu przekonaniu, jego problemom, a następnie przyjrzyjmy się niektórym rozwiązaniom, jakie zapewnia filozofia.

Epistemologia: Trilemma Munchhausena

Hans Albert , fot. Frank Luwe, za pośrednictwem Instytutu Hansa Alberta

Termin „Munchhausen Trilemma” został ukuty przez niemieckiego filozofa Hansa Alberta i odnosi się do trojakiego problemu w epistemologii uzasadnione przekonanie : wszystkie przekonania są albo uzasadnione przez inne przekonania, oparte na fundamentalnych faktach, albo są samonośne.

W pierwszym przypadku, gdy jest prawdziwy, nasze przekonania nie mogą być usprawiedliwione, ponieważ prowadziłoby to do nieskończonego regresu. W drugim przypadku musimy polegać na naszej wierze, że niektóre przekonania są prawdziwe. W trzecim przypadku nasze przekonania nie mogą być uzasadnione, ponieważ byłyby przykładami błędnego rozumowania. Aby to dokładniej wyjaśnić, spójrzmy na przykład z kultury popularnej, który pojawia się w Teorii Wielkiego Wybuchu.

Teoria Wielkiego Wybuchu , zrzut ekranu dzięki uprzejmości magazynu Symmetry

W odcinku Teoria Wielkiego Wybuchu zatytułowany The Bad Fish Paradigm, Sheldon używa Trilemmy Munchhausena, aby wyjaśnić powód wyprowadzki z mieszkania swojemu współlokatorowi, Leonardowi.

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Sheldon Cooper: Leonard, wyprowadzam się.

Leonard Hofstadter: Co masz na myśli mówiąc, że się wyprowadzasz? Czemu?

Sheldon Cooper: Nie musi być powodu?

Leonard Hofstadter: Tak, w pewnym sensie tak.

Sheldon Cooper: Niekoniecznie. Jest to klasyczny przykład Trilemma Munchhausena: albo przyczyna jest oparta na szeregu przyczyn podrzędnych, prowadzących do nieskończonej regresji; albo wraca do arbitralnych stwierdzeń aksjomatycznych; lub ostatecznie jest kołowy: tj. wyprowadzam się, ponieważ się wyprowadzam.

Sheldon pokazuje, że istnieją trzy sposoby uzasadnienia jego powodu wyprowadzki i że każda metoda nie jest w stanie właściwie uzasadnić powodu wyprowadzki. Jeśli użyje innych powodów, aby poprzeć powód, dla którego się wyprowadził, jego argumentacja albo zamienia się w nieskończony regres, albo staje się kołowa. Większość z nas ma pewne doświadczenie z tym problemem, o czym świadczą dzieci, które wielokrotnie pytają „dlaczego?”, że coś się dzieje lub dlaczego zostały poproszone o zrobienie czegoś. W większości przypadków nadchodzi moment, w którym opiekun poddaje się z wyczerpania i mówi, że tak ci powiedziałem. To jest epistemologia w praktyce.

Epistemologia i filozofia Agryppy Sceptyka

Grawerowanie Sekstusa Empiryk autor: Officina Wetsteniana, 1692, przez The British Museum, Londyn

Oczywiście Hans Albert nie był pierwszym filozofem, który zidentyfikował ten problem w epistemologii. Jedną z najwcześniejszych relacji o tym problemie opisuje filozof Szósty Empiryczny (I lub II wiek n.e.), po raz pierwszy przypisywany greckiemu filozofowi Agrypie Sceptykowi.

Według Agryppy, oto pięć zasad, dlaczego nie możemy mieć wiary z jakąkolwiek pewnością:

1. Niezgoda lub niezgoda . To jest niepewność spowodowana niezgodą ludzi.
2. Argument do nieskończoności . Wszystkie przekonania są oparte na racjach, które same w sobie są oparte na racjach, ad infinitum.
3. Relacja . Różne perspektywy i konteksty wydają się zmieniać znaczenie rzeczy tak, że trudno jest zdefiniować, czym to jest.
4. Założenie . Większość (może wszystkie) twierdzeń i argumentów dotyczących prawdy zawiera nieobsługiwane założenia.
5. Kolistość . Często próbujemy uzasadnić nasze przekonania, używając naszej wiary jako przyczyny przekonania. Na przykład lubię banany, ponieważ są dobre. Jednak oczywiście nie lubiłbym bananów, gdyby nie były dobre. Więc to jest to samo, co powiedzenie Lubię banany, bo lubię banany . Nazywa się to rozumowaniem kołowym.

Pięć trybów pokazuje nam, że uzasadnienie przekonania może być trudne. Skąd więc możemy wiedzieć, że nasze przekonania są uzasadnione? W dalszej części tego artykułu przyjrzymy się potencjalnym rozwiązaniom każdego z trzech głównych problemów epistemologicznych, które widzieliśmy w Trilemmie Munchhausena: nieskończony regres, dogmatyzm i cykliczność. Są to nieskończoność, fundamentalizm i koherentyzm.

Nieskończoność i epistemologia

Galatea Sfer Salvador Dali, 1952, via Dalí Theatre-Museum

Nieskończoność akceptuje pierwszy róg Trylemmy Munchhausena, nieskończonego regresu. Nieskończoność to pogląd, że nasze racje są poparte innymi racjami, które są poparte innymi racjami. Kontrowersyjnym aspektem nieskończoności jest twierdzenie, że ten łańcuch powodów trwa w nieskończoność. Innymi słowy powód A jest wspierany przez powód B, który jest wspierany przez powód C, który jest wspierany przez powód D… itd. do nieskończoności .

Dlaczego więc ktokolwiek miałby wybrać nieskończoność jako model epistemicznego uzasadnienia? W końcu czy nie sugeruje to, że wszystkie nasze przekonania są ostatecznie bezpodstawne? Być może. Jednak zwolennicy nieskończoności twierdzą, że nieskończoność napotyka mniej problemów niż fundamentalizm czy koherentyzm, co czyni go bardziej oszczędnym.

Fundacjonalizm

Część marmurowej kolumny żłobkowanej , klasyczny grecki, ca. 350 pne, przez British Museum w Londynie

Fundacjonalizm podejmuje drugi róg trylemma: że niektóre wierzenia są bezsprzecznie fundamentalne i nie wymagają dalszego uzasadnienia. Fundacjonaliści nazywają tego typu przekonania podstawowe przekonania . Na przykład niewielu ludzi kwestionuje, że rzeczy na świecie istnieją i że ich istnienie daje nam powód, by wierzyć, że istnieją. Fakt, że mój kot istnieje, sam w sobie jest powodem, by wierzyć, że istnieje. Podstawowe przekonania nie wymagają dalszych wyjaśnień, aby były uzasadnione.

Oczywiście fundamentalizm nie jest pozbawiony krytyki. Najczęstszym argumentem przeciwko fundamentalizmowi jest to, że wydaje się, że wymaga on uzasadnienia dla samego przekonania, że ​​niektóre wierzenia nie wymagają dalszych wyjaśnień. Jeśli tak, wymagałoby to dalszych wyjaśnień, a zatem dalszych uzasadnień. Jeśli taka krytyka jest ważniejsza, to wydaje się, że fundamentalizm kończy się na pierwszym rogu – nieskończonym regresie – lub trzecim rogu – kołowości.

Koherentyzm

Szlachetny bohaterski człowiek Barnett Newman, 1951, przez MOMA

Koherentyzm kwestionuje trzeci róg trilemmy – cyrkularność. Najbardziej podstawowe rozumienie koherentyzmu polega na tym, że przekonania są usprawiedliwione, gdy są spójne z zestawami powodów, które są istotne i logicznie z nim harmonijne. Zatem jeśli przekonanie A jest spójne ze zbiorem przekonań B, można powiedzieć, że jest uzasadnione. Można powiedzieć, że przynajmniej ma to sens.

filozof współczesny Jamie Watson sugeruje, że koherentyzm stoi w obliczu problemu sprzecznych zestawów przekonań, które są spójne ze sobą, co sprawia, że ​​pozornie niekompatybilne przekonania są jednakowo uzasadnione. Starożytni Grecy mieli słowo opisujące to zjawisko, w którym sprzeczne wierzenia wydają się równie uzasadnione, nazywali je ekwiwalencja . Rodzi to pytania, czy jakieś przekonanie jest bardziej uzasadnione niż inne.

Jak widać, filozofowie już dawno zajęli się pytaniami o nasze przekonania i skąd możemy wiedzieć, że są prawdziwe lub uzasadnione. Przyjrzeliśmy się trzem dobrze znanym rozwiązaniom epistemologicznego sceptycyzmu, chociaż jest ich znacznie więcej. Na koniec spójrzmy na kilka wyróżnień.

Fallibilizm

Zdjęcie Bertranda Russella , dzięki uprzejmości British Broadcasting Corporation, 1960, via Encyclopedia Britannica

Fallibilizm to pogląd w epistemologii, że nasze przekonania są podatne na błąd. Innymi słowy, z każdym wyznawanym przekonaniem możemy również założyć, że możemy pokazać, że się mylimy. Kiedy brytyjski filozof Bertrand Russell został zapytany przez ankietera dla New York Post, czy umrze za swoją filozofię, Russell odpowiedział:

Oczywiście nie… w końcu mogę się mylić .

To w skrócie fallibilizm. Nauka działa zgodnie z fallibilizmem, ponieważ nie twierdzi, że zna ostateczne prawdy; raczej możemy wiedzieć tylko to, co jest dla nas oczywiste w określonym czasie. Nauka stale się zmienia w świetle nowych dowodów.

Ewidencjalizm

Dowód syreny? – Merman , taksydermia/rzeźba, XVIII w., via The British Museum

Idea stojąca za tą epistemologią jest całkiem prosta: aby jakiekolwiek przekonanie było uzasadnione, musi być poparte dowodami. Jeśli nie możesz przedstawić dowodów, twoje przekonanie nie jest poparte.

Oczywiście brzmi to dość prosto, chociaż aby dowodowość był przekonujący, wymaga wyjaśnienia tego, co liczy się jako dowód. Dla różnych ludzi z różnych kultur słowo „dowód” ma wiele znaczeń. Nawet w obrębie nauki ścisłe , toczy się debata na temat tego, co liczy się jako dowód.

Falsyfikacjonizm

Karl Popper , zdjęcie, via Encyclopedia Britannica

W ślad za dowodami mamy falsyfikacjonizm. Filozof Karl Popper opisuje falsyfikacjonizm jako w epistemologii sposób na odróżnienie hipotez naukowych od pseudonauki, metodę, którą można również wykorzystać do ustalenia, czy przekonanie jest uzasadnione.

Jeśli idea warta jest zbadania, na przykład przekonanie, że cała trawa jest zielona, ​​powinna być falsyfikowalna — powinna mieć możliwość wykazania, że ​​jest nieprawdziwa.

W świetle falsyfikacjonizmu niektórych przekonań nigdy nie da się usprawiedliwić. Istnieją rodzaje pomysłów, których nie można wykazać, że są prawdziwe lub fałszywe, mając jasne dowody. Na przykład wiara w duchy jest nieuzasadnione, ponieważ nie można przedstawić dowodów na to, że duchy nie istnieją (w końcu powinny być niewidoczne).

Z drugiej strony można sfałszować przekonanie, że cała trawa jest zielona, ​​znajdując trawę, która nie jest zielona. Ale jeśli nie ma dowodów na to, że istnieją rodzaje trawy o innych kolorach, moje przekonanie, że trawa jest zielona, ​​pozostaje uzasadnione.

Epistemologiczny nihilizm

Smak pustki Jean Dubuffet, 1959, via MOMA

Zakończymy najbardziej sceptyczną epistemologią, epistemologiczną nihilizm . Trudno nawet powiedzieć, czy nihilizm epistemologiczny jest epistemologią, czy nie. Ostatecznie nihilizm epistemologiczny to pogląd, że wiedza albo nie istnieje, albo że prawdziwa wiedza jest niemożliwa, być może z powodów omówionych w tym artykule.

Oczywiście epistemologiczny nihilizm błaga o pytanie . Jeśli ktoś twierdzi, że nic nie wie, pojawia się pytanie, skąd można wiedzieć, że nic nie wie. Gdzieś tam wydaje się, że jest jakaś wiedza.