Czym jest sprawiedliwość dystrybucyjna?

Ludzie sięgający po równe kawałki ciasta.

David Malan/Getty Images

Sprawiedliwość dystrybutywna dotyczy sprawiedliwego podziału zasobów między różnych członków społeczności. Zasada mówi, że każda osoba powinna mieć lub mieć dostęp do mniej więcej tego samego poziomu dóbr materialnych i usług. W przeciwieństwie do zasady należyty proces , która dotyczy równego administrowania prawo procesowe i materialne sprawiedliwość dystrybucyjna koncentruje się na równych wynikach społecznych i gospodarczych. Zasada sprawiedliwości dystrybutywnej jest najczęściej uzasadniana tym, że ludzie są moralnie równi i że równość w dobrach materialnych i usługach jest najlepszym sposobem urzeczywistnienia tego moralnego ideału. Łatwiej byłoby myśleć o sprawiedliwości dystrybucyjnej jako o dystrybucji.

Kluczowe wnioski: sprawiedliwość dystrybucyjna

• Sprawiedliwość dystrybutywna dotyczy sprawiedliwego i sprawiedliwego podziału zasobów i obciążeń w całym społeczeństwie.
• Zasada sprawiedliwości dystrybutywnej mówi, że każda osoba powinna mieć ten sam poziom dóbr materialnych (w tym obciążeń) i usług.
• Zasada ta jest najczęściej uzasadniona tym, że ludzie są moralnie równi i że równość w dobrach materialnych i usługach jest najlepszym sposobem realizacji tego moralnego ideału.
• Często w przeciwieństwie do sprawiedliwości proceduralnej, która dotyczy administrowania prawem stanowionym, sprawiedliwość dystrybutywna koncentruje się na skutkach społecznych i ekonomicznych.

Teorie sprawiedliwości rozdzielczej

Kilka teorii sprawiedliwości dystrybutywnej nieuchronnie wyewoluowało jako przedmiot szeroko zakrojonych studiów w filozofii i naukach społecznych. Chociaż trzy przedstawione tu teorie – sprawiedliwość, utylitaryzm i egalitaryzm – są dalekie od wszystkich wymienionych, uważa się je za najważniejsze.

Uczciwość

W swojej książce A Theory of Justice amerykański filozof moralności i polityki John Rawls przedstawia swoją klasyczną teorię sprawiedliwości jako uczciwości. Teoria Rawlsa składa się z trzech podstawowych elementów:

• Wszyscy ludzie powinni mieć sobie równych indywidualne prawa oraz wolności .
• Wszyscy ludzie powinni mieć równy i sprawiedliwy poziomy możliwości.
• Próby łagodzenia nierówności ekonomicznych powinny maksymalizować korzyści tych, którzy są najmniej uprzywilejowani.

W formułowaniu nowoczesnego spojrzenia na teoria umowy społecznej jak po raz pierwszy przedstawił angielski filozof Thomas Hobbes w 1651 r., Rawls proponuje, by sprawiedliwość opierała się na podstawowej strukturze tworzącej fundamentalne zasady społeczeństwa, które kształtują instytucje społeczne i gospodarcze, a także sposób rządzenia.

Według Rawlsa podstawowa struktura określa zakres możliwości życiowych ludzi — to, czego mogą racjonalnie oczekiwać, że zgromadzą lub osiągną. Podstawowa struktura, zgodnie z wizją Rawlsa, jest zbudowana na zasadach podstawowych praw i obowiązków, które wszyscy świadomi, racjonalni członkowie wspólnoty akceptują, aby realizować swoje interesy w kontekście społecznej współpracy potrzebnej do realizacji dobro wspólne .

Teoria rzetelności sprawiedliwości dystrybutywnej Rawlsa zakłada, że ​​wyznaczone grupy odpowiedzialnych osób ustanowią sprawiedliwą procedurę określania tego, co stanowi sprawiedliwą dystrybucję dóbr pierwotnych, w tym wolności, możliwości i kontroli nad zasobami.

Chociaż zakłada się, że chociaż ci ludzie będą naturalnie w pewnym stopniu pod wpływem własnego interesu, podzielą również podstawową ideę moralności i sprawiedliwości. W ten sposób Rawls przekonuje, że dzięki niwelowaniu pokus będą mogli uniknąć pokusy wykorzystywania okoliczności w celu faworyzowania własnej pozycji w społeczeństwie.

Utylitaryzm

Doktryna utylitaryzmu głosi, że działania są słuszne i uzasadnione, jeśli są użyteczne lub przynoszą korzyść większości ludzi. Takie działania są słuszne, ponieważ promują szczęście, a największe szczęście jak największej liczby ludzi powinno być naczelną zasadą postępowania i polityki społecznej. Działania, które zwiększają ogólny dobrobyt w społeczeństwie są dobre, a działania, które zmniejszają ogólny dobrobyt, są złe.

W swojej książce An Introduction to the Principles of Morals and Legislation z 1789 r., angielski filozof, prawnik i reformator społeczny, Jeremy Bentham twierdzi, że teoria utylitaryzmu sprawiedliwości dystrybutywnej koncentruje się na wynikach działań społecznych, nie przejmując się tym, jak te wyniki są osiągane. .

Podczas gdy podstawowe założenie teorii utylitaryzmu wydaje się proste, wielka debata koncentruje się na tym, jak konceptualizuje się i mierzy dobrobyt. Bentham pierwotnie konceptualizował dobrostan zgodnie z hedonistyczny rachunek różniczkowy — algorytm obliczania stopnia lub ilości przyjemności, jaką może wywołać określone działanie. Jako moralista Bentham wierzył, że możliwe jest zsumowanie jednostek przyjemności i jednostek bólu dla każdego, na które może mieć wpływ dane działanie, i wykorzystanie równowagi do określenia ogólnego potencjału dobra lub zła tego działania.

Egalitaryzm

Egalitaryzm jest filozofią opartą na równości, a mianowicie, że wszyscy ludzie są równi i zasługują na równe traktowanie we wszystkim. Teoria egalitaryzmu sprawiedliwości dystrybutywnej kładzie nacisk na równość i równe traktowanie ze względu na płeć, rasę, religię, status ekonomiczny i przekonania polityczne. Egalitaryzm może skupiać się nanierówność dochodóworaz podział bogactwa w rozwoju różnych systemów i polityk gospodarczych i politycznych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych Ustawa o równej płacy wymaga, aby mężczyźni i kobiety w tym samym miejscu pracy otrzymywali jednakową płacę za taką samą pracę. Zadania nie muszą być identyczne, ale muszą być zasadniczo równe.

W ten sposób teoria egalitaryzmu jest bardziej zainteresowana procesami i politykami, poprzez które ma miejsce równa dystrybucja, niż rezultatami tych procesów i polityk. Jak definiuje to amerykańska filozofka Elizabeth Anderson, pozytywnym celem egalitarnej sprawiedliwości jest... stworzenie wspólnoty, w której ludzie stoją w relacji równości z innymi.

Środki dystrybucji

Egalitaryzm jest filozofią opartą na równości, a mianowicie, że wszyscy ludzie są równi i zasługują na równe traktowanie we wszystkim. Teoria egalitaryzmu sprawiedliwości dystrybutywnej kładzie nacisk na równość i równe traktowanie ze względu na płeć, rasę, religię, status ekonomiczny i przekonania polityczne. Egalitaryzm może skupiać się nanierówność dochodóworaz podział bogactwa w rozwoju różnych systemów i polityk gospodarczych i politycznych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych Ustawa o równej płacy wymaga, aby mężczyźni i kobiety w tym samym miejscu pracy otrzymywali jednakową płacę za taką samą pracę. Zadania nie muszą być identyczne, ale muszą być zasadniczo równe.

W ten sposób teoria egalitaryzmu jest bardziej zainteresowana procesami i politykami, poprzez które ma miejsce równa dystrybucja, niż rezultatami tych procesów i polityk. Jak definiuje to amerykańska filozofka Elizabeth Anderson, pozytywnym celem egalitarnej sprawiedliwości jest... stworzenie wspólnoty, w której ludzie stoją w relacji równości z innymi.

Być może najważniejszym czynnikiem w teorii sprawiedliwości dystrybutywnej jest określenie, co stanowi sprawiedliwą dystrybucję bogactwa i zasobów w społeczeństwie.

Równość wpływa na dwa obszary sprawiedliwości dystrybutywnej — szanse i wyniki. Równość szans występuje, gdy wszyscy członkowie społeczeństwa mogą uczestniczyć w nabywaniu dóbr. Nikt nie jest zablokowany w zdobywaniu kolejnych towarów. Zdobywanie większej ilości dóbr byłoby wyłączną funkcją woli, a nie z jakiegokolwiek powodu społecznego czy politycznego.

Podobnie, równość wyników wynika, gdy wszyscy ludzie otrzymują w przybliżeniu ten sam poziom korzyści z polityki sprawiedliwości dystrybucyjnej. Według teoria względnej deprywacji , poczucie niesprawiedliwości wyników może pojawić się wśród osób, które uważają, że ich wynik nie jest równy wynikom otrzymanym przez osoby takie jak one w podobnych sytuacjach. Ludzie, którzy uważają, że nie otrzymali sprawiedliwego udziału w dobrach lub zasobach, mogą zakwestionować, mogą sprzeciwić się odpowiedzialnemu systemowi. Jest to szczególnie prawdopodobne, jeśli podstawowe potrzeby grupy nie są zaspokajane lub jeśli istnieją duże rozbieżności między osobami posiadającymi i nieposiadającymi. Stało się to ostatnio widoczne w Stanach Zjednoczonych, gdzie dystrybucja bogactwa staje się coraz bardziej nierówna.

Rozwijając swoje pierwotne stanowisko, że nadrzędną troską jest zapewnienie jednostkom dobra, które jest najistotniejsze dla osiągnięcia ich celu, Rawls teoretyzuje dwie podstawowe zasady, które należy stosować przy opracowywaniu środków sprawiedliwej dystrybucji, zasadę wolności i zasadę różnicy .

Zasada wolności

Zasada wolności Rawlsa wymaga, aby wszystkim osobom zapewnić równy dostęp do podstawowych ustawowych i prawa i wolności naturalne . To, zdaniem Rawlsa, powinno umożliwić wszystkim osobom, niezależnie od ich statusu społecznego czy ekonomicznego, dostęp do najszerszego zestawu swobód dostępnych innym obywatelom. W miarę rozgrywania się zasady wolności staje się kwestią zarówno pozytywnego indywidualnego dostępu niektórych osób, jak i negatywnych ograniczeń podstawowych praw i wolności innych.

Podstawowe wolności mogą być ograniczane tylko wtedy, gdy odbywa się to w celu ochrony wolności albo w sposób wzmacniający całkowity system wolności podzielanych przez wszystkich, albo mniej niż równa wolność jest akceptowalna dla tych, którzy podlegają tej samej mniejszej wolności.

Zasada różnicy

Zasada różnicy dotyczy tego, jak powinien wyglądać układ społecznej i ekonomicznej równości i nierówności, a zatem sprawiedliwej dystrybucji. Rawls twierdzi, że dystrybucja powinna opierać się nie tylko na rozsądnym oczekiwaniu zapewnienia korzyści wszystkim, ale także na zapewnieniu jak największych korzyści najmniej uprzywilejowanym w społeczeństwie. Ponadto zasady i procesy tej dystrybucji powinny być dostępne dla wszystkich.

Nierówność szans i dystrybucji może być akceptowalna tylko wtedy, gdy zwiększa szanse tych, którzy mają mniejsze szanse w społeczeństwie i/lub nadmierne oszczędzanie w społeczeństwie albo równoważy lub zmniejsza wagę trudności doświadczanych przez tych, którzy tradycyjnie nie odnosiliby korzyści.

W 1829 r. Jeremy Bentham zaproponował dwa ulepszenia podstawowych zasad swojej teorii utylitaryzmu w sprawiedliwości dystrybutywnej z 1789 r. — zasadę zapobiegania rozczarowaniu i zasadę największego szczęścia.

Zasada zapobiegania rozczarowaniu

Bentham wierzył, że utrata czegoś zazwyczaj ma większy wpływ na osobę lub grupę cierpiącą na tę stratę niż szczęście, jakie przynosi zysk komukolwiek innemu. Wszystkie inne czynniki są równe, na przykład utrata użyteczności osoby spowodowana kradzieżą będzie miała większy wpływ na szczęście tej osoby niż zysk użyteczności innej osoby dzięki wygranej w hazardzie o tej samej wartości pieniężnej. Zdał sobie jednak sprawę, że to się nie utrzyma, jeśli przegrany jest bogaty, a zwycięzca biedny. W rezultacie Bentham nadał wyższy priorytet prawom chroniącym własność niż polityce mającej na celu wytworzenie bogactwa.

Bettmann / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-59' />

Jeremy Bentham (1748-1832), angielski prawnik i filozof. Jeden z głównych propagatorów utylitaryzmu.

Bettmann / Getty Images

Przekonania te utworzyły uzasadnienie dla tego, co Bentham nazwał później zasadą zapobiegania rozczarowaniom, która wymaga, aby ochrona uzasadnionych oczekiwań, takich jak równy podział bogactwa, miała pierwszeństwo przed innymi celami, z wyjątkiem sytuacji, gdy interes publiczny wyraźnie uzasadnia interwencję rządu. Na przykład w czasie wojny lub głodu interwencja rządu, taka jak zbieranie funduszy poprzez opodatkowanie podstawowych usług lub konfiskata mienia za słuszne odszkodowanie wypłacane właścicielom nieruchomości, może być uzasadniona.

Zasada największego szczęścia

W swoim eseju z 1776 r., Fragment o rządzie, Bentham stwierdził, że podstawowym aksjomatem jego utylitarnej teorii sprawiedliwości dystrybutywnej jest to, że miarą dobra i zła jest największe szczęście największej liczby. W tym oświadczeniu Bentham argumentował, że moralną jakość działań rządu należy oceniać na podstawie jego konsekwencji dla ludzkiego szczęścia. Jednak później zdał sobie sprawę, że ta zasada może być niesłusznie używana do usprawiedliwiania nadmiernych poświęceń mniejszości w interesie zwiększenia szczęścia większości.

Bądź wspólnotą, o której mowa, pisał, podziel ją na dwie nierówne części, jedną z nich nazwij większością, drugą mniejszością, wyjmij z rachunku uczucia mniejszości, nie uwzględnij w rachunku żadnych uczuć oprócz tych większości, rezultat, jaki odkryjesz, jest taki, że dla łącznego zasobu szczęścia społeczności wynikiem operacji jest strata, a nie zysk.

W związku z tym niedobór ogólnego szczęścia w społeczeństwie stanie się bardziej oczywisty, gdy liczebna różnica między populacją mniejszościową i większościową zmniejszy się. Logicznie więc, argumentuje, im bardziej można zbliżyć szczęście wszystkich członków społeczności – większości i mniejszości, tym większy sumaryczny poziom szczęścia można osiągnąć.

Praktyczne zastosowania

Tak jak sprawiedliwość proceduralna , osiągnięcie sprawiedliwości dystrybutywnej jest celem praktycznie każdego rozwiniętego demokracja konstytucyjna na świecie. Ramy gospodarcze, polityczne i społeczne tych krajów – ich prawa, polityka, programy i ideały – mają na celu dystrybucję korzyści i ciężarów związanych z zapewnianiem tych korzyści ludziom pod ich władzą.

Bettmann / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-72' />

Emerytowani seniorzy noszący znaki Pro-Medicare.

Bettmann / Getty Images

Rządy większości demokracji konstytucyjnych chronią prawa jednostki do wolności, porządku i bezpieczeństwa, umożliwiając w ten sposób większości ludzi zaspokojenie podstawowych ludzkich potrzeb i zaspokojenie wielu, jeśli nie wszystkich, ich pragnień. Jednak niektóre osoby w każdej demokracji z różnych powodów nie są w stanie odpowiednio o siebie zadbać. Dlatego rząd zapewnia programy dystrybucji takich podstawowych świadczeń dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Na przykład w Stanach Zjednoczonych różne ubezpieczenie społeczne programy, takie jak Social Security i Medicare, które zapewniają dodatkowy dochód lub opiekę medyczną wszystkim wykwalifikowanym osobom starszym i emerytom, są przykładami sprawiedliwości dystrybucyjnej.

W wyniku ludzkich procesów politycznych strukturalne ramy sprawiedliwości dystrybutywnej stale zmieniają się zarówno w społeczeństwach, jak i w obrębie społeczeństw. Zaprojektowanie i wdrożenie tych ram ma kluczowe znaczenie dla sukcesu społeczeństwa, ponieważ wynikające z nich dystrybucje korzyści i obciążeń, takich jak opodatkowanie, mają fundamentalny wpływ na życie ludzi. Debaty o to, który z tych podziałów jest moralnie lepszy, są zatem istotą sprawiedliwości dystrybutywnej.

Daleko poza zwykłymi dobrami, sprawiedliwość dystrybucyjna uwzględnia sprawiedliwy podział wielu aspektów życia społecznego. Dodatkowe korzyści i obciążenia, które należy wziąć pod uwagę, obejmują potencjalny dochód i bogactwo ekonomiczne, podatki, obowiązki związane z pracą, wpływy polityczne, edukację, mieszkalnictwo, opiekę zdrowotną, służbę wojskową i zaangażowanie obywatelskie .

Kontrowersje związane z zapewnieniem sprawiedliwości dystrybutywnej zwykle pojawiają się, gdy pewne polityki publiczne zwiększają prawa dostępu do świadczeń dla niektórych osób, jednocześnie zmniejszając rzeczywiste lub postrzegane prawa innych. Problemy z równouprawnieniem są więc powszechnie obserwowane w: akcja afirmatywna polityki, przepisy dotyczące płacy minimalnej oraz możliwości i jakość edukacji publicznej. Wśród bardziej spornych kwestii sprawiedliwości dystrybutywnej w Stanach Zjednoczonych znajdują się: dobro publiczne , włącznie z Medicaid i bony żywnościowe, a także dostarczanie pomoc dla rozwijających się obcych narodów oraz kwestie progresywnego lub wielopoziomowego podatku dochodowego.

Źródła

• Roemera, Jana E. Teorie sprawiedliwości rozdzielczej. Harvard University Press, 1998, ISBN: 978-0674879201.
• Rawls, John (1971). Teoria sprawiedliwości. Belknap Press, 30 września 1999, ISBN-10: ‎0674000781.
• Bentham Jeremy (1789). Wprowadzenie do zasad moralności i ustawodawstwa. ‎ Publikacje Dover, 5 czerwca 2007, ISBN-10: ‎0486454525.
• Młyna, Johna Stuarta. Utylitaryzm. CreateSpace Independent Publishing Platform, 29 września 2010, ISBN-10: ‎1453857524
• niemiecki, M Sprawiedliwość, równość i potrzeba: co determinuje, jaka wartość zostanie wykorzystana jako podstawa sprawiedliwości rozdzielczej? Journal of Social Issues, 1 lipca 1975.