5 sposobów na zmianę konstytucji USA bez procesu zmian
Alex Wong / Getty Images
Od czasu ostatecznej ratyfikacji w 1788 r. Konstytucja Stanów Zjednoczonych była zmieniana niezliczoną ilość razy za pomocą środków innych niż tradycyjne i długotrwałe proces zmian określone w art. V samej Konstytucji. W rzeczywistości istnieje pięć całkowicie legalnych sposobów zmiany Konstytucji.
Powszechnie uznana za to, jak wiele osiąga w tak niewielu słowach, Konstytucja USA jest również często krytykowana jako zbyt krótka – nawet szkieletowa – z natury. W rzeczywistości twórcy Konstytucji wiedzieli, że dokument nie może i nie powinien próbować odnosić się do każdej sytuacji, jaka może mieć przyszłość. Najwyraźniej chcieli zapewnić, aby dokument pozwalał na elastyczność zarówno pod względem interpretacji, jak i przyszłego stosowania. W rezultacie na przestrzeni lat w Konstytucji wprowadzono wiele zmian, nie zmieniając ani jednego słowa.
Wśród ponad 11 000 proponowanych poprawek formalnie wprowadzonych w Kongresie, które nie stały się częścią Konstytucji, jest poprawka umożliwiająca studentom modlić się w szkole ; poprawka do zagwarantować kobietom równe prawa ; poprawka do zakazać aborcji ; poprawka do zdefiniuj małżeństwo ; i poprawkę, aby Dystrykt Kolumbii stan . Od ratyfikacji Karta Praw — pierwsze dziesięć poprawek do konstytucji — w 1791 roku Kongres uchwalił dodatkowe dwadzieścia trzy poprawki, z których stany ratyfikowały tylko siedemnaście. Takie statystyki wskazują na ogrom trudności w zmianie Konstytucji Stanów Zjednoczonych metodami tradycyjnymi.
Nieliczne poprawki, które zostały przyjęte tradycyjną metodą, powstały z powodu szeroko rozpoznanego problemu lub ciągłej kampanii na rzecz reform. Na przykład po Dziewiętnasta Poprawka dał kobietom prawo do głosowania w 1920 roku, Carrie Chapman Catt , jeden z liderów ruch sufrażystek kobiet , zastanawiali się, że usunięcie słowa „mężczyzna” z Konstytucji kosztowało kobiety w kraju pięćdziesiąt dwa lata nieprzerwanej kampanii.
Biorąc pod uwagę trudności w zmianie Konstytucji, nie dziwi zatem, że zmiana częściej następowała w sposób inny niż formalny proces nowelizacji.
Ważny proces zmiany Konstytucji w sposób inny niż formalny proces nowelizacji historycznie miał miejsce i będzie się odbywał na pięć podstawowych sposobów:
- Ustawodawstwo uchwalone przez Kongres
- Działania prezydent Stanów Zjednoczonych
- Decyzje sądy federalne
- Działalność partii politycznych
- Zastosowanie niestandardowych
Ustawodawstwo
Twórcy wyraźnie zamierzali, aby Kongres – poprzez procesy legislacyjne — dodać mięso do kości szkieletowych Konstytucji, zgodnie z wymogami wielu nieprzewidzianych przyszłych wydarzeń, o których wiedzieli, że nadejdą.
Podczas gdyArtykuł I, Sekcja 8Konstytucji przyznaje Kongresowi 27 szczególnych uprawnień, na mocy których jest upoważniony do uchwalania ustaw, Kongres ma i będzie nadal wykonywał swoje domniemane uprawnienia przyznane jej na mocy art. I ust. 8 ust. 18 Konstytucji do uchwalania praw, które uzna za konieczne i właściwe dla jak najlepszego służenia ludziom.
Rozważmy na przykład, w jaki sposób Kongres ukształtował cały system sądownictwa niższego szczebla federalnego ze szkieletowych ram stworzonych przez Konstytucję. W art. III ust. 1 Konstytucja przewiduje tylko jeden Sąd Najwyższy i … takie sądy niższej instancji, jakie Kongres może od czasu do czasu ustanawiać lub ustanawiać. Od czasu do czasu zaczynał się niecały rok po ratyfikacji, kiedy Kongres uchwalił Ustawa o sądownictwie z 1789 r. ustalenie struktury i jurysdykcji federalnego systemu sądownictwa oraz stworzenie stanowiska prokuratora generalnego. Wszystkie inne sądy federalne, w tym sądy apelacyjne i sądy upadłościowe, zostały utworzone kolejnymi aktami Kongresu.
Podobnie jedynymi urzędami państwowymi najwyższego szczebla utworzonymi na mocy art. II Konstytucji są urzędy Prezydenta i Wiceprezydent Stanów Zjednoczonych. Cała reszta z wielu innych departamentów, agencji i biur teraz-masywnych władza wykonawcza rządu zostały stworzone przez akty Kongresu, a nie przez zmianę Konstytucji.
Sam Kongres rozszerzył Konstytucję w sposób, w jaki wykorzystał wymienione uprawnienia przyznane mu w Artykule I, Rozdział 8. Na przykład, Artykuł I, Rozdział 8, Klauzula 3 przyznaje Kongresowi uprawnienia do regulowania handlu między stanami — handlu międzystanowego. Ale czym właściwie jest handel międzystanowy i co dokładnie ta klauzula daje Kongresowi uprawnienia do regulowania? Przez lata Kongres uchwalił setki pozornie niepowiązanych ze sobą praw, powołując się na jego moc regulowania handlu międzystanowego. Na przykład, od 1927 Kongres praktycznie zmienił drugą poprawkę, uchwalając przepisy dotyczące kontroli broni w oparciu o jej uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego.
Akcje prezydenckie
Na przestrzeni lat działania różnych prezydentów Stanów Zjednoczonych zasadniczo zmodyfikowały Konstytucję. Na przykład, chociaż Konstytucja wyraźnie daje Kongresowi prawo do wypowiadania wojny, uznaje również, że prezydent jest Głównodowodzący wszystkich sił zbrojnych USA. Działając pod tym tytułem, kilku prezydentów wysłało do walki wojska amerykańskie bez oficjalnego wypowiedzenia wojny przez Kongres. Podczas gdy naginanie tytułu naczelnego dowódcy w ten sposób jest często kontrowersyjne, prezydenci używali go do wysyłania wojsk amerykańskich do walki setki razy. W takich przypadkach Kongres czasami wydaje deklaracje o rozwiązaniu wojny jako wyraz poparcia dla działań prezydenta i wojsk, które już zostały rozmieszczone w bitwie.
Podobnie, podczas gdy art. II ust. 2 Konstytucji przyznaje prezydentom władzę – z zatwierdzenie przez superwiększość Senatu – aby negocjować i wykonywać traktaty z innymi krajami, proces zawierania traktatów jest długi, a zgoda Senatu zawsze wątpliwa. W rezultacie prezydenci często jednostronnie negocjują umowy wykonawcze z zagranicznymi rządami, realizując wiele z tych samych rzeczy, które osiągnięto na mocy traktatów. Zgodnie z prawem międzynarodowym umowy wykonawcze są prawnie wiążące dla wszystkich zaangażowanych narodów.
Orzeczenia Sądów Federalnych
Przy podejmowaniu decyzji w wielu sprawach, które trafiają do nich, sądy federalne, w szczególności: Sąd Najwyższy , są zobowiązani do interpretacji i stosowania Konstytucji. Najczystszym tego przykładem może być sprawa Sądu Najwyższego z 1803 r Marbury przeciwko Madison . W tej przełomowej sprawie Sąd Najwyższy najpierw ustanowił zasadę, że sądy federalne mogą uznać akt Kongresu za nieważny, jeśli uzna, że jest on niezgodny z Konstytucją.
W jego historycznej opinii większości w Marbury przeciwko Madison, Prezes Sądu Najwyższego John Marshall napisał: … zdecydowanie obowiązkiem departamentu sądownictwa jest mówienie, czym jest prawo. Odkąd Marbury przeciwko Madison, Sąd Najwyższy był ostatecznym decydentem konstytucyjności ustaw uchwalonych przez Kongres.
W rzeczywistości prezydent Woodrow Wilson nazwał kiedyś Sąd Najwyższy konwencją konstytucyjną, która odbywa się w trybie ciągłym.
Partie polityczne
Pomimo tego, że Konstytucja nie wspomina o partiach politycznych, przez lata wyraźnie wymuszały one zmiany konstytucyjne. Na przykład ani konstytucja, ani prawo federalne nie przewidują sposobu nominowania kandydatów na prezydenta. Cały proces nominacji prawyborów i konwencji został stworzony i często zmieniany przez liderów głównych partii politycznych.
Chociaż nie jest to wymagane ani nawet sugerowane w Konstytucji, obie izby Kongresu są zorganizowane i prowadzą proces legislacyjny w oparciu o reprezentację partyjną i władzę większościową. Ponadto prezydenci często zajmują wysokie stanowiska mianowane stanowiska rządowe na podstawie przynależności do partii politycznych.
Twórcy Konstytucji zamierzali: system kolegiów elektorów faktycznego wyboru prezydenta i wiceprezydenta, aby był niewiele więcej niż proceduralną pieczęcią potwierdzającą wyniki głosowania powszechnego w każdym stanie w wyborach prezydenckich. Jednak tworząc specyficzne dla danego państwa przepisy dotyczące wyboru elektorów do kolegium elektorów i dyktowania im sposobu głosowania, partie polityczne na przestrzeni lat przynajmniej zmodyfikowały system kolegium elektorów.
Zwyczaje
Historia jest pełna przykładów na to, jak zwyczaj i tradycja poszerzyły Konstytucję. Na przykład istnienie, forma i cel niezwykle ważnego gabinet prezydenta samo w sobie jest produktem zwyczaju, a nie Konstytucji.
We wszystkich ośmiu przypadkach, gdy prezydent zmarł na stanowisku, wiceprezydent podążał ścieżką sukcesja prezydencka być zaprzysiężonym w biurze. Najnowszy przykład miał miejsce w 1963 r., kiedy wiceprezydent Lyndon Johnson zastąpił niedawno zamordowanego prezydenta John F. Kennedy . Jednak do czasu ratyfikacji 25. poprawka w 1967 r. — cztery lata później — Konstytucja przewidywała, że wiceprezydentowi należy przekazać tylko obowiązki, a nie faktyczny tytuł prezydenta.