Dorozumiane uprawnienia Kongresu

Uprawnienia uważane za „konieczne i właściwe”

Fotografia Sky Noir autorstwa Billa Dickinsona / Getty Images

W rządzie federalnym Stanów Zjednoczonych termin uprawnienia dorozumiane odnosi się do tych uprawnień wykonywanych przez Kongres, które nie są wyraźnie przyznane mu przez Konstytucję, ale są uważane za konieczne i właściwe do skutecznego wykonywania uprawnień przyznanych przez Konstytucję.

Kluczowe wnioski: domniemane uprawnienia Kongresu

• „Uprawnienie dorozumiane” to uprawnienie, z którego korzysta Kongres, mimo że nie zostało ono wyraźnie przyznane na mocy art. I ust. 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
• Uprawnienia dorozumiane pochodzą z elastycznej klauzuli konstytucji, która daje Kongresowi prawo do uchwalania wszelkich praw uznanych za niezbędne i właściwe dla skutecznego wykonywania jego wymienionych uprawnień.
• Prawa uchwalone w ramach doktryny uprawnień dorozumianych i uzasadnione Klauzulą ​​Elastyczną są często kontrowersyjne i gorąco dyskutowane.

W jaki sposób Kongres może uchwalać prawa, do których uchwalania Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie przyznaje jej uprawnień?

Artykuł I, Sekcja 8Konstytucji przyznaje Kongresowi bardzo określony zestaw uprawnień znane jako wyrażone lub wyliczone uprawnienia reprezentujące podstawę amerykańskiego systemu federalizm — podział i podział kompetencji między rząd centralny a rządy stanowe.

W historycznym przykładzie uprawnień dorozumianych, kiedy Kongres utworzył Pierwszy Bank Stanów Zjednoczonych w 1791 r., prezydent Jerzy Waszyngton zapytał sekretarz skarbu Aleksander Hamilton w obronie powództwa przed zarzutami Thomas Jefferson , James Madison , oraz prokurator generalny Edmund Randolph.

W klasycznym argumencie na temat uprawnień dorozumianych Hamilton wyjaśnił, że suwerenne obowiązki każdego rządu implikowały, że rząd zastrzega sobie prawo do korzystania z wszelkich uprawnień niezbędnych do wykonywania tych obowiązków.

Hamilton dalej argumentował, że ogólny dobrobyt oraz niezbędne i właściwe klauzule Konstytucji nadały dokumentowi elastyczność, jakiej domagali się jej twórcy. Przekonany argumentami Hamiltona, prezydent Waszyngton podpisał ustawę bankową.

W 1816 r. sędzia główny John Marshall przytoczył argument Hamiltona z 1791 r. dotyczący uprawnień dorozumianych w orzeczeniu Sądu Najwyższego w: McCulloch przeciwko Maryland podtrzymując ustawę uchwaloną przez Kongres tworzącą Drugi Bank Stanów Zjednoczonych. Marshall argumentował, że Kongres ma prawo do ustanowienia banku, ponieważ Konstytucja przyznaje Kongresowi pewne dorozumiane uprawnienia, wykraczające poza te wyraźnie określone.

Klauzula elastyczna

Kongres jednak czerpie swoje często kontrowersyjne domniemane uprawnienia do uchwalania pozornie nieokreślonych praw z Artykułu I, Sekcji 8, Klauzuli 18, który daje Kongresowi prawo

Ustanowić wszelkie prawa, które będą konieczne i właściwe do wykonania powyższych uprawnień oraz wszelkich innych uprawnień nadanych przez niniejszą Konstytucję rządowi Stanów Zjednoczonych lub jakiemukolwiek jego departamentowi lub urzędnikowi.

Ta tak zwana klauzula konieczna i właściwa lub klauzula elastyczna przyznaje Kongresowi uprawnienia, chociaż nie są wyraźnie wymienione w Konstytucji, które są uważane za konieczne do wdrożenia 27 uprawnień wymienionych w art. I.

Bauhaus1000 / Getty Images

Kilka przykładów tego, w jaki sposób Kongres wykorzystał swoje szeroko zakrojone dorozumiane uprawnienia przyznane w Artykule I, Sekcji 8, Klauzuli 18, to:

Przepisy dotyczące kontroli broni:W najwyraźniej najbardziej kontrowersyjnym wykorzystaniu uprawnień dorozumianych Kongres uchwalił przepisy ograniczające sprzedaż i posiadanie broni palnej od 1927 . Chociaż takie przepisy mogą wydawać się sprzeczne z Drugą Poprawką zapewniającą prawo do posiadania i noszenia broni, Kongres konsekwentnie powołuje się na swoje wyrażone uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego, przyznane mu w Artykule I, Sekcji 8, Klauzuli 3, powszechnie nazywanej Klauzula jako uzasadnienie uchwalenia przepisów dotyczących kontroli broni. Federalna płaca minimalna:Inną ilustracją wykorzystania przez Kongres jego dorozumianej mocy jest jego dość luźna interpretacja tej samej klauzuli handlowej, aby uzasadnić uchwalenie pierwszego Federalna płaca minimalna prawo w 1938 roku. Podatek dochodowy:Podczas gdy Artykuł I daje Kongresowi szerokie, konkretne uprawnienia do nakładania i pobierania podatków, Kongres powołał się na jego dorozumiane uprawnienia w ramach Klauzuli Elastycznej, uchwalając Ustawę o podatku dochodowym z 1861 r., tworzącą pierwszą w kraju ustawę o podatku dochodowym. Projekt wojskowy:Zawsze kontrowersyjne, ale wciąż prawnie obowiązujący projekt ustawy wojskowej została uchwalona w celu wdrożenia mocy wyrażonej w Artykule I Kongresu, aby zapewnić wspólną obronę i ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych. Pozbywanie się grosza:Na prawie każdej sesji Kongresu ustawodawcy rozważają projekt ustawy o zlikwidowaniu grosza, z których każdy kosztuje podatników prawie 2 centy. Gdyby taka ustawa o groszowym zabójcy kiedykolwiek została uchwalona, ​​Kongres będzie działał zgodnie ze swoim szerszym prawem Artykułu I do wybijania pieniędzy…

Historia uprawnień dorozumianych

Pojęcie uprawnień dorozumianych w Konstytucji nie jest nowe. Twórcy wiedzieli, że 27 wyrażonych uprawnień wymienionych w Artykule I, Sekcji 8 nigdy nie będzie adekwatne do przewidzenia wszystkich nieprzewidywalnych sytuacji i problemów, które Kongres będzie musiał rozwiązać przez lata.

Argumentowali, że w swojej zamierzonej roli jako najbardziej dominującej i ważnej części rządu, władza ustawodawcza potrzebowałby jak najszerszych uprawnień prawodawczych. W rezultacie ustawodawcy wbudowali do Konstytucji klauzulę Niezbędna i Właściwa jako zabezpieczenie zapewniające Kongresowi swobodę stanowienia prawa, której z pewnością będzie potrzebował.

Ponieważ określenie, co jest, a co nie jest konieczne i właściwe, jest subiektywne, dorozumiane uprawnienia Kongresu były kontrowersyjne od najwcześniejszych dni rządu.

Pierwsze oficjalne potwierdzenie istnienia i ważności dorozumianych uprawnień Kongresu nastąpiło w przełomowej decyzji Sądu Najwyższego w 1819 roku.

McCulloch przeciwko Maryland

w McCulloch przeciwko Maryland W tej sprawie Sąd Najwyższy został poproszony o wydanie orzeczenia w sprawie zgodności z konstytucją ustaw uchwalonych przez Kongres ustanawiających banki krajowe podlegające regulacjom federalnym.

W opinii większości sądu, szanowny prezes sądu John Marshall potwierdził doktrynę uprawnień dorozumianych, przyznających Kongresowi uprawnienia niewymienione wyraźnie w art. I Konstytucji, ale konieczne i właściwe do wykonywania tych wymienionych uprawnień.

W szczególności sąd stwierdził, że skoro tworzenie banków było właściwie powiązane z wyraźnie wyliczonymi uprawnieniami Kongresu do pobierania podatków, pożyczania pieniędzy i regulowania handlu międzystanowego, dany bank był zgodny z konstytucją zgodnie z klauzulą ​​niezbędną i właściwą.

Lub jak napisał John Marshall:

(L) aby cele były słuszne, aby mieściły się w zakresie konstytucji i wszystkie środki, które są właściwe, które są w tym celu wyraźnie przyjęte, które nie są zakazane, ale są zgodne z literą i duchem konstytucji, są konstytucyjne.

„Ustawodawstwo dotyczące ukrycia”

Jeśli interesują Cię dorozumiane uprawnienia Kongresu, możesz również dowiedzieć się o tzw rachunki kierowcy , całkowicie konstytucyjna metoda często wykorzystywana przez prawodawców do uchwalania niepopularnych ustaw, którym sprzeciwiają się ich koledzy.

Kontrowersje dotyczące uprawnień dorozumianych

Z samej swojej natury, a tym bardziej ze względu na jej stosowanie, niezbędna i właściwa klauzula budziła i będzie budzić kontrowersje.

To, co jest lub nie jest uważane za konieczne i właściwe, jest czysto subiektywne, w zależności od opinii interpretującego klauzulę. Co jedna osoba uważa za konieczny środek, inna może nie. Ponadto, ponieważ klauzula wydaje się rozszerzać konstytucyjnie przyznaną władzę rządu bez wymaganego proces zmian , pojawiają się pytania, gdzie ta moc się zatrzymuje.

Na przykład druga poprawka chroni prawo ludzi do posiadania i noszenia broni. Jednak niezbędna i właściwa klauzula jest zwykle używana do uzasadnienia użycia klauzula handlowa regulowanie sprzedaży i własności broni palnej. Wiele osób mogłoby – i to robi – postrzegać tę regulację jako naruszenie ich prawa do posiadania i noszenia broni zgodnie z drugą poprawką.