Dlaczego Kongres nie ma ograniczeń czasowych? Konstytucja

Amerykańska Izba Reprezentantów głosuje za wyborem nowego mówcy. Chip Somodevilla / Getty Images

Od początku lat 90. nasiliło się długotrwałe żądanie nałożenia limitów kadencji na senatorów i przedstawicieli wybranych do Kongresu USA. Biorąc pod uwagę, że od 1951 r. prezydent Stanów Zjednoczonych jest ograniczony do dwóch kadencji, terminy kadencji członków Kongresu wydają się rozsądne. Jest tylko jedna rzecz na drodze: Konstytucja USA .

Historyczne pierwszeństwo dla terminów

Jeszcze przed wojną o niepodległość kilka kolonii amerykańskich stosowało ograniczenia czasowe. Na przykład, zgodnie z fundamentalnymi rozkazami Connecticut z 1639 r., gubernatorowi kolonii zabroniono sprawowania kolejnych kadencji tylko przez jeden rok i stwierdzając, że żadna osoba nie zostanie wybrana na gubernatora raz na dwa lata. Po uzyskaniu niepodległości konstytucja Pensylwanii z 1776 r. ograniczyła członkom Zgromadzenia Ogólnego stanu możliwość odbywania ponad czterech lat w siedmiu.

Na poziomie federalnym Artykułów Konfederacji , przyjęty w 1781 r., określał limity kadencji delegatów na Kongres Kontynentalny – odpowiednik Kongresu współczesnego – nakazując, że żadna osoba nie może być delegatem dłużej niż trzy lata w każdej sześcioletniej kadencji.

Istniały ograniczenia kadencji Kongresu

Senatorowie oraz Przedstawiciele z 23 państw borykały się z ograniczeniami czasowymi od 1990 do 1995 roku, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał tę praktykę za niekonstytucyjną decyzją w sprawie: US Term Limits, Inc. przeciwko Thornton .

W opinii większości 5-4 napisanej przez sędziego Johna Paula Stevensa Sąd Najwyższy orzekł, że stany nie mogą nakładać kongresowych ograniczeń kadencji, ponieważ Konstytucja po prostu nie daje im do tego uprawnień.

W swojej opinii większości sędzia Stevens zauważył, że zezwolenie stanom na narzucanie limitów kadencji skutkowałoby „mozaiką kwalifikacji stanowych” dla członków Kongresu USA, co sugerował, że byłoby niezgodne z „jednolitością i narodowym charakterem, starał się zapewnić”. W zgodnej opinii sędzia Anthony Kennedy napisał, że specyficzne dla stanu limity kadencji zagroziłyby „stosunkom między ludem Narodu a ich rządem narodowym”.

Terminy i Konstytucja

Ojcowie Założyciele rozważyli – i odrzucili – ideę limitów kadencji Kongresu. Większość delegatów na Konwencja Konstytucyjna z 1787 r czuł, że im dłużej służą, tym bardziej doświadczeni, kompetentni, a tym samym skuteczni członkowie Kongresu. Jako Ojciec Konstytucji James Madison wyjaśnione w Federalist Papers nr 53:

„Niewielu członków Kongresu będzie posiadało wybitne talenty; przez częste reelekcje staną się długoletnimi członkami; będą w pełni mistrzami publicznego biznesu i być może nie będą chcieli skorzystać z tych zalet. Im większa proporcja nowych członków Kongresu i im mniej informacji od większości członków, tym bardziej są oni skłonni wpaść w sidła, które mogą być na nich zastawione” – napisała Madison.

Delegaci, którzy stanęli po stronie Madison w sprzeciwie wobec limitów kadencji, argumentowali, że regularne wybory przez ludzi mogą być lepszą kontrolą korupcji niż konstytucyjne limity kadencji i że takie ograniczenia stworzyłyby ich problemy. Ostatecznie zwyciężyły siły antyterminowych ograniczeń i konstytucja została bez nich ratyfikowana.

Więc teraz jedynym pozostałym sposobem narzucenia Kongresowi terminów jest podjęcie długiego i niepewnego zadania nowelizacja Konstytucji .

Można to zrobić na dwa sposoby. Po pierwsze, Kongres może zaproponować zmianę limitów kadencji o dwie trzecie superwiększość głosować. W styczniu 2021 r. senatorowie Ted Cruz z Teksasu wraz z Marco Rubio z Florydy i innymi republikańskimi kolegami przedstawili projekt ustawy ( S.J.Res.3 ) wzywając do zmiany konstytucji, która ograniczałaby senatorów do dwóch kadencji sześcioletnich, a członków Izby do trzech kadencji dwuletnich.

Wprowadzając ustawę, senator Cruz przekonywał, że chociaż nasi Ojcowie Założyciele odmówili włączenia limitów kadencji do Konstytucji, obawiali się stworzenia trwałej klasy politycznej, która istniałaby równolegle, a nie wpleciona w społeczeństwo amerykańskie.

Gdyby Kongres uchwalił ustawę, która, jak pokazała historia, jest wysoce wątpliwa, poprawka zostanie wysłana do stanów do ratyfikacji.

Jeśli Kongres odmówi przyjęcia poprawki dotyczącej limitów kadencji, stany mogą to zrobić. Zgodnie z art. V konstytucji, jeśli dwie trzecie (obecnie 34) stanowych legislatur zagłosuje za żądaniem tego, Kongres jest zobowiązany do zwołania pełnej konwencji konstytucyjnej w celu rozpatrzenia jednej lub więcej poprawek.

Argument dotyczący starzenia się senatorów

Innym powszechnym argumentem przemawiającym za ograniczeniem kadencji Kongresu jest postępujący wiek prawodawców, którzy z różnych powodów nieustannie wygrywają reelekcję.

Według Congressional Research Service na początku 2022 r. 23 członków Senatu miało 70 lat, podczas gdy średnia wieku senatorów wynosiła 64,3 lat – najstarsza w historii. Debata toczy się więc dalej: Doświadczenie vs. nowe pomysły? Zawodowi politycy kontra krótkoterminowi? Stary kontra młody? Pokolenie wyżu demograficznego kontra generacja X, Y (milenialsi) czy Z?

Senatorowie – bardziej niż przedstawiciele – często piastują urząd przez dziesięciolecia, ponieważ ich wyborcy niechętnie rezygnują z zalet piastowania urzędu: starszeństwa, przewodnictwa w komisjach i wszystkich pieniędzy wlewanych do ich stanów. Na przykład w Zachodniej Wirginii Senator Robert Byrd Według Centrum Historii Kongresu im. Roberta C. Byrda, który był w dziewiątej kadencji, kiedy zmarł w wieku 92 lat, przekazał do swojego stanu około 10 miliardów dolarów w ciągu 51 lat w Senacie.

W 2003 r. senator Karoliny Południowej Strom Thurmond przeszedł na emeryturę w wieku 100 lat po odbyciu 48 lat w Senacie. Niezbyt dobrze ukrytą tajemnicą było to, że podczas jego ostatniej kadencji, która zakończyła się sześć miesięcy przed jego śmiercią, jego pracownicy zrobili dla niego praktycznie wszystko poza naciśnięciem przycisku głosowania.

Chociaż Ojcowie Założyciele ustanowili minimalne wymagania wiekowe do służby w Izbie, Senacie lub jako prezydent, nie zajęli się maksymalnym wiekiem. Pozostaje więc pytanie: jak długo członkowie Kongresu powinni pracować? W 1986 roku Kongres uchwalił ustawę kończącą obowiązkową emeryturę do 65 roku życia w większości zawodów, z wyjątkiem wojska, organów ścigania, pilotów komercyjnych, kontrolerów ruchu lotniczego oraz, w kilku stanach, sędziów.

Warto jednak zwrócić uwagę na sześć najwybitniejszych postaci politycznych w pierwszych 50 latach istnienia Stanów Zjednoczonych; Jamesa Madisona, Daniel Webster , Henryk Clay , John Quincy Adams , John C. Calhoun , oraz Stephen A. Douglas służył łącznie 140 lat w Kongresie. Wiele z największych osiągnięć legislacyjnych Ameryki – takich jak ubezpieczenia społeczne, opieka zdrowotna i prawa obywatelskie – pochodziło od członków Kongresu, którzy byli w późniejszych latach starszeństwa.

Dlaczego limity kadencji prezydenckich?

Na Zjeździe Konstytucyjnym niektórzy delegaci obawiali się, że prezydent będzie zbyt podobny do króla. Jednak zbliżyli się do tego, przyjmując przepisy takie jak prezydenckie ułaskawienie , moc podobna do królewskiego przywileju miłosierdzia brytyjskiego króla. Niektórzy delegaci opowiadali się nawet za powołaniem prezydenta na dożywotnie spotkanie. Choć szybko został zakrzyczany, John Adams zaproponował, aby do prezydenta zwracać się jako do Jego Królewskiej Mości.

Zamiast tego delegowani zgodzili się na skomplikowane i często kontrowersyjne system kolegiów elektorów , co nadal zapewniałoby, zgodnie z życzeniem twórców, że wybory prezydenckie nie byłyby pozostawione wyłącznie w rękach zwykle niedoinformowanych wyborców. W ramach tego systemu skrócili nominację prezydenta z dożywocia do czterech lat. Ale ponieważ większość delegatów sprzeciwiała się ograniczeniu liczby czteroletnich kadencji prezydenta, nie odnieśli się do tego w Konstytucji.

Wiedząc, że prawdopodobnie mógł zostać ponownie wybrany na całe życie, prezydent Jerzy Waszyngton pierwotnie zapoczątkował tradycję nieformalnych limitów kadencji prezydenckich, odmawiając kandydowania na trzecią kadencję. Utworzony po secesji południowych stanów z Unii w 1861 r Skonfederowane Stany Ameryki przyjął sześcioletnią kadencję swojego prezydenta i wiceprezydenta oraz zabronił prezydentowi ubiegania się o reelekcję. PoWojna domowawielu amerykańskich polityków przyjęło ideę limitów kadencji prezydenckich.

Oficjalne limity kadencji szefa egzekucji zostały wprowadzone po czterech kolejnych wyborach prezydenta Franklin Roosevelt .

Podczas gdy wcześniejsi prezydenci służyli jedynie dwukadencyjnemu precedensowi ustanowionemu przez Jerzego Waszyngtona, Roosevelt pozostawał na urzędzie przez prawie 13 lat, wzbudzając obawy przed monarchiczną prezydenturą. Tak więc w 1951 roku Stany Zjednoczone ratyfikowały 22. poprawka , co ściśle ogranicza prezydenta do sprawowania nie więcej niż dwóch kadencji.

Poprawka była jednym z 273 zaleceń dla Kongresu Komisji Hoovera, stworzonych przez Pres. Harry S. Truman , aby zreorganizować i zreformować rząd federalny. Została formalnie zaproponowana przez Kongres USA 24 marca 1947 r., a ratyfikowana 27 lutego 1951 r.

Zorganizowany ruch na rzecz ograniczeń czasowych

Ostatecznym celem USTL jest skłonienie 34 stanów, o których mowa w art. V Konstytucji, do zażądania, aby konwencja rozważyła zmianę konstytucji, aby wprowadzić ograniczenia kadencji Kongresu. Niedawno USTL poinformował, że 17 z potrzebnych 34 stanów przyjęło rezolucje wzywające do konwencji konstytucyjnej z art. W przypadku przyjęcia przez konwencję konstytucyjną, zmiana limitów terminów musiałaby zostać ratyfikowana przez 38 państw.

Plusy i minusy kongresowych limitów kadencji

Nawet politolodzy pozostają podzieleni w kwestii limitów kadencji Kongresu. Niektórzy twierdzą, że procesy legislacyjne skorzystaliby na świeżej krwi i pomysłach, podczas gdy inni uważają, że mądrość wyniesiona z długiego doświadczenia jest niezbędna dla ciągłości rządów.

Zalety ograniczeń terminowych

Ogranicza korupcję:Władza i wpływy zdobyte dzięki członkostwu w Kongresie przez długi czas kuszą ustawodawców, aby oprzeć swoje głosy i politykę na własnym interesie, a nie na interesie ludzi. Limity czasowe pomogłyby zapobiegać korupcji i zmniejszyć wpływ partykularnych interesów.Kongres – to nie praca:Bycie członkiem Kongresu nie powinno stać się karierą urzędników. Ludzie, którzy zdecydują się służyć w Kongresie, powinni to robić ze szlachetnych powodów i prawdziwego pragnienia służenia ludziom, a nie tylko po to, by mieć wiecznie dobrze płatną pracę.Przynieś kilka świeżych pomysłów:Każda organizacja – nawet Kongres – rozkwita, gdy proponowane i zachęcane są nowe pomysły. Ci sami ludzie od lat zajmujący tę samą siedzibę prowadzą do stagnacji. Zasadniczo, jeśli zawsze robisz to, co zawsze robiłeś, zawsze dostaniesz to, co zawsze. Nowi ludzie częściej myślą nieszablonowo.Zmniejsz presję pozyskiwania funduszy:Zarówno prawodawcy, jak i wyborcy nie lubią roli pieniądza w systemie demokratycznym. Członkowie Kongresu, nieustannie w obliczu reelekcji, czują się zmuszeni poświęcać więcej czasu na zbieranie funduszy na kampanię niż na służbę ludziom. Chociaż narzucanie limitów kadencji może nie mieć większego wpływu na ogólną ilość pieniędzy w polityce, to przynajmniej ograniczyłoby czas, jaki wybrani urzędnicy będą musieli poświęcić na zbieranie funduszy.

Wady ograniczeń terminowych

To niedemokratyczne:Ograniczenia czasowe w rzeczywistości ograniczałyby prawo ludzi do wyboru swoich wybranych przedstawicieli. O czym świadczy liczba dotychczasowych prawodawców wybieranych ponownie w każdym wybory śródokresowe , wielu Amerykanów naprawdę lubi swojego przedstawiciela i chce, aby służył jak najdłużej. Sam fakt, że dana osoba już służyła, nie powinien pozbawiać wyborców szansy na powrót na urząd. Doświadczenie jest cenne:Im dłużej wykonujesz pracę, tym lepiej sobie z tym radzisz. Prawodawcy, którzy zdobyli zaufanie ludzi i udowodnili, że są uczciwymi i skutecznymi przywódcami, nie powinni skracać swojej służby przez okresy. Nowi członkowie Kongresu stoją w obliczu stromej krzywej uczenia się. Ograniczenia czasowe zmniejszyłyby szanse, że nowi członkowie dojdą do pracy i staną się w niej lepsi. Wylewanie dziecka z kąpielą:Tak, terminy pomogłyby wyeliminować niektórych skorumpowanych, żądnych władzy i niekompetentnych prawodawców, ale także pozbyłyby się wszystkich uczciwych i skutecznych. Poznawanie się:Jednym z kluczy do bycia skutecznym prawodawcą jest dobra współpraca z innymi członkami. Zaufanie i przyjaźnie między członkami ponad podziałami partyjnymi są niezbędne do postępu w kontrowersyjnej legislacji. Takie politycznie ponadpartyjne przyjaźnie rozwijają się dopiero po pewnym czasie. Ograniczenia czasowe zmniejszyłyby szanse ustawodawców na wzajemne poznanie się i wykorzystanie tych relacji z korzyścią dla obu stron i oczywiście ludzi. Naprawdę nie ograniczy korupcji:Studiując doświadczenia legislatur stanowych, politolodzy sugerują, że zamiast osuszać bagno, ograniczenia kadencji Kongresu mogą w rzeczywistości pogorszyć korupcję w Kongresie USA. Zwolennicy limitów czasowych twierdzą, że prawodawcy, którzy nie muszą się martwić o reelekcję, nie będą kuszeni, by ulegać naciskom grup interesu i ich lobbystów, a zamiast tego będą opierać swoje głosy wyłącznie na meritum przedłożonych im ustaw. Jednak historia pokazała, że ​​niedoświadczeni, ograniczeni czasowo ustawodawcy państwowi są bardziej skłonni zwracać się do grup interesu i lobbystów w celu uzyskania informacji i wskazówek lub kwestii legislacyjnych i politycznych. Ponadto, przy ograniczeniach kadencji, dramatycznie wzrosłaby liczba wpływowych byłych członków Kongresu. Wielu z tych byłych członków poszłoby – tak jak teraz – do pracy w prywatnych firmach lobbingowych, gdzie ich głęboka wiedza na temat procesu politycznego pomogłaby realizować cele specjalnego interesu.

Zorganizowany ruch na rzecz ograniczeń czasowych

Założona na początku lat 90. firma z siedzibą w Waszyngtonie Ograniczenia czasowe w USA Organizacja (USTL) opowiada się za ograniczeniem kadencji na wszystkich szczeblach władzy. W 2016 roku USTL uruchomił Konwencję o Limitach Terminowych, projekt mający na celu: zmienić Konstytucję wymagać kongresowych limitów kadencji. Zgodnie z programem Konwencji o Ograniczeniach Kadencji, legislatury stanowe są zachęcane do uchwalania limitów kadencji dla członków Kongresu wybranych do reprezentowania swoich stanów.

Ostatecznym celem USTL jest skłonienie 34 stanów, o których mowa w art. V Konstytucji, do zażądania, aby konwencja rozważyła zmianę konstytucji, aby wprowadzić ograniczenia kadencji Kongresu. Niedawno USTL poinformował, że 17 z potrzebnych 34 stanów przyjęło rezolucje wzywające do konwencji konstytucyjnej z art. W przypadku przyjęcia przez konwencję konstytucyjną, zmiana limitów terminów musiałaby zostać ratyfikowana przez 38 państw.