Czym są trzy światy Karla Poppera?

Każdy, kto interesuje się filozofią nauki, słyszał kiedyś o Karlu Popperze. Karl Popper jest często uznawany za swój pomysł falsyfikowalność przedstawione w Logika odkryć naukowych w 1957 r. rozumował, że kryterium oddzielającym naukę od pseudonauki jest to, że to pierwsze można sfalsyfikować.

Niemniej jednak jego filozofia wykracza daleko poza pojęcie falsyfikowalności, sięgając nawet do sfery filozofii politycznej. Doskonałym przykładem bogactwa jego idei jest podejście do ontologii wiedzy i kultury oraz propozycja rozróżnienia trzech światów. Jego teoria trzech światów jest rdzeniem poniższych akapitów.

Przegląd trzech światów Karla Poppera

Sir Karl Raimund Popper urodził się w 1902 roku w Wiedniu. Uczęszczał na Uniwersytet Wiedeński w 1918 r., a do 1928 r. uzyskał doktorat z psychologii (Thornton, 2022). Stał się jednym z najbardziej wpływowych filozofów nauki i wykładał na renomowanych uniwersytetach, takich jak London School of Economics i University of New Zealand.

Jego teorię Trzech Światów można znaleźć w jego książce Wiedza obiektywna, opublikowane w 1972 r., ale także na konferencji wygłoszonej na Uniwersytecie Michigan w 1978 r. w kontekście Wykładów Tannera o wartościach ludzkich. Istotą jego teorii jest to, że wytwory ludzkiego poznania i twórczości — tj. wiedza i kultura — są obiektywne o ile mogą przetrwać bez podmiotu wiedzy i mają niezależny status ontologiczny. Obiekty te różnią się zarówno od świata fizycznego, jak i świata subiektywnego. Aby uchwycić te twierdzenia, zacznijmy od przeglądu każdego świata.

„Świat 1” to świat składający się ze wszystkich ciał fizycznych: roślin, zwierząt, gwiazd i kamieni, ale także promieniowania i grawitacji. Świat 1 oznacza wszystkie byty w ich wymiarze fizycznym, chemicznym i biologicznym. Nie należy go mylić z rzeczami materialnymi, biorąc pod uwagę, że byty takie jak siły nie są dokładnie materialne. Popper proponuje, aby ten pierwszy świat podzielić na rzeczy nieożywione i żywe (1978, s. 143).

Świat 2 reprezentuje natomiast wymiar mentalny i psychologiczny. To świat bólu, przyjemności, myśli, idei, lęków i nadziei. Nasze zęby są częścią Świata 1, ale ból zęba jest subiektywny, ponieważ jest kwestią osobistego doświadczenia, a zatem należy do Świata 2. Co ciekawe, Popper nie odnosi się wyłącznie do świadomości czy ludzkiej podmiotowości. Podświadome doświadczenia , takie jak sny, są częścią Świata 2; dodatkowo świadomość zwierząt ma miejsce w Świecie 2.

Już teraz widać, że Popper dystansuje się od wszelkich idei redukcjonistycznych, w których stany psychiczne można tłumaczyć jedynie w kategoriach Świata 1. Strach można opisać chemicznie, ale Popper twierdzi, że jest czymś więcej, czyli przeżyciem.

Użytecznym przykładem jest mózg i umysł. Dla austriackiego filozofa mózg jest częścią Świata 1, ale umysł jest czymś, czego nie można zredukować do jego fizycznych składników. Naukowcy zainteresowani zrozumieniem snów wykonali rezonans magnetyczny (MRI) śpiących ludzi i mogą zaobserwować, które segmenty mózgu się aktywują. Muszą jednak polegać na subiektywnych relacjach ludzi, aby wiedzieć, o czym śnili (Walker, 2017, pkt III).

Wreszcie Karl Popper określa Świat 3 jako „świat obiektywnych treści myśli, zwłaszcza myśli naukowej i poetyckiej oraz dzieł sztuki” (1979, s. 106). Świat 3 składa się z języków, opowieści, mitów, przypuszczeń naukowych, twierdzenia matematyczne , obrazy, rzeźby i symfonie (Popper, 1978, s. 144). To wszystko są wytwory umysłu, ale nie są tożsame z samym umysłem.

Trzeci Świat

Argentyński pisarz Jorge Luis Borges powiedział kiedyś, że wyobraża sobie raj rodzaj biblioteki . Nikt nie powiedziałby, że Borgesa interesuje kształt książek czy faktura stron. Nawet jeśli miałyby one odgrywać rolę w jego wyobraźni, celem biblioteki jest to, że zawiera ona tysiące pomysłów.

Dla Poppera książka jest przedmiotem zarówno Świata 1, jak i Świata 3. Jeśli chodzi o Świat 1, książka składa się ze stron, okładki i grafemów. Niemniej jednak grafemy są jedynie językowymi wyrażeniami pomysły (Świat 3). Idee leżą u podstaw każdej książki i można je przetłumaczyć na inne kody językowe. Bez względu na to, jak trudne mogą być niektóre tłumaczenia, zwłaszcza w literaturze, jest coś, co pozostaje niezmienne: Świat 3. Popper opisuje fizyczny wymiar książek jako ucieleśnienia obiektów Świata 3. Istnieje wiele rodzajów przykładów wykonania.

Zwróćmy się do muzyki, aby pogłębić ten punkt. V Symfonia Beethovena może być ucieleśniony na wiele sposobów: może to być zapis nutowy, gra pianisty, a nawet ślady pamięciowe w ludzkich mózgach (Popper, 1978, s. 146). Te przykłady wykonania są również nazywane realizacje fizyczne ; są to konkretne formy abstrakcyjnego obiektu: V Symfonia Beethovena.

W rezultacie Świat 3 można lepiej przedstawić jako wielką bibliotekę ludzka wiedza i kultura. Kluczową cechą jest to, że idee zamieszkujące Świat 3 mogą przetrwać nawet pod nieobecność wiedzącego podmiotu. W eksperymencie myślowym Popper twierdzi, że gdyby wszystkie nasze maszyny i narzędzia zostały zniszczone, a cała subiektywna wiedza zapomniana, ale nasze biblioteki i nasza zdolność do uczenia się z nich zostałyby pozostawione, moglibyśmy odbudować cywilizację (In Gödert & Lepsky, 2019, s. str. 3)

Teorie naukowe i twierdzenia matematyczne są również częścią Worda 3. Twierdzenie naukowe można wyrazić na wiele sposobów, ale nie treść Jest taki sam. Ściśle mówiąc, system matematyczny, którego używamy, jest innym rodzajem języka, więc nie ma powodu sądzić, że jest jedyny. Treść twierdzenia pozostaje niezmienna dla twierdzeń naukowych.

Weźmy na przykład twierdzenie Pitagorasa, które stwierdza, że ​​dla każdego trójkąta prostokątnego prawdziwe jest:

a²+b²= c²

gdzie c jest przeciwprostokątną. Oczywiście ludzka pomysłowość mogła obmyślić inny sposób zakodowania tej propozycji, inne ucieleśnienie lub fizyczne urzeczywistnienie. Powyższe stwierdzenie nie jest subiektywne, ponieważ każdy człowiek może je krytykować i demonstrować. Popper postrzega to jako dodatkowy powód, by sądzić, że twierdzenia matematyczne są wiedzą obiektywną. Do dziś zachowało się 371 dowodów twierdzenie Pitagorasa : niektóre są algebraiczne, podczas gdy inne są geometryczne; wszystkie są ucieleśnieniami tego samego obiektu w Świecie 3.

Intelektualni rywale Poppera

Swoją propozycją Popper rzuca wyzwanie monistycznym i dualistycznym koncepcjom rzeczywistości. Deklaruje się jako „pluralista” i „potrójny realista” (1978, s. 148–151).

Moniści wierzą, że istnieje tylko jeden świat: zarówno bakterie, jak i symfonie są jego częścią. Jest już jasne, że Popper nie chce utożsamiać tych dwóch zjawisk.

dualiści, z drugiej strony zaakceptowałby istnienie Popperowskiego Świata 2 i broniłby przepaści między mózgiem a umysłem. Jednak dla nich V Symfonia Beethovena nie ma obiektywnej ontologii. Według dualisty symfonia musi być utożsamiana z przeżyciami tych, którzy jej słuchają i pamiętają; redukują Świat 3 do Świata 2.

Pluralizm lub potrójny realizm Karla Poppera uznaje główne przekonania monistów i dualistów, ale rozciąga je na świat ludzkich artefaktów (Świat 3). On pisze:

„Jestem realistą w odniesieniu do świata fizycznego 1 (…) Podobnie jestem realistą w odniesieniu do świata 2, świata doznań. A ja jestem realistą, jeśli chodzi o świat 3 (…) taki jak języki; domysły lub teorie naukowe; i dzieł sztuki”.
(Popper, 1978, s. 51).

Niektóre wady teorii trzech światów Karla Poppera

Dave Elder-Vass, krytyczny realista i socjolog, identyfikuje problem w relacji Poppera. Biblioteka zawiera potencjalna wiedza a nie wiedza jako taka; innymi słowy, książki zawierają tylko reprezentacje pomysłów. Pod nieobecność czytelnika znaki językowe na kartce papieru po prostu nie są wiedzą.

Sugeruje się kolejną trudność: „(…) różni czytelnicy w różnych kontekstach mogą różnie interpretować znaki w książkach. (…) W książce nie ma ostatecznej treści ideowej” (Elder-Vass, 2012, s. 43). To, o czym mówił Starszy-Vass, można zrozumieć, myśląc o tym Hieroglify egipskie . Już starożytni Grecy próbowali je rozszyfrować. Chociaż uczeni poczynili postępy w zrozumieniu hieroglifów i chociaż przetłumaczono wiele tekstów hieroglificznych, wciąż istnieje wiele wyzwań i zawsze oczekuje się dodatkowych odkryć. Co więcej, przy próbie rozszyfrowania tekst hieroglificzny należy interpretować w świetle wiedzy kontekstualnej, podobnie jak relacje historyczne.

Krótko mówiąc, wiedza (tak jak ta zawarta w hieroglifach) nie jest przezroczysta. Dlatego możemy podać w wątpliwość obiektywne istnienie świata 3. Elder-Vass konkluduje: „W książkach nie ma zatem wiedzy ani kultury, a jedynie znaki, za pomocą których można je przekazać; a kiedy ta komunikacja zakończy się pomyślnie, to, co powstaje, jest subiektywne (Świat 2), a nie obiektywne (Świat 3)” (2012, s. 43).

Dodatkową słabością koncepcji Poppera jest postulowanie dwóch dodatkowych światów, bez których możemy się obejść. Według niektórych filozofów najlepszym sposobem wyjaśnienia różnic między mózgiem (Świat 1), umysłem (Słowo 2) a ludzkimi artefaktami (Świat 3) jest zastosowanie teorii pojawiające się właściwości .

Popper nie zgadza się z monistami, ponieważ wyobrażają sobie płaską ontologię, w której wszystko sprowadza się do fizyki i chemii. Istnieje jednak inny typ monizmu, w którym nadrzędną rolę odgrywają właściwości emergentne. Umysł jest wyłaniającą się właściwością mózgu: tylko wtedy, gdy pewne komponenty są ułożone w określony sposób, możemy powiedzieć, że istnieje umysł. Umysł nie dający się zredukować do mózgu, ale mimo to potrzebuje go do istnienia.

Na przykład ontologia społeczna Johna Searle'a opiera się na założeniu, że artefakty społeczne (takie jak pieniądze) są produktem wyłaniających się właściwości ludzkich układów zbiorowych (1996). Używając terminologii Poppera, w kawałku papieru (Świat 1) nie ma niczego, co czyniłoby go dolarem amerykańskim. Ale dolar nie jest przedmiotem Świata 3 — jak chciałby sądzić Popper — ponieważ status tego kawałka papieru jest wynikiem wyłaniających się własności i układu zbiorowego. Idąc tym tropem, niektórzy próbowali uzupełnić pogląd Poppera o filozofię Johna Searle'a (Gödert i Lepsky, 2019).

Jako postać filozoficzna Popper pozostanie jednym z największych filozofów nauki minionego stulecia. Aby to potwierdzić, wystarczy przypomnieć sobie, że debatował np Ludwika Wittgensteina 25 października 1946 r. Stał się też jednym z głównych antagonistów filozofii Thomasa Kuhna (Fuller, 2003). Jego pomysły będą warte ponownego rozważenia jeszcze przez długi czas. Ogólnie rzecz biorąc, teoria trzech światów Karla Poppera wnosi wkład w długotrwałą dyskusję wokół ontologicznego statusu wiedzy i kultury.

Literatura

Starszy-Vass, D. (2012). Rzeczywistość budownictwa społecznego . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.

Fuller, S. (2003). Kuhn kontra Popper. Walka o duszę nauki . Icon Books w Wielkiej Brytanii.

Gödert, W. i Lepsky, K. (2019). Recepcja wiedzy uzewnętrznionej: konstruktywistyczny model oparty na Trzech Światach Poppera i Kolektywnej Intencjonalności Searle'a . http://eprints.rclis.org/34317/

Popper, K. (1978, 7 kwietnia). Trzy światy . Wykład Tannera o wartościach ludzkich, University of Michigan.

Popper, K. (1979). Wiedza obiektywna . Prasa Clarendona.

Searle, J. (1996). Konstrukcja Rzeczywistości Społecznej . Grupa Wydawnicza Pingwina.

Thornton, S. (2022). Karol Popper. W Stanford Encyklopedia filozofii . https://plato.stanford.edu/archives/win2022/entries/popper/

Walker, poseł (2017). Dlaczego śpimy: Odblokowywanie mocy snu i snów (Pierwsze wydanie Scribner w twardej oprawie). Scribner, odcisk Simon & Schuster, Inc.