Czy Laokoon i jego synowie są największym dziełem sztuki w starożytności?

Grupa Laokoona jako Małpy, Nicolò Boldrini według Tycjana, ok. 201 1520-1560, Muzeum Met; z Laokoonem i jego synami, Muzea Watykańskie

Ten artykuł rozpocznie się w niekonwencjonalny sposób. Powszechne jest, że artykuły z takimi pytaniami w tytule nie oferują żadnej ostatecznej odpowiedzi aż do zakończenia lub, co gorsza, w ogóle żadnej ostatecznej odpowiedzi. Ten artykuł zrobi dokładnie odwrotnie i odpowie, że nie, Laokoon i jego synowie nie jest największą rzeźbą starożytności. Poza tym gust w sztuce to bardzo subiektywna sprawa, a kto może twierdzić, że zna najwspanialsze dzieła starożytności?

So, no, Laokoon i jego synowie nie jest najlepszym dziełem starożytności i możemy rozsądnie stwierdzić, że żadne dzieło sztuki nie kwalifikuje się do tego tytułu. Było jednak kilka osób w historii, które wierzyły, że to nie tylko największe dzieło sztuki w starożytności, ale także największe dzieło sztuki, jakie kiedykolwiek stworzono. Pierwszy z nich działał w Rzymie 2000 lat temu i nazywał się Pliniusz Starszy. Napisał, że Laokoon to dzieło które mogą być uważane za lepsze od wszelkich innych dzieł sztuki malarskiej lub rzeźbiarskiej.

Laokoon i jego synowie: mit kryjący się za rzeźbą

Laokoon i jego synowie , Muzea Watykańskie

Pliniusz wspomina, że ​​rzeźba Laokoona i jego synów była wystawiona w pałacu cesarza Tytusa . Została wykonana z jednego bloku marmuru przez trio rzeźbiarzy rodyjskich; Agesander, Polidoros i Atenodor. Rzeźba przedstawiała motyw zaczerpnięty z cyklu epickiego, a dokładniej wojna trojańska .

W mitologii Laokoon był trojańskim kapłanem, który ostrzegał innych trojanów, by nie zabierali legendarnego konia trojańskiego do ich miasta. W końcu Trojanie zabrali olbrzymią drewnianą podobiznę do Troi, wierząc, że jest to prezent od wycofującej się armii greckiej. W rzeczywistości Grecy nigdy nie odeszli, a koń był pełen uzbrojonych żołnierzy, którzy wyszli nocą i otworzyli bramy prowadzące do upadku Troi.

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Jednak Laokoon nie dożył upadku miasta. Jego próba ostrzeżenia swoich towarzyszy mieszała się z planami bogów. Aby go ukarać, Atena wysłał dwa gigantyczne węże, aby zamordowały jego i jego dwóch synów. Śmierć Laokoona była pokazem bólu, rozpaczy i udręki. Wergiliusz (Eneida, II.195-227) opisuje go krzyczącego, gdy jest uduszony i zagryziony na śmierć, nie mogąc uratować swoich synów, którzy umierają obok niego.

Odkrycie

Głowa Laokoona, Wikimedia Commons

Pliniusz jest pierwszym i jedynym starożytnym autorem, który wspomniał o rzeźbie. Następnym razem, gdy ktoś o tym mówił, miał miejsce w 1506 roku, kiedy Felice de Fredis odkrył w swojej winnicy elegancką grupę białych posągów. Natychmiast powiadomił papieża Juliusza II, który wysłał Giuliano da Sangallo, aby zbadał odkrycie. Michał Anioł został również wezwany do zbadania rzeźby. Wielki malarz i rzeźbiarz był pod wrażeniem formy nadawania postaciom, a ślady tego wpływu odnajdujemy w jego rzeźbach niewolników ( Buntowniczy i Umierający ). Poza tym jest zabawna, ale przynajmniej moim zdaniem nieprawdopodobna teoria że Michał Anioł faktycznie wykuł i zakopał rzeźbę z własnych powodów. Da Sangalo natychmiast zidentyfikował to, co widział jako Laokoona opisanego przez Pliniusza.

Papież wkrótce nabył marmurową rzeźbę i umieścił ją w watykańskim ogrodzie Belvedere, aby publiczność mogła ją podziwiać.

Zmiany w wyglądzie rzeźby

Laokoona i jego synów atakują węże, Marco Ząb,c. 1515–27, Muzeum Met, Nowy Jork

W rzeźbie brakowało niektórych części, w szczególności prawej ręki Laokoona. Według pierwszego historyka sztuki, Giorgio Vasariego, papież zarządził nieformalną Konkurs zostać zatrzymanym, aby zobaczyć, kto naprawi brakujące części rzeźby. Sędzią tego legendarnego konkursu był Rafał . Michał Anioł zasugerował, że prawa ręka powinna być zgięta przez ramię, ale zwycięzcą został Jacopo Sansovino, który stworzył wyciągniętą rękę, która nigdy nie była przywiązana do oryginału. W 1532 roku uczeń Michała Anioła, kiedy Giovanni Antonio Montorsoli dodał do oryginalnego posągu swoją wersję wyciągniętej ręki. Antonio Canova a Agostino Cornacchini odtworzył również inne brakujące części grupy posągów w następnych stuleciach.

W 1798 Buty z wykładanymi cholewami armia zabrała Laokoona do Paryża. Rzeźba powróciła do Watykanu w 1816 roku, po miażdżącej klęsce Napoleona pod Waterloo w 1815 roku.

W przeddzień 20^tenLudwig Pollak, archeolog i handlarz dziełami sztuki, odkrył ramię w miejscu, gdzie Laokoon i jego synowie została odkryta cztery wieki temu. Nikt nie rozpoznał jej miejsca aż do 1957 roku, kiedy to uznano go za brakującą prawą rękę Laokoona i dołączono do oryginalnej rzeźby. Po czterech długich stuleciach ręka, którą zaprojektował Montorsoli, została wymieniona. Ostateczna interwencja nastąpiła w latach 80., kiedy rzeźba została uwolniona od wszystkich postklasycznych renowacji, które zmieniły jej wygląd.

Dalsze prace restauracyjne aż do chwili obecnej wykazały, że grupa posągów została wyrzeźbiona z co najmniej siedmiu bloków marmuru, obalając Pliniusza, który twierdził, że został wykonany tylko z jednego.

Chociaż powszechnie przyjmuje się, że Laokoon w Watykanie jest tym, który opisał Pliniusz, istnieje wiele teorii dotyczących rzeźby i jej odkrycia, jak ta, że ​​Michał Anioł stworzył grupę z własnych powodów. Najpopularniejszymi teoriami wśród uczonych są teorie, że jest to marmurowa kopia hellenistycznego oryginału z brązu na zlecenie Tyberiusz lub oryginalne dzieło sztuki z okresu wczesnego cesarstwa rzymskiego w stylu hellenistycznego baroku.

Tworzenie najwspanialszej rzeźby starożytności

Przekonanie, że gust w sztuce jest subiektywny, nie zawsze było powszechne wśród środowisk zajmujących się badaniem i produkcją sztuki. Filozofowie estetyki XIX wieku^tenstulecie pisało długie traktaty, które starały się ustalić, co jest piękne i czym jest sztuka? , używając logiki. Szczególnie w Niemczech estetycy niestrudzenie pracowali nad odkryciem formuły, która rozwiązałaby problem piękna. Chociaż w wielu sprawach nie zgadzali się, większość z nich zgadzała się w jednym; że starożytna Grecja była cywilizacją, która zrodziła najwyższą formę sztuki. A wśród całej tej wysokiej sztuki, wielu uważało Laokoona za największe dzieło sztuki cywilizacja klasyczna .

Winckelmanna

Johann Joachim Winckelmann , Raphael Mengs , c. 1777, Muzeum Met, Nowy Jork

Wszyscy ci myśliciele mieli wspólne pochodzenie intelektualne, które można łatwo prześledzić, sięgając 18 lat^tenwieku, a dokładniej, aby Johann Joachim Winckelmann (1717-1768). Winckelmann był dobrze wykształconym Niemcem, mającym obsesję na punkcie sztuki antycznej. Podróżował po Włoszech i miał bezpośrednie doświadczenie w sztuce starożytnej.

W jego Myśli o naśladowaniu dzieł greckich w malarstwie i rzeźbie (1755) Winckelmann położył podwaliny tego, co w sztuce stało się znane jako klasyczny ideał. W tej pracy Winckelmann opisał wiele starożytnych dzieł sztuki, ale ważne miejsce zajmował Laokoon, którego Winckelmann nazwał między innymi doskonałą regułą sztuki. Opis Laokoona autorstwa Winckelmanna przeszedł do historii. Dokładniej mówiąc, Niemiec uważał Laokoona za ucieleśnienie jego klasycznego ideału, który określał jako szlachetną prostotę i cichą wielkość. Winckelmann napisał, że:

Taka dusza ukazana jest w obliczu Laokoona, w najbardziej dotkliwych cierpieniach. Nie jest to również przedstawione tylko w obliczu: agonia zdradzona w każdym nerwie i mięśniu, — wydaje nam się, że możemy ją wykryć tylko w bolesnym skurczu brzucha, nie patrząc na twarz i inne części ciała, — ta agonia , mówię, jest jeszcze wyrażony bez przemocy na twarzy i postawie. Nie wydaje strasznego krzyku, jak Virgil śpiewa o swoim Laokoonie. Nie byłoby to możliwe z powodu otwarcia ust, co oznacza raczej niespokojne i uciskane westchnienie, jak opisuje Sadolet. Udręka cielesna i wielkość moralna są w równym stopniu rozładowywane przez całą strukturę postaci, która jest niejako zrównoważona względem siebie […] Jego cierpienia przebijają nas do duszy, ale kusi nas, by zazdrościć wielkiemu człowiekowi jego potęgi wytrzymałość.

Ale nie poprzestał na tym. Wywyższył również artystę, który wykonał rzeźbę, wierząc, że tylko ktoś, kto uwewnętrznił wielkość wielkiej cywilizacji, może stworzyć tak wysokie dzieło sztuki jak Laokoon:

Wyrażanie tak szlachetnej duszy daleko wykracza poza konstruktywną sztukę naturalnego piękna. Artysta musiał wyczuć w sobie umysłową wielkość, którą odcisnął na swoim marmurze. Grecja zjednoczyła w jednej osobie artystę i filozofa i miała więcej niż jednego Metrodora. Mądrość połączyła ręce ze sztuką i zainspirowała swoje postacie czymś więcej niż zwykłymi duszami.

Pisma Winckelmanna wywarły głęboki wpływ na romantyzację sztuki klasycznej. Laokoon był wyidealizowany ponad miarę i nikt nigdy nie spojrzałby na tę rzeźbę w taki sam sposób jak wcześniej.

Lessing i Goethe

Gotthold Ephraim Lessing, Anna Rosina Lisiewska , c. 1767-1768, Museum Digital Deutschland; z Johann Wolfgang von Goethe w wieku 80 ,Joseph Charles Stieler, 1828, Wikimedia Commons

Inny Niemiec, Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781), przeczytał Winkelmanna i stwierdził, że nie zgadza się z jego opisem Laokoona. Jego spór był tak wielki, że w 1767 napisał esej zatytułowany do Laoko . Lessing zadał sobie jedno pytanie: dlaczego Laokoon Wergiliusza krzyczy w udręce, podczas gdy rzeźba Laokoona i jego synów ledwie zdradza westchnienie z jego otwartych ust?

Odpowiedź, którą sobie wymyślił, była taka, że ​​sztuki wizualne i literackie używają różnych środków do osiągnięcia piękna. Gdyby rzeźba Laokoona krzyczała, byłaby wierna opisowi Wergiliusza, ale byłaby zbyt straszna, by na nią patrzeć. Laokoon musi milczeć, aby zachować spokojne piękno, którym musi emanować rzeźba.

Johann Wolfgang von Goethe był kolejnym Niemcem, który opublikował esej pod nazwą Laokoon w 1798 roku. Goethe nie miał nic naprawdę oryginalnego, co mogłoby wnieść swój wkład w debatę. Niemniej jednak studiował Laokoona, próbując szerzyć wartości i ideały hellenizmu wśród swoich rodaków i wydaje się, że częściowo mu się to udało.

Od Blake'a do modernizmu

Laokoon , William Blake , c. 1826-7, za pośrednictwem Archiwum Williama Blake'a

Laokoon stał się symbolem ducha starożytnej Grecji. Niewiele innych greckich dzieł sztuki mogłoby twierdzić, że są tak wpływowe jak to. Klasyczny ideał pozostawał powszechny przez dziesięciolecia, aż do nadejścia modernizm i wyzwanie autorytetu starożytności.

Laokoon stracił autorytet wraz z klasycznym ideałem, ale wpływ rzeźby nigdy nie wygasł całkowicie. Nawet dzisiaj nie da się zliczyć studentów sztuki, którzy w ramach studiów naszkicowali laokoona.

Sztuka współczesna nie zapomniała o Laokoonie i jego Synach. Przywłaszczył sobie raczej jego wizerunek i wykorzystał go do debaty na temat starożytności, teorii klasyków takich jak Winckelmann i kwestionowania idei piękna.

To przywłaszczenie Laokoona zaczęło się między innymi od człowieka, który o lata wyprzedzał swoje czasy, William Blake . Blake stworzył szkic słynnej rzeźby hellenistycznej. Co ciekawe, postanowił jednak twierdzić, że to nie należał do greckiej, lecz do tradycji hebrajskiej . Twierdził, że jest to reprodukcja oryginalnego posągu przedstawiającego Jehowę i jego dwóch synów, Szatana i Adama. Blake chciał wyzwolić sztukę z ograniczeń nałożonych na tradycję klasyczną, która dążyła raczej do naśladownictwa niż ekspresji czy spirytualizmu. Reinterpretacja Laokoona była częścią tego wysiłku, który narastał wraz z upływem czasu.

Laokoon w sztuce

Laokoona Troy , Hans Brosamer , 1538, Rijksmuseum, Amsterdam

Poza narracjami ideologicznymi, które przywiązały się do Laokoona, rzeźba miała istotne znaczenie wpływ na sztukę . Wspomnieliśmy już o fascynacji Michała Anioła, która odbiła się echem w jego twórczości rzeźbiarskiej, ale także w cielesnych formach jego malarstwa. Włoscy i nie tylko artyści renesansu i baroku byli szczególnie zainteresowani wyrazem bólu i udręki Laokoona, wyidealizowanym przez realizm przybierający wyjątkowo rozpoznawalną formę.

Co ciekawe, rzeźba początkowo stała się znana w Europie dzięki miniaturowym kopiom rzeźby Baccio Bandinellego oraz rycinom Hansa Brosamera, Niemca, który nigdy nawet nie widział oryginalnej rzeźby. Ryciny stały się niezwykle popularne w XVI wieku^tenwieku, choć jak widać, zostały całkowicie wyrwane z wyobraźni Brosamer.

Grupa Laokoona jako Monkeys , Nicolò Boldrini według Tycjana , c. 1520-1560, Z Muzeum

Łatwo można prześledzić wpływ Laokoona na Tycjana Ołtarz Averoldiego z lat 1520-22. Tycjan wykonał także humorystyczną rycinę przedstawiającą Laokoona i jego synów jako małpy człekokształtne. Chociaż wydaje się, że albo wyśmiewało to kopie Bandinellego, albo współczesne dyskusje dotyczące relacji między człowiekiem a małpą, szkic wyprzedzał swoje czasy. Gdyby Tycjan wykonał ten sam szkic kilka wieków później, można by go nazwać romantyczny buntownika, co tylko pokazuje, że sztuka nie jest niezależna od kontekstu historycznego.

Zejście z krzyża, Peter Paul Rubens, 1612-1614, Katedra Najświętszej Marii Panny, Antwerpia, via Wikimedia Commons

Piotra Pawła Rubensa również odwoływał się do Laokoona w wielu swoich postaciach, w szczególności w jego Zejście z krzyża . Następnie mamy też Blake'a, o którym Laokoon był już omawiany. Ale to nie koniec drogi wpływów Laokoona. Rzeźba przez wieki sprawowała władzę nad światem sztuki. Pod wieloma względami nadal tak jest.

Laokoon i jego synowie: największa rzeźba starożytności?

Ręcznie kolorowany nadruk grupy Laocoon, Randon Claude , 1704, kolekcja prywatna

Czy grupa Laokoona w Watykanie posiada cechy, których nie posiada Wenus z Melo, Hermes z Praksytelesa, Nike z Samotraki czy jakakolwiek inna słynna rzeźba grecka? Jeśli odpowiedź na to pytanie ma wynikać z czysto estetycznej podstawy, to odpowiedź, której udzielono na początku tego artykułu, pozostaje niezmieniona.

Ale zadajmy sobie pytanie: co sprawia, że ​​dzieło sztuki jest wspaniałe? Czy jest to abstrakcyjna jakość estetyczna, wrodzona zdolność do wzbudzania silnych emocji? Czy to po prostu kwestia popularności, dzięki której najsłynniejszy staje się de facto wielki? A może jest to połączenie dzieła sztuki z konkretną przestrzenią, czasem i ludźmi? Jeśli mnie pytasz, to prawdopodobnie połączenie powyższych. Laokoon jest wspaniały, ponieważ jest pozostałością przeszłości, która dotarła do teraźniejszości. Ponieważ ludzie na przestrzeni wieków nigdy nie przestali o tym dyskutować i podziwiać. Od Pliniusza do Michała Anioła i od Winckelmanna do Blake'a Laokoon nigdy nie był tylko posągiem. To był fragment historii. Jako taki był świetny w czasach Pliniusza i pozostaje świetny do dziś. Czy to jednak najwspanialsza starożytność? To prawdopodobnie tytuł znacznie lepszy, niż zasługuje na to jakakolwiek grafika.