Struktura argumentów w gramatyce angielskiej

Znaczenie w językoznawstwie związane z czasownikiem

I OBRAZY/Getty Images

Słowo „argument” w językoznawstwo nie ma takiego samego znaczenia jak to słowo w powszechnym użyciu. Gdy jest używany w odniesieniu do gramatyki i pisania, argument jest dowolnym wyrażeniem lub elementem składniowym w a wyrok który służy do uzupełnienia znaczenia czasownik . Innymi słowy, rozszerza to, co jest wyrażane przez czasownik i nie jest terminem, który implikuje kontrowersje, ponieważ powszechne użycie czy.

W języku angielskim czasownik zazwyczaj wymaga od jednego do trzech argumentów. Liczba argumentów wymaganych przez czasownik to wartościowość tego czasownika. Dodatkowo orzec i jego argumenty, zdanie może zawierać opcjonalne elementy o nazwie adiunkci .

Według Kennetha L. Hale’a i Samuela Jay Keysera w Prolegemenon to a Theory of Argument Structure z 2002 roku, struktura argumentu jest „determinowana przez właściwości Pozycje leksykalne , w szczególności przez konfiguracje składniowe, w jakich muszą występować”.

Przykłady i obserwacje dotyczące struktury argumentów

• „Czasowniki są klejem, który trzyma” klauzule razem. Jako elementy, które kodują zdarzenia, czasowniki są powiązane z podstawowym zestawem ​ semantyczny uczestników biorących udział w wydarzeniu. Niektórzy z uczestników semantycznych czasownika, choć niekoniecznie wszyscy, są mapowani do ról, które są syntaktycznie istotne w zdaniu, takie jak Przedmiot lub Celem bezpośrednim ; to są argumenty czasownika. Na przykład w „Jan kopnął piłkę”, „Jan” i „piłka” są semantycznymi uczestnikami czasownika „kopać”, a także jego podstawowymi argumentami składniowymi — odpowiednio podmiotem i dopełnieniem bliskim. Inny uczestnik semantyczny, „stopa”, jest również rozumiany, ale nie jest to argument; jest raczej włączone bezpośrednio do znaczenia czasownika. Tablica uczestników związanych z czasownikami i innymi predykatami oraz sposób, w jaki ci uczestnicy są mapowani na składnię, są przedmiotem badań nad strukturą argumentów”. — Melissa Bowerman i Penelope Brown, „Crosslinguistic Perspectives on the Argument Structure: Implications for Learnability” (2008)

Argumenty w gramatyce konstrukcyjnej

• „Każda część złożonej konstrukcji ma związek z inną częścią konstrukcji w gramatyce konstrukcyjnej. Relacje między częściami konstrukcji są oddane w kategoriach relacji predykat-argument. Na przykład w „Heather śpiewa” „Heather” jest argumentem, a „śpie” jest predykatem. Relacja predykat-argument jest symboliczna, to znaczy zarówno syntaktyczna, jak i semantyczna. Semantycznie predykat jest relacyjny, to znaczy z natury odnosi się do jednego lub więcej dodatkowych pojęć. W „Heather śpiewa” śpiew nieodłącznie wiąże się z wokalistą. Argumenty semantyczne predykatu to pojęcia, do których odnosi się predykat, w tym przypadku Heather. Syntaktycznie, predykat wymaga określonej liczby argumentów w określonych funkcjach gramatycznych: „sing” wymaga argumentu w przedmiotowej funkcji gramatycznej. A syntaktycznie argumenty są powiązane z predykatem przez funkcję gramatyczną: w tym przypadku „Heather” jest podmiotem „sings”. — William Croft i D. Alan Cruse, „Cognitive Linguistics” (2004)

Wyjątki

• „Zwróć uwagę na niezwykłe zachowanie czasownika „deszcz”, który nie wymaga ani nie zezwala w ogóle na żadne argumenty, z wyjątkiem „atrapa” temat „to” jak w „pada deszcz”. Ten czasownik ma prawdopodobnie zerową wartościowość. — R.K. Trask, „Język i lingwistyka: kluczowe pojęcia” (2007)

Konflikty między znaczeniem konstrukcyjnym a znaczeniem leksykalnym

• „W językoznawstwie kognitywnym przyjmuje się na ogół, że konstrukcje gramatyczne są nośnikami znaczenia niezależnymi od zawartych w nich elementów leksykalnych. Elementy leksykalne użyte w konstrukcji, zwłaszcza znaczenia czasownika i jego struktura argumentu, muszą być dopasowane do ramy konstrukcyjnej, ale zdarzają się przypadki, w których pojawia się konflikt między znaczeniem konstrukcyjnym a znaczeniem leksykalnym. W takich przypadkach pojawiają się dwie strategie interpretacyjne: Albo wypowiedź zostanie odrzucony jako niemożliwy do zinterpretowania (semantycznie anomalny) lub konflikt semantyczny i/lub syntaktyczny zostanie rozwiązany przez zmianę znaczenia lub przymus. Ogólnie rzecz biorąc, konstrukcja narzuca swoje znaczenie na znaczenie czasownika. Na przykład konstrukcja diprzechodnia w języku angielskim zilustrowana w „Mary dawała Billowi piłkę” jest w semantycznym i składniowym konflikcie ze składnią i znaczeniem konstrukcji diprzechodniej. Rozwiązanie tego konfliktu polega na: przesunięcie semantyczne : w zasadzie czasownik przechodni „kopnięcie” jest rozumiane jako diprzechodnie i wymuszane w interpretacji „przyczyna otrzymania” za pomocą uderzanie stopą. Ta zmiana znaczenia jest możliwa, ponieważ istnieje niezależnie motywowany koncept metonimia środki działania dla działania, które udostępniają zamierzoną interpretację słuchaczowi, nawet jeśli nigdy wcześniej nie spotkał się z użyciem „kopnięcia” w konstrukcji diprzechodniej”. Klaus-Uwe Panther i Linda L. Thornburg, „The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics” (2007)