Polemika: definicja i przykłady

Słowniczek terminów gramatycznych i retorycznych

Corbis/Getty Images

Definicja

Polemiczny to sposób pisania lub mówienia, który wykorzystuje energiczny i waleczny język bronić lub przeciwstawiać się komuś lub czemuś. Przymiotniki: polemiczny oraz polemiczny .

Sztuka lub praktyka sporów nazywa się polemika . Osoba, która jest biegła w debata lub ktoś, kto jest skłonny do gwałtownej argumentacji w opozycji do innych, nazywa się a polemista (lub rzadziej a polemista ).

Trwałe przykłady polemik w języku angielskim obejmują Johna Miltona aeropagityczny (1644), Thomasa Paine'a Zdrowy rozsądek (1776), Dokumenty federalistyczne (eseje Alexandra Hamiltona, Johna Jaya i Jamesa Madisona, 1788-89) oraz Mary Wollstonecraft Dochodzenie praw kobiety (1792).

Przykłady i obserwacje polemik podane są poniżej. Niektóre inne terminy, które są powiązane, a niektóre mogą być mylone z polemiką, obejmują:

• Argument
• Argumentacja
• Konfrontacyjna retoryka
• Krytyka
• Chwalba
• Inwektywa

Etymologia: Z greckiego „wojna, wojowniczy”

Wymowa: polemiczny

Przykłady i obserwacje

• Generalnie uważam, że najlepszą polemiką jest perfekcyjna prezentacja nowego punktu widzenia. (Fiński folklorysta Kaarle Krohn, cyt. za: Czołowi Folkloryści Północy , 1970)
• „Polemiki są z pewnością czasami potrzebne, ale uzasadniają je tylko to, że są konieczne; w przeciwnym razie wytwarzają więcej ciepła niż światła”. (Richard Strier, Struktury oporne: partykularyzm, radykalizm i teksty renesansowe . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego, 1995)
• '[ George Bernard Shaw ] jest poetą polemik, jak zdaje się odczuwać Einstein, porównując ruch Shavian dialog do muzyki Mozarta. Jego polemiki są więc tym bardziej niebezpieczne, bo polemiki są tylko sztuką zręcznego oszustwa. Podstawowym narzędziem polemiki jest albo/albo wzór , o którym tak wiele mówiono w ostatnim czasie, często przez wielkich polemistów. Shaw jest świetnym polemistą w swoim umiejętnym wdrażaniu antyteza .
• (Eric Bentley, Dramaturg jako myśliciel , 1946. Rpt. przez University of Minnesota Press, 2010)

Czemu Polemiczny Ma złe imię w świecie akademickim

„Polemika ma złą sławę w humanistyka akademia. Przyczyny unikania lub dążenia do zdyskredytowania polemiki nie zawsze są wyartykułowane, ale z pewnością obejmują one: polemika zakłóca wspólne wysiłki akademii i uprzedza cywilne lub techniczne dyskursy profesjonalizmu; polemika jest skrótem do profesjonalnego uznania, wybieranym zazwyczaj przez tych, których ambicje przewyższają ich osiągnięcia; przeciwnie, polemika jest ostatnią deską ratunku dla słabnących osobistości, dążących do utrzymania swojej zawodowej dominacji; polemika jest tanim, często trywialnym substytutem prawdziwej produkcji intelektualnej; polemika należy do sfery publicystyki publicznej, gdzie kariery można robić wyłącznie na podstawie agresji werbalnej; polemika zaspokaja niestosowne przyjemności okrucieństwa i złośliwości; polemika staje się kompulsywna i pochłaniająca. Takie powody, a może tylko intuicje, wystarczą, by wywołać niechęć do polemiki, przynajmniej w akademii amerykańskiej; mają również tendencję do etycznego traktowania polemiki, bez względu na jej intelektualne uzasadnienie… Jeśli w rzeczywistości polemika była coraz bardziej dyskredytowana w akademii w ciągu ostatnich 30 lat, czy to tylko zbieg okoliczności, że trend ten zbiegł się z szerszym akademickie odrzucenie przemocy w epoce postkolonialnej, postwietnamskiej? (Jonathan Crewe, „Czy polemika może być etyczna?” Polemika: krytyczna czy bezkrytyczna , wyd.przez Jane Gallop. Routledge, 2004)

Wyraźne kontra ukryte polemiki

„Polemika jest uważana za bezpośrednią, gdy jej temat jest wyraźnie wymieniony, a” postawa wzięte w nim jest również jednoznaczne – to znaczy, gdy nie ma potrzeby szukania go w celu narysowania wnioski ... Polemika jest ukryta, gdy jej temat nie jest wyraźnie wymieniony lub gdy nie jest wymieniony w oczekiwanym, konwencjonalnym sformułowaniu. Dzięki różnorodnym wskazówkom czytelnik ma wrażenie, że w tekście podjęto podwójny wysiłek: z jednej strony – ukrycia tematu polemiki, to znaczy uniknięcia jego wyraźnej wzmianki; z drugiej — pozostawić w tekście pewne ślady… które na różne sposoby doprowadzą czytelnika do ukrytego tematu polemiki”. (Yaira Amit, Ukryte polemiki w narracji biblijnej , tłum. przez Jonathana Chipmana. Genialny, 2000)

Wprowadzenie do Zdrowy rozsądek , polemika Thomasa Paine

Być może sentymenty zawarte na kolejnych stronach nie są już na tyle modne, by zapewnić im powszechną przychylność; długi nawyk niemyślenia o niczym zło , nadaje mu powierzchowny wygląd bytu prawo i wzbudza początkowo straszliwy protest w obronie obyczajów. Ale zgiełk wkrótce ucichnie. Czas nawraca więcej niż rozum.

Ponieważ długotrwałe i gwałtowne nadużycie władzy jest na ogół sposobem na podważenie prawa do niej (również w sprawach, o których nigdy by nie pomyślano, gdyby poszkodowani nie zostali pogłębieni w śledztwie), oraz jako król Anglii podjął w swoim własne prawo wesprzeć Parlament, do którego wzywa ich , a ponieważ dobrzy ludzie tego kraju są ciężko uciskani przez tę kombinację, mają niewątpliwy przywilej dochodzenia w sprawie roszczeń obu, a także do odrzucenia uzurpacji obu.

W następnych arkuszach autor starannie unika wszystkiego, co między nami jest osobiste. Komplementy i nagany pod adresem osób fizycznych nie mają na to wpływu. Mądrzy i godni nie potrzebują triumfu broszury, a ci, których sentymenty są nierozsądne lub nieprzyjazne, znikną z siebie, chyba że zada się im zbyt wiele bólu w ich nawróceniu. całej ludzkości. Zaistniało i powstanie wiele okoliczności, które nie są lokalne, lecz uniwersalne, i przez które wpływają na zasady wszystkich miłośników ludzkości i w przypadku których ich uczucia są zainteresowane. Pustoszenie kraju ogniem i mieczem, wypowiedzenie wojny przeciw naturalnym prawom całej ludzkości i wykorzenienie jej obrońców z powierzchni ziemi jest troską każdego człowieka, któremu natura obdarzyła moc odczuwania; jakiej klasy, niezależnie od partyjnej nagany,
AUTOR.

-Filadelfia, 14 lutego 1776 (Thomas Paine, Zdrowy rozsądek )

„W styczniu 1776 Thomas Paine wyszedł na wolność” Zdrowy rozsądek , dodając swój głos do publicznego rozważenia w sprawie pogarszającej się sytuacji brytyjsko-amerykańskiej. Sama ilość spraw świadczy o zapotrzebowaniu broszury i sugeruje znaczący wpływ na myśl kolonialną. [Przedrukowano] ponad pięćdziesiąt razy przed końcem roku, licząc ponad pięćset tysięcy egzemplarzy… Natychmiastowy efekt Zdrowy rozsądek było przełamanie impasu między mniejszością przywódców kolonialnych, którzy pragnęli utworzyć niepodległe państwo amerykańskie, a większością przywódców, którzy dążyli do pojednania z Brytyjczykami”. (Jerome Dean Mahaffey, Głoszenie polityki . Wydawnictwo Uniwersytetu Baylora, 2007)

John Stuart Mill o nadużyciach polemiki

„Najgorszym przewinieniem tego rodzaju, jakie może popełnić polemika, jest stygmatyzacja tych, którzy mają odmienne zdanie, jako ludzi złych i niemoralnych. Na tego rodzaju oszczerstwa ci, którzy mają jakąkolwiek niepopularną opinię, są szczególnie narażeni, ponieważ jest ich na ogół nieliczni i nie mają wpływów, a nikt poza nimi nie jest zbytnio zainteresowany, aby sprawiedliwość im wymierzyła; ale ta broń jest, z natury sprawy, odmówiona tym, którzy atakują panującą opinię: nie mogą jej używać w sposób bezpieczny dla siebie, a gdyby mogli, nie zrobiliby nic poza wzdrygnięciem się we własnej sprawie. Ogólnie rzecz biorąc, opinie sprzeczne z powszechnie przyjmowanymi mogą uzyskać wysłuchanie tylko dzięki wystudiowanemu umiarze języka i najostrożniejszym unikaniu zbędnych wykroczeń, od których rzadko odchodzą nawet w niewielkim stopniu, nie tracąc pola: strony dominującej opinii, naprawdę odstrasza ludzi od wyrażania sprzecznych opinii i słuchania tych, którzy je wyznają.W interesie prawdy i sprawiedliwości o wiele ważniejsze jest zatem powstrzymanie tego stosowania obelżywego języka niż inne...” ( John Stuart Mill , Na wolności , 1859)