Laokoon Lessinga: jak grecki posąg zmienił estetykę

Lessing, ok. 1870, kopia dzieła Carla Jägera; z detalami Laokoona, Muzea Watykańskie

Laokoon i jego synowie to jedna z najsłynniejszych rzeźb starożytności. Jego wyraz bólu był chwalony przez wieki, od czasów rzymskiego pisarza Pliniusza Starszego, aż do czasów nowożytnych. W XVIII wieku figura znalazła szczególne miejsce w pismach niemieckiego klasycysty Johanna Joachima Winckelmanna. Jednak opisy bólu Laokoona przez Winckelmanna stały się powodem, dla którego inny Niemiec, Ephraim Gotthold Lessing, napisał obszerny esej zatytułowany Laokoon (1766). Lessing próbował tam zbadać różnice między sztuką literacką a wizualną. Jego Laokoon jest obecnie uważany za tekst o szczególnym znaczeniu historycznym w historii estetyki.

Laokoon Winckelmanna

Johann Joachim Winckelmann , Raphael Mengs , c. 1777, Muzeum Met, Nowy Jork

Szlachetnej prostoty i cichej wielkości.

Tymi słowami Johann Joachim Winckelmann (1717-1768) opisywał starożytną sztukę grecką, a dokładniej: Laokoon i jego synowie , grupa posągów odkryta w 1506 roku, a dziś wystawiona w Watykanie. Rzeźba przedstawiała słynny epizod z wojna trojańska . Kiedy Grecy przywieźli konia trojańskiego do Troi,Laokoonstał się podejrzliwy i ostrzegł współobywateli trojańskich, aby zachowali ostrożność. To rozgniewało bogów wspierających armię grecką, którzy wysłali dwa gigantyczne węże, by zabiły Laokoona i jego synów. Rzeźba przedstawiała dokładnie walkę Laokoona z wężami na chwilę przed śmiercią.

Istnieje wiele teorii dotyczących kto i kiedy stworzył grupę Laokoona . Wszyscy w zasadzie zgadzają się, że stylistycznie jest to arcydzieło Okres hellenistyczny , wiek, który nastąpił po śmierci Aleksander Wielki , natomiast chronologicznie rzeźba jest najprawdopodobniej umieszczona we wczesnym okresie cesarstwa rzymskiego. Jednak Winckelmann oparł swoją estetykę na założeniu, że Laokoon był ucieleśnieniem Okres klasyczny sztuka. Winckelmann, przez wielu uważany za ojca archeologii i jednego z najważniejszych estetyków w historii, mylił się spektakularnie i nie był to jedyny jego błąd.

Kopia Laokoona Lessinga , 1766, Muzeum-Cyfrowe

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Czytanie Winckelmanna Myśli o naśladowaniu dzieł greckich w malarstwie i rzeźbie (1755) inny niemiecki estetyk był przepełniony mieszanymi emocjami. Ten człowiek, którego imię brzmiało Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781), tak bardzo nie zgadzał się z opisem Laokoona dostarczonym przez Winckelmanna, że ​​napisał całą książkę pt. Laokoona; Esej o granicach malarstwa i poezji (1766) . Na pierwszej stronie Lessing cytuje w całości opis Winckelmanna:

Taka dusza jest przedstawiona na twarzy Laokoona, a nie tylko na jego twarzy, w najbardziej brutalnym cierpieniu. Ból ujawnia się w każdym mięśniu i ścięgnie jego ciała i można go prawie poczuć w bolesnym skurczu brzucha, nie patrząc w ogóle na twarz lub inne części ciała. Jednak ten ból wyraża się bez żadnych oznak wściekłości ani na jego twarzy, ani w postawie. Nie podnosi głosu w krzyku, który Virgil opisuje, jak robi to jego Laokoon. Raczej wydaje niespokojne i stłumione westchnienie opisane przez Sadoleta.

Ale co dokładnie Lessing denerwował w tym opisie? Po raz pierwszy zdecydowanie nie zgadzał się z poglądem, że Laokoon jest jedynie odzwierciedleniem obrazu przedstawionego w poezji Wergiliusza. Według Lessinga rzeźbiarz i poeta nie mogą mieć w głowie tego samego obrazu, a już na pewno nie mogą go tak samo przedstawiać. Te sztuki są różne; malarstwo (używa tego terminu na określenie sztuk wizualnych, w tym rzeźby) ma inne właściwości i środki niż poezja (terminem tym określa się sztuki literackie w ogóle). To właśnie Winckelmann, zdaniem Lessinga, się mylił.

Ut Pitura Poesis: Jakie problemy Lessing próbował rozwiązać za pomocą Laokoona?

Laokoon i jego synowie , Muzea Watykańskie

W tym miejscu można łatwo zapytać: Czyli Lessing powiedział, że poezja i malarstwo różnią się. Ale czy nie jest to oczywiste?

Nie było. Dziś powszechnie uważa się, że sztuki wizualne i literackie różnią się od siebie. Rozumiemy, że śpiewak musi opanować różne umiejętności i posługuje się kreatywnym medium o pewnych walorach estetycznych, do których rzeźbiarz nie ma dostępu. Jednak przez wieki filozofowie i artyści mieli inny pomysł.

Zaczynając od Arystoteles starożytni Grecy uważali, że celem sztuki jest naśladownictwo (mimesis), a dokładniej naśladowanie natury. Arystoteles nakreślił kilka przypowieści między malarstwem a poezją, ale jednocześnie uznał, że są one odrębne. Jednak pomysł, że obaj dążyli do naśladowania, ograniczał możliwości poważnego zbadania każdej z tych sztuk i zrozumienia, gdzie mogą się różnić. Wieki później Horacy w swoim Ars Poetyka napisał, że:

Podobnie jak malarstwo, tak i poezja: niektóre dzieła uderzą cię bardziej, jeśli staniesz blisko, a inne, jeśli będziesz w większej odległości: kocha się ciemność; inny, który nie boi się subtelnego osądu krytyka, postanawia być widziany w świetle

Późniejsi filozofowie, artyści i krytycy przeczytali to stwierdzenie, ale jakoś w końcu zachowali tylko kilka pierwszych słów: tak jak malarstwo, tak poezja lub w oryginalnym tekście łacińskim ut pictura poesis. Stało się to doktryna które pomogły stworzyć złudzenie. Przez wieki wierzono, że sztuką wyższą jest malarstwo, ponieważ najlepiej naśladuje naturę i że wszyscy artyści powinni zachowywać się jak malarze. W tych ramach poeta musiał malować obrazy, tak jak malarz. Im lepsi byli w tym, tym lepiej brano pod uwagę ich pracę.

Oczywiście nie wszyscy artyści tworzyli taką sztukę. Idea ta przeważała głównie wśród filozofów i krytyków sztuki. To właśnie w XVIII i XIX wieku w Niemczech ut pictura poesis stała się powszechnie przyjętą doktryną zarówno wśród filozofów, jak i artystów. Doprowadziło to do literatury wypełnionej długimi, wyczerpującymi opisami w próbie stworzenia pełnych obrazów. W tym kontekście Lessing doszedł do ustanowienia nowej idei; że poezja i malarstwo wyrażają rzeczy na różne sposoby.

Dlaczego Lacoon nie krzyczy?

Głowa Laokoona, Wikimedia Commons

Według Lessinga poeta mówi o brzydocie lub pięknie poprzez znaki, które niekoniecznie są brzydkie lub piękne. Artysta wizualny nie mówi jednak o tych rzeczach, ale bezpośrednio je przedstawia. W konsekwencji artysta wizualny musi zamaskować wszelkie ekscesy i stonować przepełnione emocje, które mogą przytłoczyć widza. Czemu? Bo artysta musi przedstawić coś pięknego, a nie niepokojącego. To jest właśnie powód, dla którego artysta Laokoona, według Lessinga, nie przedstawił swojego Laokoona krzyczącego, ale z ledwo otwartymi ustami:

po prostu wyobraź sobie szeroko otwarte usta Laokoona, a potem osądź! Wyobraź sobie, jak krzyczy, a potem spójrz! Z formy budzącej litość, ponieważ posiadała jednocześnie piękno i ból, stała się teraz brzydką, odrażającą formą, od której chętnie się odwracamy. Bo widok bólu wywołuje utrapienie; jednakże smutek powinien zostać przekształcony przez piękno w czułe uczucie litości.
p. 17

Owocny moment malowania

Medea i Jason , John William Waterhouse , 1907, johnwilliamwaterhouse.com

Tak jak artysta Laokoona musiał wykazać się umiarem w przedstawianiu bólu fizycznego, tak wszyscy artyści wizualni muszą powstrzymywać się od obciążania widza prymitywnymi emocjami. Wynika to ze szczególnego charakteru sztuk wizualnych, który ogranicza je do uchwycenia jednego momentu w czasie.

Dzieła artystów wizualnych są nie tylko stworzone do oglądania, ale także do długiej i częstej kontemplacji. W związku z tym artyści wizualni muszą zadbać o to, aby przedstawić pewien moment, moment owocny lub brzemienny. Ten moment pozwala, aby wszystkie możliwości pozostały otwarte bez ograniczania naszej wyobraźni. Lessing przytacza tutaj przykład starożytnego greckiego malarza Timomachusa i jego obraz Medei. Timomachus zdecydował się namalować swoją Medeę nie w momencie morderstwa, ale kilka chwil wcześniej, kiedy miłość matki walczyła z mściwością ( p. 21 ). W ten sposób artysta pozwala nam wyobrazić sobie wszystkie możliwe rezultaty. Ponieważ wiemy, co się ostatecznie wydarzy (Medea morduje swoje dzieci), obraz Medei sprzed morderstwa jest jeszcze bardziej tragiczny, ponieważ pozwala nam zajrzeć do kobiety, którą mogła być.

W dodatku ten moment nie powinien być przemijający, gdyż zdaniem Lessinga wraz z upływem czasu przedstawienie chwili przejściowej wydaje się nienaturalne. Na przykład twardy śmiech jest z natury czymś ulotnym. Biorąc pod uwagę wieczność, jaką daje mu sztuka, śmiech w końcu wydaje się nienaturalny. Może widząc popiersie? Demokryt śmiech za pierwszym razem nie będzie wydawać się nienaturalny, ale za drugim lub trzecim tak, mówi Lessing.

Rozróżnienie między poezją a malarstwem

Martwa natura z czterema kiściami winogron, próba stworzenia realistycznych winogron, takich jak starożytny malarz Zeuxis, Juan El Labrador Fernandez , 1636, Prado, Madryt

Ale tak jak dwaj sprawiedliwi i przyjaźni sąsiedzi nie pozwalają jednemu na korzystanie z niestosownych swobód w sercu domeny drugiego, jednak w praktyce ich skrajnego pogranicza wzajemna wyrozumiałość, dzięki której obie strony pokojowo rekompensują te drobne agresje, które w pośpiechu i z powodu okoliczności jeden czuje się zmuszony do czynienia z przywilejem drugiego: tak samo jest z malarstwem i poezją. p. 91

Lessing, in Laokoon dotyczy przede wszystkim rozróżnienia między malarstwem a poezją. Ten, który opisuje jako formy i kolory w przestrzeni, a drugi artykułuje dźwięki w czasie. Malarstwo zajmuje się ciałami i ich widzialnymi właściwościami, a poezja działaniami i ich właściwościami. Niemniej malarstwo może naśladować działania, sugerując je poprzez formy, podczas gdy poezja opisuje ciała, ale tylko pośrednio poprzez działania.

Malarstwo wykorzystuje jeden moment i, jak widzieliśmy, musi wykorzystać najbardziej brzemienny moment, sugerujący to, co minęło i co ma się wydarzyć. Poezja wykorzystuje wiele momentów, ale ogranicza się tylko do jednego atrybutu ciała dla każdej chwili i musi wybrać ten, który daje żywy obraz ciała w jednym konkretnym działaniu.

Co ciekawe Lessing uważa, że ​​tylko malarstwo może z powodzeniem (jeśli w ogóle) naśladować naturalne piękno. Dzieje się tak, ponieważ naturalne piękno wynika z harmonijnego działania różnych części na pierwszy rzut oka. Z tego powodu radzi poetom, by porzucili wszelkie próby opisywania przyrody w celu jej uchwycenia. Zamiast tego zachęca ich do wykorzystania zdolności poezji do przedstawiania ruchu w czasie. Jako przykład podaje Homera, który nie opisuje piękna, ale pozwala nam je podejrzeć, wyjaśniając, jak ludzie są oczarowani pięknem. Ponieważ urok jest efektem piękna w czasie, to nic innego jak piękno w ruchu.

Lessinga Laokoon : Gdzie to się nie udało i odniosło sukces?

Lessing, ok. 1870, kopia dzieła Carla Jägera, za pośrednictwem Wikimedia Commons

Lessinga Laokoon odegrał decydującą rolę w odepchnięciu sztuki niemieckiej od Barok i Rokoko i do Romantyzm . Szczególnie w poezji skłonił poetów do powstrzymywania się od długich i szczegółowych opisów i angażowania się w bardziej emocjonalne i ekspresyjne formy sztuki. Akcja stała się celem poetów wprowadzających w okresie burza i stres który swoją apoteozę znalazł u nikogo innego jak Goethego.

Powszechnie uważa się go też za koniec długiej tradycji estetycznej, która traktowała literaturę jako malarstwo. Choć dzieło Lessinga nie zakończyło tej tradycji, odegrało znaczącą rolę w jej zakwestionowaniu. Jednak niemiecki myśliciel również nie mówił o pozostałych sztukach jako autonomicznych. Na przykład wszystkie sztuki wizualne określał terminem malarstwo i nigdy nie myślał, że malarstwo i rzeźba mogą się różnić. Staje się to jeszcze dziwniejsze, gdy zdamy sobie sprawę, że Lessing używał rzeźby, Laokoon i jego synowie , jako kluczowy przykład obrazu! Co jednak ważniejsze, kompletnie zignorował muzykę, choć zamierzał opowiedzieć o niej w innej książce, której nigdy nie ukończył.

Lessing był również krytykowany za wykorzystanie sztuki greckiej do ustrukturyzowania swoich argumentów, mimo że nigdy nie widział dzieł sztuki, o których mówił. Co ciekawe, Laokoona widział tylko na rycinach.

Sugerowane dalsze lektury

McCormick, Edward Allen (1962). Wstęp tłumacza. W Efraim Gotthold Lessing Laokoon . Firma Bobbs-Merrill

Lessing, Gotthold E. do Laoko (1984) Esej o granicach malarstwa i poezji . Przetłumaczone przez Edwarda Allena McCormicka. Nowy Jork: Bobbs-Merrill Company, 1984.

Lifschitz, Avi i Squire, Michael (2017). Ponowne przemyślenie laokoona Lessinga . Oxford University Press