Czym jest retoryka sądowa?

Rich Legg / Getty Images

Według Arystotelesa retoryka sądowa jest jedną z trzech głównych gałęzi retoryka : przemówienie lub pismo który bierze pod uwagę sprawiedliwość lub niesprawiedliwość określonego zarzutu lub oskarżenia. (Pozostałe dwie gałęzie to obradujący oraz epideiktyczny .) Znany również jako sądowe, prawne , lub sądowy rozprawiać .

W epoce nowożytnej dyskurs sądowy jest wykorzystywany przede wszystkim przez prawników w procesach rozstrzyganych przez sędziego lub ławę przysięgłych.

Zobacz poniższe obserwacje. Zobacz także:

• Argument
• Retoryka klasyczna
• Deklamacja
• Definicje retoryki w starożytnej Grecji i Rzymie
• Jakie są trzy gałęzie retoryki?

Etymologia: Z łaciny „sąd”.

Retoryka sądowa w starożytnej Grecji i Rzymie

• „Każdy, kto czyta retorykę klasyczną, szybko odkrywa, że ​​gałęzią retoryki, której poświęcono najwięcej uwagi, była sądowy , oratorium sali sądowej. Procesy sądowe w Grecji i Rzymie były niezwykle powszechnym doświadczeniem nawet dla zwykłego wolnego obywatela – zazwyczaj męskiej głowy gospodarstwa domowego – i rzadko kiedy obywatel nie stawił się w sądzie przynajmniej pół tuzina razy w ciągu przebieg jego dorosłego życia. Co więcej, od zwykłego obywatela często oczekiwano, że będzie służył jako jego własny adwokat przed sędzią lub ławą przysięgłych. Zwykły obywatel nie posiadał wszechstronnej wiedzy na temat prawa i jego technicznych aspektów, tak jak posiadał zawodowy prawnik, ale posiadanie ogólnej wiedzy na temat strategii obrony i ścigania było dla niego bardzo korzystne. W rezultacie szkoły retoryki rozkwitły, szkoląc laika do obrony przed sądem lub do osądzania naruszającego sąsiada”.
  (Edward P.J. Corbett i Robert J. Connors, Klasyczna retoryka dla współczesnego studenta , wyd. Oxford University Press, 1999)

Arystoteles o retoryce sądowej i entymemie

• ' [J]udicial retoryka promuje sprawiedliwość i identyfikuje niesprawiedliwość, odwołując się do prawa. „Mowa kryminalistyczna akceptuje jako dane prawa polis”, więc sekcja dotycząca retoryki sądowej wykorzystuje entymemy dostosować „szczególne przypadki do ogólnych praw” (Arystotelesa Retoryka ). Arystoteles zajmuje się oskarżeniami i obroną, a także źródłami, z których należy czerpać ich entymemy, badając „w jakim celu iw jakim celu ludzie czynią źle. . . jak te osoby są [psychicznie] usposobione” i „jakimi osobami się mylą i jacy są ci ludzie” ( O retoryce , 1.10.1368b). Ponieważ Arystoteles interesuje się związkiem przyczynowym w celu wyjaśnienia złego postępowania, entymemy są dla niego szczególnie przydatne w retoryce sądowej”.
  (Wendy Olmsted, Retoryka: wprowadzenie historyczne . Blackwell, 2006)

Koncentracja na przeszłości w retoryce sądowej

• ' Retoryka sądowa dotyczy tylko faktów przeszłych i zastosowania niekontrowersyjnych zasad moralnych, tak aby dostarczać idealnego Arystotelesa orator brak podstaw do niepewności. Ale może obradujący retoryka, ponieważ dotyczy przyszłych zdarzeń losowych i mniej lub bardziej prawdopodobnych wyników alternatywnych polityk, jest lepszą perspektywą w porównaniu z dialektyka .
  (Robert Wardy, „Potężna jest prawda i to będzie zwyciężyć?” Eseje o retoryce Arystotelesa , wyd. autorstwa Amélie Oksenberg Rorty. Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego, 1996)

Oskarżenie i obrona w retoryce sądowej

• 'W retoryka sądowa Prokuratorzy często próbują przywołać prawdziwość stwierdzenia takiego jak: „Jan zabił Mary”. Oznacza to, że prokuratorzy próbują 'namówić' ich publiczność zgodzić się z ich reprezentacjami rzeczywistości. Pewna forma oporu wobec ich argumentów jest ukryta w ich sytuacji, ponieważ od obrony oczekuje się przeciwstawnych argumentów. Arystoteles podkreślał pojęcie sporu lub debata nierozerwalnie związane z retoryką sędziowską: „W sądzie jest albo oskarżenie, albo obrona; albowiem konieczne jest, aby dyskutujący zaoferowali jedno lub drugie z nich” ( Retoryka ,I,3,3). To znaczenie tego słowa perswazja należy do jego bardziej zdrowych zmysłów.
  (Merrill Whitburn, Zakres retoryczny i wykonanie . Aplex, 2000)

Model praktycznego rozumu

• „Podczas gdy współcześni studenci praktycznego rozumowania rzadko myślą o retoryce, rozumowanie sądowe jest modelem z nowoczesnych powodów praktycznych. Zazwyczaj zakładamy, że rozumowanie praktyczne musi przebiegać od reguły do ​​przypadku i że celem rozumowania praktycznego jest uzasadnienie naszych działań. . . . Za Arystotelesa rozwaga jest wzorem dla rozumu praktycznego, ponieważ tam Arystotelesowska kombinacja tego, co osobiste i moralne, jest realna i fundamentalna, podczas gdy w retoryce sądowej połączenie to jest tworzone tylko przez głośnik .
  (Eugene Carver, „Praktyczny rozum Arystotelesa”. Ponowne czytanie retoryki Arystotelesa , wyd. autorstwa Alana G. Grossa i Arthura E. Walzera. Wydawnictwo Uniwersytetu Południowego Illinois, 2000)

Wymowa: joo-dish-ul