Co Arystoteles powiedział o znaczeniu i języku?

Filozofia języka jest jedną z najważniejszych subdyscyplin współczesnych filozofów. Jednak starożytni filozofowie mieli mniej do powiedzenia na temat języka. W artykule podjęto próbę zbadania, co Arystoteles miał do powiedzenia na temat języka, a w szczególności teorii znaczenia.

Arystoteles i filozofia grecka

Arystoteles był, obok Platona, jednym z dwóch największych i najbardziej wpływowych filozofów greckich. Rzeczywiście, w oczach wielu dzisiejszych filozofów on i Platon są dwoma największymi filozofami – kropka. Wiele zagadnień i problemów filozoficznych, które dziś omawiamy, ma swoje korzenie w twórczości Arystotelesa.

Jednak ten artykuł dotyczy obszaru filozofii, na którym Arystoteles ma mniej do powiedzenia niż wielu innych; to jest, filozofia języka . Jednak to, co Arystoteles ma do powiedzenia na temat teorii języka i znaczenia, jest uderzające i warte uwagi.

Warto coś o tym powiedzieć Korpus Arystotelesa jako całość zanim zbytnio rozwiniemy naszą analizę jego teorii języka. Nie ma nadziei na przedstawienie krótkiego przypuszczenia na temat jego myśli, warto jednak pamiętać, że dzieło Arystotelesa dotarło do nas w formie tego, co obecnie uważamy za notatki z wykładów, a nie (jak w przypadku dialogów Platona) praca gotowa do publikacji. Jednak ostatecznie interpretacja dzieła Arystotelesa musi być potwierdzona przyznaniem, że rzadko, jeśli w ogóle, mamy dostęp do ostatecznego wyrazu jego filozofii.

O interpretacji i jej kontekście

Jedyna wyraźna definicja znaczenia, jaką odnajdujemy Arystotelesa praca pochodzi O interpretacji , jego praca nad interpretacją. Kontrowersyjny fragment brzmi następująco:

„Słowa wypowiadane są zatem symbolami uczuć duszy, a słowa pisane są symbolami słów wypowiadanych. I tak jak listy pisane nie są takie same dla wszystkich ludzi, tak i słowa nie są takie same. To jednak przede wszystkim są oznaki uczuć duszy, są jednakowe dla wszystkich, podobnie jak te rzeczy, do których nasze uczucia są podobne”.

Jedno z najważniejszych pytań, jakie możemy zadać poglądowi Arystoteles wyraża tutaj, jest to, czy stanowi teorię znaczenia, czy coś innego. Wrócimy do tego pytania. Prostszym pytaniem, które należy zadać, jeśli nie odpowiedzieć, jest to, jakie stanowisko wyraża ten pogląd. Arystoteles zdaje się rysować szereg zależności – między słowami mówionymi a stanami psychicznymi (doznaniami duszy), między słowami mówionymi a pisanymi, między znakami a stanami psychicznymi.

Sprostowanie tego wszystkiego będzie wymagało dokładnej analizy kontekstu, ponieważ nie mamy nadziei na zrozumienie dzieła Arystotelesa, jeśli nie będziemy mogli z całą pewnością stwierdzić, na co on właściwie reaguje. Innymi słowy, co powiedziano o języku i znaczeniu zanim Arystoteles?

Platon i Kratylos

Najważniejszym prekursorem Arystoteles pod względem teorii języka jest, co nie jest zaskoczeniem, Platonem. W szczególności Arystotelesa można rozumieć jako odpowiedź na teorię znaczenia i języka, którą Platon umieszcza w Kratylos .

Dialog ten opiera się na trójstronnej dyskusji pomiędzy Hermogenesem, Kratylosem i „awatarem” Platona, Sokratesem. Kratylos jest zazwyczaj rozumiany jako wyzwanie dla samej możliwości zbudowania teorii znaczenia.

Istnieją dwa rodzaje teorii znaczenia, które są omówione w: Kratylos . Po pierwsze, istnieje konwencjonalizm , teorii, która utrzymuje, że słowa są znakami określonymi konwencjonalnie w tym sensie, że znaczenie słów (co oznaczają) jest całkowicie kwestią konwencji społecznej lub ukrytej umowy. Jedną z konsekwencji konwencjonalizmu jest to, że znaczenie słów można, nawet jeśli tylko w zasadzie, zmieniać pod wpływem kaprysu. Jest to jeden z powodów, dla których wielu filozofów uznało konwencjonalizm (w pewnych formach) za zupełnie nieprzekonujący.

Inna teoria, o której mowa w Kratylos czy to jest naturalizm , który utrzymuje, że słowa są naturalnymi znakami wskazującymi byty pozajęzykowe (innymi słowy przedmioty). Obie te teorie można przedstawić w bardzo prawdopodobny sposób i rzeczywiście, jak zauważa Deborah Modrak (której bardziej ogólnie zawdzięczamy ten artykuł), istnieją oczywiste współczesne stanowiska, które są bezpośrednimi korelatami tych stanowisk. Jednakże wersje konwencjonalizmu i naturalizmu proponowane przez Hermogenesa i Kratylosa są skrajne i zupełnie nieprawdopodobne.

Argument Platona

Konwencjonalizm odrzuca się na tej podstawie, że jeśli język jest narzędziem do zaznaczania rzeczywistych różnic między rzeczami, to nie może być po prostu kwestią konwencji. Przecież nie możemy zmieniać relacji między rzeczami pod wpływem kaprysu. Radykalny, subiektywny pogląd, w który popada konwencjonalizm Kratylos , zostaje odrzucony na tej podstawie, że znaczenie języka musi w pewnym stopniu zależeć od bardziej ogólnej umowy – że wzajemna zrozumiałość jest warunkiem koniecznym, aby coś można było nazwać językiem.

Naturalizm odrzuca się na tej podstawie, że zbyt trudno jest opowiedzieć wiarygodną historię o związku między słowem a przedmiotem, który ono reprezentuje, w oparciu o naturalną relację między nimi.

Warto tu o tym powiedzieć Danie koncentruje się nie na języku jako takim czy strukturze języka, ale konkretnie na grece. Arystotelesowską teorię znaczenia można odczytać jako próbę sprostania wyzwaniu postawionemu przez Platona w Ks Kratylos i zrobić to poprzez wypracowanie pewnego rodzaju stanowiska pośredniego w stosunku do Hermogenesa i Kratylosa.

Odpowiedź Arystotelesa na Platona

Aby rozwinąć te idee, należy wyciągnąć wniosek, jaki Arystoteles zdaje się wyciągać z: Kratylos polega na tym, że adekwatna teoria języka wyjaśni twierdzenie, że język jest narzędziem zrozumienia, i wyjaśni to twierdzenie w taki sposób, aby uwzględnić historię zmian i rozwoju języka. Taka teoria rozróżniałaby także język myśli i język mówiony.

To jest zadanie, przed którym stoi Arystoteles O interpretacji . Zadaniem filozofii języka jest uznanie plastycznej natury języka, a jednocześnie zrozumienie jego zdolności do artykułowania prawd (tego rodzaju, które się nie zmieniają, a zatem same w sobie nie są plastyczne w sposób, w jaki języki mają tendencję do wyrażania się). ). Prowadzi to Arystotelesa do przyjęcia teorii, która ma zarówno aspekt konwencjonalistyczny, jak i naturalistyczny.

Arystoteles jest konwencjonalistą w kwestii dźwięku i znaczeń, jakie niesie ze sobą dźwięk, oraz naturalistą w kwestii relacji między znaczeniem a odniesieniem (między, w przybliżeniu, tym, co mamy w głowie, gdy rozumiemy słowo, a „prawdziwym” korelatem tej rzeczy). Zdaniem Arystotelesa w praktyce społecznej ustanawiane są dwa rodzaje relacji: relacja między słowem pisanym i mówionym oraz relacja między słowem mówionym a wspomnianym stanem psychicznym.

Arystoteles i filozofia współczesna

Filozofia języka jest, jak zauważa Michael Dummett, rzeczą najbliższą współczesnej filozofii anglofonicznej subdyscyplinie godnej miana „filozofii pierwszej”. Z pewnością jest to obszar filozofii, którym wielu filozofów zajmuje się w celu ustalenia pewnych podstaw dla innych subdyscyplin. Dlatego opracowanie teorii znaczenia jest jednym z zajęć, którym poświęcają się współcześni filozofowie, i ogólnie rzecz biorąc, rozwinięcie takiej teorii oznacza rozwinięcie jej dla dowolnego możliwego języka.

Należy podkreślić, że nie o to chodziło Arystotelesowi. Arystoteles, w przeciwieństwie do współczesnych filozofów, nie próbuje zaproponować teorii znaczenia dla żadnego możliwego języka, ale raczej próbuje opisać znaczenie tak, jak wydaje się ono funkcjonować w rzeczywisty Języki. Oczywiście nie jest to pozbawione związku z próbą teoretyzowania znaczenia w jakimkolwiek możliwym języku (daleko od niego), ale jest inaczej.

Jedną z różnic jest sam fakt, że filozofia języka nie reprezentuje pierwszej filozofii Arystotelesa. Właściwie to nawet się nie zbliża. Język jest przede wszystkim narzędziem umożliwiającym zrozumienie. Nasza filozofia języka zawsze będzie drugorzędna w stosunku do leżących u jej podstaw perspektyw metafizycznych, logicznych i epistemologicznych. Filozofia języka będzie zakładać cel samego języka. Zamiast stanowić surowiec myśli, język można zarówno oddzielić od myśli, jak i od odpowiednich bytów. Właściwe użycie języka polega na używaniu go do prawidłowego określenia świata takiego, jaki istnieje niezależnie od nas i naszych prób jego opisu.