Arystoteles o logice: dedukcja, sylogizmy i prawda

Jaka jest teoria logiki Arystotelesa? Dlaczego to jest ważne? Celem artykułu jest zasugerowanie odpowiedzi na te pytania. Rozpoczyna się omówieniem miejsca Arystotelesa w historii filozofii, zwłaszcza logiki, oraz relacji pomiędzy jego logiką a logiką współcześnie praktykowaną. Wyjaśnimy ideę dedukcji, zanim zostaną ukazane pewne istotne różnice pomiędzy filozofią logiki Arystotelesa a projektami współczesnych logików. Artykuł kończy się omówieniem sylogizmu i rozróżnienia między dedukcjami doskonałymi i niedoskonałymi.

Życie i dziedzictwo Arystotelesa

Arystoteles był greckim filozofem żyjącym w IV wieku p.n.e., którego nauczał Platon, był nauczycielem Aleksandra Wielkiego i stał na czele Akademii założonej przez Danie i była najsłynniejszą i najbardziej prestiżową instytucją akademicką starożytnego świata (z pewnością w Europie).

Obok Platona Arystoteles jest niemal niezaprzeczalnie jednym z dwóch najważniejszych filozofów wszechczasów. Powód jest bardzo prosty: Arystoteles wywarł niezwykły wpływ na niemal każdą dziedzinę filozofii. Nadal omawiamy wiele problemów i tematów filozoficznych w sposób zasadniczo analogiczny do jego sposobu rozumowania. Już w tym kontekście dług, jaki ma wobec niego dyscyplina logiki filozoficznej, jest wyjątkowy.

Chociaż inne szkoły logiczne — zwłaszcza ta z Stoicy – miał okresy dominacji w świecie starożytnym. Jednakże w późniejszej starożytności, a już na pewno w okresie średniowiecza, dominującą formą analizy logicznej była analiza arystotelesowska. Arystoteles pozostawał dominującą postacią logiki filozoficznej aż do XIX wieku. Immanuel Kanta słynnie twierdził, że Arystoteles odkrył wszystko, co było do odkrycia w tej dziedzinie.

Nawet biorąc pod uwagę znaczny rozwój logiki w okresie nowożytnym, dzięki pracy Dzięki Bogu, Frege i późniejszy rozwój logiki formalnej, praktyka logiki nadal ma wielki dług wobec Arystotelesa. Rzeczywiście, możemy podążać za Robinem Smithem (co będziemy robić w różnych miejscach tego artykułu), obserwując, że istnieją znaczące podobieństwa w podejściu łączącym współczesnych logików z Arystotelesem. W szczególności łączy ich troska o metateorię – studiowanie teorii samych teorii logicznych, co oznacza badanie właściwości systemów logicznych, a nie po prostu ich konstruowanie.

Co to jest logika?

Biorąc pod uwagę, że Arystoteles jest najwcześniejszym znanym nam studium logiki, jego system wydaje się niezwykle rozwinięty i wyrafinowany. Ale czym tak naprawdę jest logika? Logikę można uznać za formalny lub nieformalny język, za pomocą którego rozwijamy system dedukcyjny. Jeśli język jest formalny lub sztuczny, musi istnieć sposób, w jaki język ten przekłada się na języki naturalne (są to języki, którymi normalnie mówimy i piszemy) lub im odpowiada.

Celem tego rodzaju systemu logicznego jest przechwytywanie, kodowanie i rejestrowanie pewnych cech argumentów. W szczególności współcześni logicy skupiają się na ważności. Dzieła logiczne Arystotelesa zostały zebrane w tzw organ lub „Instrument”. Jest to sztuczna klasyfikacja, która odzwierciedla spór w filozofii starożytnej dotyczący tego, czy logikę należy postrzegać jako narzędzie, które można zastosować do istniejących teorii, czy też należy ją postrzegać jako dyscyplinę tworzącą własne teorie.

W każdym razie klasyfikacja organ utknął w pobliżu. Zawarte w nim dzieła to: Kategorie, O interpretacji (De Interpretatione), Analizy wcześniejsze, Analizy późniejsze, Tematy, I O sofistycznych obaleniach. Warto podkreślić, że nie jest to budowla, którą sam rozpoznałby Arystoteles. Na przykład, Wcześniejsze analizy I Analityka późniejsza były pierwotnie częścią tego samego dzieła.

Podstawą systemu logicznego Arystotelesa jest metoda dedukcji. Arystoteles definiuje dedukcję w następujący sposób:

„Dedukcja to mowa ( logo ), w którym, po założeniu pewnych rzeczy, coś innego od rzekomych wynika z konieczności z powodu ich istnienia.

„Rzecz przypuszczalna” jest tutaj przesłanką, a „wyniki konieczności” są konkluzją. W ten sposób Arystoteles wyraża całkiem nowoczesne pojęcie, jakim jest: logiczna konsekwencja i dlatego oferuje ogólny opis „ważnego argumentu”.

Arystoteles i logika współczesna

Pojęciem, które łączy się z pojęciem dedukcji jest wprowadzenie , czyli wzorzec rozumowania opierający się na obserwacji. Arystoteles ma znacznie mniej do powiedzenia na temat indukcji w kontekście logiki, wskazuje jednak, że rozumowanie indukcyjne stanowi podstawę nauk przyrodniczych.

Istnieją pewne istotne różnice pomiędzy logiką Arystotelesa a tą, którą posługują się współcześni logicy, i o których warto pamiętać. Po pierwsze, istnieją podstawowe różnice w wykonaniu i stylu. Podstawowe różnice metodologiczne są następujące. Wynik konieczności oznacza, że ​​wniosek logicznego argumentu musi być inny od tego, który został z góry założony, co oznacza, że ​​wniosek argumentu nie może być powtórzony w jednej z przesłanek. Wyrażenie „założono pewne rzeczy” sugeruje, że Arystoteles wyklucza argumenty oparte tylko na jednej przesłance, czego nie czyni współczesna logika.

Wreszcie istnieje problem związany z kwantyfikacją, opierający się na wyrażeniu „ponieważ tak jest”. Wydaje się, że wyklucza to argumenty, w których wniosek taki nie jest powiązany do lokalu. Na przykład argumenty, w których przesłanki są niespójne, lub argumenty z wnioskami, które wynikałyby z dowolnej przesłanki.

Wydaje się, że wynika z tego, że chociaż Arystoteles był bliski zdefiniowania ważności w sposób podobny do tego, jak my sami byśmy to zrobili, nie wszystkie ważne argumenty są ujęte w Arystotelesowskiej definicji dedukcji. Można odnieść wrażenie, że jest to błąd i że gdyby Arystotelesowi przedstawiono pewne argumenty, o których mógłby nie pomyśleć (co jest zrozumiałe, ponieważ są one zupełnie bezużyteczne dla kogokolwiek innego niż logik), mógłby równie dobrze zmodyfikować swoją koncepcję odliczenie.

Sylogizm i prawda

Centralna procedura logiczna dla Arystoteles jest to sylogizm, który jest logiczną procedurą o następującej formie:

jeśli A, to B; jeśli B, to C; zatem, jeśli A, to C.

Ten schemat rozumowania jest dla nas niezwykle ważny Arystoteles ponieważ pozwala nam narysować relację, która nie jest bezpośrednio obserwowalna za pomocą „terminu średniego” (który jest równoważny terminowi B w powyższym przykładzie). Jest to bardzo ważne, po części ze względu na związek pomiędzy wiedzą a logiczną demonstracją w dziele Arystotelesa:

„Jeśli wiedza jest tym, czym ją określiliśmy, wiedza demonstracyjna musi opierać się na rzeczach, które są prawdziwe, pierwotne i bezpośrednie, i bardziej znane niż, poprzedzające i przyczyny wniosku; gdyż w ten sposób zasady będą odpowiednie do tego, co jest udowadniane. Bez tych warunków można wyciągnąć wniosek, ale nie może być dowodu; bo nie przyniesie poznania.”

W systemie logicznym Arystotelesa istnieje ważne rozróżnienie między dedukcjami doskonałymi i niedoskonałymi. To rozróżnienie jest dla nas trochę niejasne – podobnie jak w przypadku pewnych zagadnień z filozofii Arystotelesa, nie podano nam tylu praktycznych przykładów, ile byśmy chcieli.

Nowa koncepcja języka

Większość prac, które odziedziczyliśmy po Arystotelesie, miała służyć jako notatki z wykładów. Rozsądnym wydaje się przypuszczenie, że pewne niejasności można rozwiązać na przykładach podawanych w wykładach Arystotelesa, co – obok pewnego rodzaju formalnej praktyki debaty – wydaje się być jedną z głównych metod nauczania i praktyki filozoficznej w Akademii .

Wydaje się rozsądne, aby przyjąć rozróżnienie między dedukcjami doskonałymi i niedoskonałymi co najmniej funkcjonalnie analogicznie do tego, które istnieje między aksjomatami a innymi elementami systemów logicznych lub matematycznych. Innymi słowy, podczas gdy doskonałe dedukcje nie wymagają dowodu – nie jest wymagane żadne szczegółowe omówienie, aby wykazać, że są prawdziwe – niedoskonałe dedukcje rzeczywiście wymagają tego rodzaju demonstracji.

Jest rzeczą oczywistą, że system logiczny jest samowystarczalny i na swój sposób samousprawiedliwiający się Arystoteles chciałoby się, niedoskonałe wnioski należy wyprowadzać z jednego (lub kilku) doskonałych: „zakończenie takiego dowodu musi być wieczne – dlatego nie ma dowodu ani wiedzy o rzeczach, które można zniszczyć”.

Celem logiki, przynajmniej dla wielu współczesnych filozofów, jest albo sprawdzanie argumentów, lepsze zrozumienie języka i (być może) zapewnienie solidnych podstaw, na których może opierać się filozofia. Każda koncepcja miejsca logiki w filozofii ma znaczny dług wobec filozofa, który ją rozwinął jako pierwszy.