3 współczesnych etyków chrześcijańskich, których musisz znać

Czym jest etyka chrześcijańska i czego może nas nauczyć we współczesnym świecie? Artykuł ten ma na celu wprowadzenie do współczesnej dziedziny etyki chrześcijańskiej poprzez skupienie się na trzech dość różnych etykach chrześcijańskich końca XX i początku XXI wieku: Elizabeth Anscombe, Alasdair MacIntyre i Paul Ricoeur.

Rozpoczyna się od omówienia całości etyki chrześcijańskiej i wyjaśnia niektóre trudności, jakie pojawiają się przy próbie jej zdefiniowania. W części poświęconej Elizabeth Anscombe omówiono jej prace nad etyką cnót i etyką religijną jako jedyną spójną formą etyki legalistycznej, opartej na zasadach. Część poświęcona Alasdairowi MacIntyre'owi omawia jego koncepcję cnoty i racjonalności w etyce. Część poświęcona Ricoeurowi skupia się na jego teorii sprawstwa i życiu etycznym, które według niego wynika z niej.

Czym jest etyka chrześcijańska?

Czym jest etyka chrześcijańska? Przychodzą mi na myśl dwie pozornie proste odpowiedzi. Po pierwsze, etyka chrześcijańska to etyka praktykowana przez filozofów chrześcijańskich, gdzie „filozof chrześcijański” to po prostu filozof, który tak się składa, że ​​jest chrześcijaninem. Po drugie, etyka chrześcijańska jest dyscypliną poświęconą ustaleniu, czym powinna być „etyka chrześcijańska”, czyli jak chrześcijanin powinien postępować, jak powinien pojmować moralność, definiować dobro moralne i tak dalej.

Wybór którejkolwiek odpowiedzi wydaje się niemal nieuchronnie niezadowalający i problematyczny z różnych powodów. Oto jedna z nich: moglibyśmy rozsądnie sądzić, że filozofowie będący chrześcijanami wnoszą swoją wiarę do swojej pracy, niekoniecznie pisząc jednak etykę, która jest Do wierzących/praktykujących chrześcijan, a przynajmniej nie wyłącznie. Jak zobaczymy w przypadku wszystkich trzech chrześcijańskich etyków, o których tu mowa, błędem byłoby rozumieć ich pracę w oderwaniu od wiary, ale równie błędne byłoby postrzeganie ich pracy jako zwracającej się wyłącznie do współchrześcijan, a tym bardziej do chrześcijan podążających za specyficzny zbiór norm doktrynalnych.

1. Elżbieta Anscombe

Elżbieta Anscombe był jednym z najważniejszych filozofów XX wieku. Urodziła się w 1919 r. i przeszła na katolicyzm jeszcze w szkole średniej. Studiowała filologię klasyczną na Uniwersytecie Oksfordzkim, której jedną z subdyscyplin była filozofia. Jej największy wpływ filozoficzny wywarł niewątpliwie Ludwiga Wittgensteina , który uważał Anscombe za jedną ze swoich najzdolniejszych uczennic (mimo zwykłych zastrzeżeń co do sprawności filozofek) i mianował ją jedną ze swoich wykonawców literackich.

Anscombe wraz z Peterem Geachem (jej mężem i kolegą ze studiów Wittgensteina) zostaną ostatecznie pochowani na działce naprzeciwko miejsca spoczynku Wittgensteina. Twórczość Anscombe obejmowała szeroki zakres tematów filozoficznych i choć (prawdopodobnie) nie należy jej uważać za filozofkę systematyczną, pewne zainteresowania i wzorce myślenia powracają nieustannie w całej jej twórczości. Po pierwsze, istnieje obawa dotycząca związku pomiędzy spontanicznością a przestrzeganiem zasad w działaniu, włączając w to – oczywiście – postępowanie moralne.

Prawdopodobnie jej najbardziej charakterystyczny wkład w dziedzinę etyki pochodzi z jej pracy Nowoczesna filozofia moralna , który niewątpliwie jest jednym z najczęściej dyskutowanych artykułów w historii filozofii.

W tym artykule dzieją się różne rzeczy, ale być może najważniejsze jest wprowadzenie (lub, jak mogła to wyrazić, ponowne wprowadzenie) cnota we współczesną filozofię moralności. Robi to poprzez obserwację, że tendencja we współczesnej filozofii moralności (a w istocie we współczesnym życiu) zmierza do odchodzenia od religijnej koncepcji świata i tego, co słuszne.

Według Anscombe ma to kilka niezamierzonych konsekwencji. Oto główna: Bóg w kontekście etyki jest swego rodzaju prawodawcą i w momencie, gdy zaczynamy zaprzeczać Jego istnieniu i tym samym zaprzeczać istnieniu prawodawcy, nasza koncepcja etyki (która w istocie jest oparta na prawie) ) również należy zasadniczo przemyśleć.

Jaki dokładnie punkt widzenia Anscombe na to wszystko pozostaje kwestią sporu. Niereligijna koncepcja etyki wymagałaby, zdaniem Anscombe’a, pełnego ujęcia psychologii moralności, a to sprowadzałoby się do powrotu do koncepcji etyki preferowanej przez Greków w ogóle i najwyraźniej wyrażanej szczególnie przez Arystotelesa, o której powszechnie się mówi Jak etyka wartości .

Ale oczywiście sama Anscombe była religijna, więc można to naturalnie odczytać jako sugestię, że konsekwencje dla tych, którzy zajmują odmienne stanowisko w sprawie religii, są w kontekście etyki raczej problematyczne. Jednak efektem tego artykułu było przede wszystkim pobudzenie ponownego zainteresowania etyką cnót, zarówno wśród filozofów świeckich, jak i religijnych. Jeden z filozofów, którego twórczość stanowi część tej odnowy, jest tematem naszej następnej sekcji.

2. Alasdaira MacIntyre’a

Alasdaira MacIntyre’a to szkocki filozof, którego twórczość (zwłaszcza ta w Po Cnocie i kolejne książki) jest często cytowana jako jedno z najbardziej oryginalnych i najważniejszych sformułowań etyki cnót jako stanowiska etycznego i politycznego.

MacIntyre urodził się w 1929 r., studiował w Queen Mary’s w Londynie, na Uniwersytecie w Manchesterze i na Uniwersytecie Oksfordzkim, po czym wykładał na wielu uniwersytetach. Jego twórczość czerpie zwłaszcza inspiracje z arystotelizmu Teoria etyczna Arystotelesa , jako antidotum na (pokrewne) nurty świeckiej „racjonalności” i liberalnej kapitalistycznej nowoczesności.

Części jego etyki cnót są dość konwencjonalne arystotelesowy : nacisk na charakter, twierdzenie, że charakter poprzedza zdrowy osąd, a nie odwrotnie, oraz pogląd, że formalne zasady postępowania nie opisują odpowiednio, co to znaczy prowadzić dobre życie. Wyróżniają się jeszcze inne elementy jego etyki cnót, zwłaszcza nacisk, jaki kładzie na wspólnotę i dobra wynikające z istnienia w obrębie określonej wspólnoty.

Uderzające w jego twórczości jest zerwanie z racjonalistycznym ujęciem etyki i przejście w stronę programu etycznego opartego na analizach historycznych oraz analizowaniu niezgody, nieporozumień i dyskursywnych niepowodzeń w obrębie współczesnej filozofii moralnej.

Jeden z wyraźniejszych elementów religijnych MacIntyre’a praca jest kontynuacją Po Cnocie , zwany Czyja sprawiedliwość? Która racjonalność?. W tej pracy MacIntyre twierdzi zarówno, że jakakolwiek próba wykorzystania rozumu koniecznie odbywa się pod auspicjami i w ramach ograniczeń tradycji, jak i że twierdzenie to nie oznacza, że ​​musi z tego wynikać podejście relatywistyczne lub perspektywiczne. Głównym twierdzeniem każdego chrześcijanina jest to, że powszechnie obowiązujące i wiążące formy rozumienia można rozwinąć w ramach określonej tradycji tekstowej i dyskursywnej, a mianowicie samego chrześcijaństwa.

3. Paul Ricoeur

Paul Ricoeur urodził się w 1913 roku i był wychowywany przez dziadków i ciotkę ze względu na śmierć obojga rodziców podczas I wojny światowej. Ricoeur wychował się w pobożnym domu protestanckim reformowanych w Rennes. Studiował filozofię na Uniwersytecie w Rennes, a następnie na Sorbonie w Paryżu.

Straciwszy rodziców podczas I wojny światowej, przez większą część II wojny światowej był wzięty do niewoli, po czym stał się jednym z najsłynniejszych francuskich intelektualistów na arenie międzynarodowej (nie było to łatwe w drugiej połowie XX wieku ).

Ricoeur od początku był przekonany, że człowieka definiuje jego sprawczość i tym właśnie uzasadnione jest jego jakościowe oddzielenie od rzeczy. Jednak jednocześnie ostro sprzeciwił się jednemu z najbardziej (a może po prostu najczęstszym) sposobom konceptualizacji tego rozróżnienia, jakim jest Kartezjański dualizm substancji , w którym umysł lub dusza jest zasadniczo, nieredukowalnie innego rodzaju niż ciało materialne. Etykę Ricoeura można w dużej mierze rozumieć z tej perspektywy. Ponieważ zasadniczo jesteśmy agentami, pytanie brzmi: co jest dla nas dobre decydować do zrobienia.

Jakie są parametry dobrego życia? W przeciwieństwie do MacIntyre’a i Anscombe’a Ricoeur nie próbuje scharakteryzować tych parametrów w kategoriach cnót. Jedno z bardziej znanych stwierdzeń na temat jego stanowiska etycznego jest raczej beznamiętne: „dążenie do dobrego życia z innymi i dla innych w sprawiedliwych instytucjach”.

Za tym raczej truistycznym (lub przynajmniej nieco mdłym) stwierdzeniem tego, co jest wymagane etycznie, kryje się trzyczęściowa struktura myśli etycznej Ricoeura.

Po pierwsze, intencja etyczna musi być zapośredniczona przez istnienie normy które określają, na czym polega dokonywanie dobrych sądów praktycznych. W pewnym sensie to też jest dość oczywiste – to, co jest dobre dla siebie i innych, zależy wyraźnie, przynajmniej w wielu przypadkach, od rodzaju społeczeństwa, w którym się żyje. Jednocześnie możemy postrzegać to jako głęboko chrześcijański apel o etyczne życie, które musi najpierw przejść przez tradycję, aby nabrało praktycznego sensu.

Drugi, wzajemność jest wymagane od najbliższych, a sprawiedliwość jest ramą, według której powinniśmy postrzegać nasze zobowiązania wobec osób najbardziej od nas oddalonych.

Po trzecie, w każdym kontekście zawsze istnieje taka możliwość Miłość , które mogą całkowicie zmienić kształt naszego życia i naszą orientację na innych. Miłość jest między innymi odpowiedzią Ricoeura na to, co uważa za głęboko tragiczne elementy ludzkiej egzystencji, czyli niepowodzenie w osiągnięciu tego, co zamierzyliśmy.