10 rasistowskich orzeczeń Sądu Najwyższego w historii USA

Raymond Boyd/Michael Ochs Archives Collection/Getty Images

The Sąd Najwyższy wydał jakieś fantastyczne prawa obywatelskie orzeczenia na przestrzeni lat, ale tych nie ma wśród nich. Oto 10 najbardziej zdumiewająco rasistowskich orzeczeń Sądu Najwyższego w historii Ameryki, w porządku chronologicznym.

Dred Scott przeciwko Sandford (1856)

Muzeum Historii Chicago / Getty Images

Kiedy zniewolona osoba zwróciła się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o jej wolność, sąd orzekł przeciwko niemu, orzekając również, że Karta Praw nie dotyczyło czarnych ludzi. Gdyby tak się stało, przekonywała większość rządząca, wówczas uzyskaliby „pełną wolność słowa w miejscach publicznych i prywatnych”, „organizowanie publicznych spotkań na temat spraw politycznych” oraz „trzymanie i noszenie broni, gdziekolwiek się udają”. W 1856 r. zarówno sędziowie większości, jak i reprezentowana przez nich biała arystokracja uznali ten pomysł za zbyt przerażający, by go rozważać. W 1868 r Czternasta Poprawka uczynił to prawem. Jakąż różnicę robi wojna!

Tempo v. Alabama (1883)

Polityczny rysunek z 1864 roku atakujący Partię Republikańską i prezydenta Lincolna jako zwolenników krzyżowania ras. Obrazy MPI / Getty

W 1883 r. w Alabamie,małżeństwo międzyrasoweoznaczało od dwóch do siedmiu lat ciężkiej pracy w państwowym zakładzie karnym. Kiedy czarny mężczyzna o imieniu Tony Pace i biała kobieta o imieniu Mary Cox zakwestionował prawo , Sąd Najwyższy podtrzymał to – na tej podstawie, że prawo, ponieważ uniemożliwiało białym poślubianie Czarnych oraz Czarni od poślubiania białych byli rasowo neutralni i nie naruszali Czternastej Poprawki. Orzeczenie zostało ostatecznie uchylone w Loving przeciwko Wirginii (1967).

Sprawy o prawa obywatelskie (1883)

Archiwum Bettmanna / Getty Images

The Ustawa o prawach obywatelskich , który nakazywał położenie kresu segregacji rasowej w miejscach publicznych, w rzeczywistości minął dwukrotnie w historii USA. Raz w 1875, a raz w 1964. Niewiele słyszymy o wersji z 1875 r., ponieważ została ona unieważniona przez Sąd Najwyższy w Sprawy dotyczące praw obywatelskich orzeczenie z 1883 r., składające się z pięciu odrębnych sprzeciwów wobec ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r. Gdyby Sąd Najwyższy po prostu podtrzymał ustawę o prawach obywatelskich z 1875 r., historia praw obywatelskich w USA byłaby dramatycznie inna.

Plessy przeciwko. Ferguson (1896)

Afroamerykańscy uczniowie w segregowanej szkole w 1896 roku. Gazety afroamerykańskie/Gado/Getty Images

Większość ludzi zna wyrażenie „ oddzielne, ale równe ”, nigdy nieosiągnięty standard, który definiował segregację rasową aż do… Brown przeciwko Kuratorium Oświaty (1954), ale nie wszyscy wiedzą, że wynika to z tego orzeczenia, w którym sędziowie Sądu Najwyższego ugięli się pod presją polityczną i znaleźli interpretację Czternastej Poprawki, która nadal pozwalałaby im na segregację w instytucjach publicznych.

Cumming przeciwko Richmondowi (1899)

Fotosearch / Getty Images

Kiedy trzy czarne rodziny w Richmond County w stanie Wirginia stanęły w obliczu zamknięcia jedynej publicznej czarnej szkoły średniej w okolicy, zwrócili się do sądu aby zamiast tego pozwolić swoim dzieciom skończyć edukację w białym liceum. Tylko trzy lata zajęło Sądowi Najwyższemu pogwałcenie własnego „oddzielnego, ale równego” standardu poprzez ustalenie, że gdyby w danym okręgu nie było odpowiedniej czarnej szkoły, czarni uczniowie po prostu musieliby obejść się bez edukacji.

Ozawa przeciwko Stanom Zjednoczonym (1922)

Corbis Historica Collectionl / Getty Images

A japoński imigrant Takeo Ozawa próbował zostać pełnoprawnym obywatelem USA, pomimo polityki z 1906 roku, która ograniczała naturalizację do białych i czarnych. Argument Ozawy był nowatorski: zamiast kwestionować konstytucyjność samego statutu (co według rasistowskiego sądu i tak byłoby prawdopodobnie stratą czasu), po prostu próbował ustalić, że japońscy Amerykanie są biali. Trybunał odrzucił tę logikę.

Stany Zjednoczone przeciwko Cienkim (1923)

Weteran amerykańskiej armii indyjsko-amerykańskiej o nazwisku Bhagat Singh Thind spróbował tej samej strategii, co Takeo Ozawa, ale jego próba naturalizacja został odrzucony w orzeczeniu stwierdzającym, że Indianie również nie są biali. Cóż, orzeczenie technicznie odnosiło się do „Hindus” (o ironio, biorąc pod uwagę, że Thind był w rzeczywistości Sikhiem, a nie Hindusem), ale terminy te były wówczas używane zamiennie. Trzy lata później otrzymał po cichu obywatelstwo Nowego Jorku; zdobył doktorat. i wykładają na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley.

Lum kontra ryż (1927)

Bettmann / Współtwórca / Getty Images

W 1924 Kongres uchwalił Wschodnia ustawa o wykluczeniu radykalnie zmniejszyć imigrację z Azji – ale Amerykanie pochodzenia azjatyckiego urodzeni w Stanach Zjednoczonych nadal byli obywatelami, a jedna z tych obywateli, dziewięcioletnia dziewczynka o imieniu Martha Lum, musiała zmierzyć się z pułapką 22 lat. Zgodnie z prawem o obowiązkowym uczęszczaniu do szkoły musiała uczęszczać do szkoły, ale była Chińczykiem i mieszkała w Missisipi, gdzie szkoły były segregowane rasowo i nie było wystarczającej liczby chińskich uczniów, by uzasadnić finansowanie oddzielnej chińskiej szkoły. Rodzina Luma pozwała ją, aby pozwoliła jej uczęszczać do dobrze finansowanej lokalnej szkoły dla białych, ale Dwór nie miał z tego nic do czynienia.

Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym (1943)

Wojska amerykańskie nadzorują przenoszenie Amerykanów pochodzenia japońskiego do obozów internowania podczas II wojny światowej. Corbis przez Getty Images / Getty Images

W trakcie II wojna światowa , Prezydent Roosevelt wydane i rozkaz wykonawczy poważnie ograniczając prawa japońskich Amerykanów i nakazując przeniesienie 110 000 osób do obozy internowania . Gordon Hirabayashi, student Uniwersytetu Waszyngtońskiego, zakwestionował zarządzenie przed Sądem Najwyższym – i przegrał.

Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944)

AFP/Getty Images/Getty Images

Fred Korematsu zakwestionował również nakaz wykonawczy i przegrał w bardziej znanym i jednoznacznym orzeczeniu, które formalnie stanowiło, że prawa jednostki nie są absolutne i mogą być dowolnie tłumione w czasie wojny. Orzeczenie, powszechnie uważane za jedno z najgorszych w historii Trybunału, zostało niemal powszechnie potępione w ciągu ostatnich sześciu dekad.