Zakład Pascala: czy należy stawiać na istnienie Boga?
Filozofia zajmowała się wieloma argumentami za i przeciw istnieniu Boga. Co jednak zrobić, gdy jest się przekonanym, że żadna ze stron nie może wygrać? Blaise Pascal (1623–1662) argumentuje, że zamiast skupiać się na tym, czy Bóg istnieje, czy nie, powinniśmy zadać sobie pytanie, czy istnieją wystarczająco dobre powody, aby wierzyć w Boga, nawet jeśli w żaden sposób nie można znaleźć na to dowodów. W tym artykule wyjaśnimy zakład Pascala, możliwe zastrzeżenia wobec niego i konsekwencje, jakie może mieć dla wiary religijnej w ogóle.
Kim jest Blaise Pascal?
Blaise Pascal urodził się w Clermont-Ferrand we Francji w 1623 r. i przez całe życie cierpiał na problemy zdrowotne, które doprowadziły do przedwczesnej śmierci w wieku 39 lat. Podobnie jak wielu jego rówieśników, w tym Rene Descartes I Gottfrieda Leibniza jego zainteresowania nie ograniczały się do filozofii; pisał także o sprawach ścisłych, matematycznych i teologicznych. W rzeczywistości argument znany obecnie jako zakład Pascala w sprytny sposób łączy elementy filozofii, teologii i matematyki, próbując pokazać, dlaczego ludzie powinni wierzyć w Boga.
Użycie terminu „zakład” w „zakładzie Pascala” wynika z faktu, że to podejście jest nieco ryzykowne, ponieważ nigdy tak naprawdę nie można wiedzieć, czy Bóg istnieje, czy nie. Co ciekawe, Pascal przypadkowo wynalazł koło ruletki, które jest obecnie częstym widokiem w większości kasyn.
Dlaczego potrzebujemy zakładu Pascala?
Prób udowodnienia istnienia Boga było wiele. Argument ontologiczny z Anzelma z Canterbury , pięć dowodów z Tomasz z Akwinu , oraz argument teleologiczny (które można przypisać także Tomaszowi z Akwinu, ale rozsławiło je William Paley w 1802 r.), są próbami udowodnienia istnienia Boga za pomocą różnych metod logicznych.
Argument ontologiczny jest argumentem ściśle dedukcyjnym, który w celu udowodnienia swojego wniosku opiera się wyłącznie na definicjach. Z drugiej strony, zarówno argumenty kosmologiczne, jak i teleologiczne, w swoich próbach udowodnienia istnienia Boga, skupiają się na obserwacjach empirycznych, czyniąc je tym samym argumentami indukcyjnymi. Chociaż ich podejścia się różnią, wszyscy zakładają, że istnienie Boga można wykazać za pomocą środków logicznych i/lub empirycznych.
Chociaż każdy z tych argumentów ma swoich zwolenników i przeciwników, żaden z nich niezbicie nie udowodnił istnienia Boga (prawdopodobnie słyszelibyście o tym, gdyby tak było). Zatem chociaż mogą dać jednej osobie dobre powody do wiary, podlegają krytyce, która dla innej osoby może być równie przekonująca. Zakład Pascala różni się od tego podejścia tym, że nie próbuje udowodnić istnienia Boga. Zamiast tego próbuje nas przekonać, że nawet jeśli nie możemy wiedzieć, że Bóg istnieje, w naszym najlepszym interesie jest wierzyć, że On istnieje.
Co to jest zakład Pascala?
Blaise Pascal rozpoczyna swoją argumentację od uznania, że ludzie mają ograniczone zrozumienie wszechświata i dlatego nigdy nie są w stanie naprawdę dowiedzieć się, czy Bóg istnieje. w Myśli on mówi:
„Jeśli Bóg istnieje, jest On nieskończenie niepojęty, ponieważ nie mając ani części, ani ograniczeń, nie jest z nami powiązany. Nie jesteśmy wówczas w stanie dowiedzieć się, kim On jest i czy jest. W takim razie kto odważy się podjąć decyzję w tej kwestii? Nie my, którzy nie jesteśmy z Nim powinowaci.”
(Pascal 66)
Innymi słowy, jeśli Bóg istnieje, to jest on tak całkowicie poza naszym zrozumieniem, że głupotą jest sądzić, że moglibyśmy z jakąkolwiek pewnością udowodnić jego istnienie. I tak jak istnienia Boga nie da się udowodnić, tak samo jego nieistnienia nie jesteśmy w stanie udowodnić.
To jednak stawia nas w lekkim tarapatach. Nie możemy z całą pewnością udowodnić, że Bóg istnieje lub nie istnieje, a mimo to wiele religii, w tym m.in Religie Abrahamowe , twierdzą, że niezaakceptowanie istnienia Boga może prowadzić do negatywnych skutków, od całkowitej odmowy życia pozagrobowego po zmuszenie do życia w wieczności w bólu i cierpieniu. Jeden z najsłynniejszych opisów tego rodzaju kar pochodzi od Dantego Alighieri w jego słynnej książce Piekło .
Dlatego też, jeśli okaże się, że bardziej przekonują nas argumenty twierdzące, że Bóg nie istnieje, i w końcu dowiemy się, że istnieje, kiedy umieramy, możemy mieć spore kłopoty. Wybór ten jest nieunikniony, lub jak mówi Pascal: „musisz postawić. Nie jest to opcjonalne” (66).
Dostrzegając zarówno zagadkę, w jakiej się znajdujemy, jak i jej potencjalne konsekwencje, Pascal oferuje rozwiązanie. Znany jako matematyk Pascal przyjmuje probabilistyczne podejście do kwestii wiary. Jak wyjaśnia Pascal, z naszego wyboru mogą wyniknąć zasadniczo cztery możliwe scenariusze:
- Wybieramy wiarę i Bóg istnieje,
- Wybieramy wiarę, a Bóg nie istnieje,
- Decydujemy się nie wierzyć, a Bóg istnieje i
- Decydujemy się nie wierzyć, a Bóg nie istnieje.
Przypadki 1 i 3 mają największe konsekwencje do rozważenia; jeśli 1 okaże się prawdą, otrzymamy błogosławieństwa płynące z wiary, które mogą oznaczać wieczność w raju. Jeśli jednak okaże się, że 3 jest prawdą, wówczas musimy ponieść konsekwencje, a najbardziej drastyczną jest wieczność cierpienia.
Scenariusze 2 i 4 mają znacznie mniej dramatyczne konsekwencje; w żadnym z tych przypadków nie dzieje się nic wiecznego i nie ma to większego wpływu na nasze życie na Ziemi. Poniższy wykres pomaga zwizualizować wszystkie możliwe wybory i ich konsekwencje:
| Zakład Pascala | Bóg istnieje | Bóg nie istnieje |
| wierzę | 1) Wieczna nagroda | 2) Nic wiecznego, drobne konsekwencje na Ziemi |
| nie wierzę | 3) Wieczna kara | 4) Nic wiecznego, drobne konsekwencje na Ziemi |
Jak widzimy, niezależnie od tego, czy w Niego wierzymy, czy nie, jeśli Boga nie ma, nie dzieje się nic istotnego. Jeśli jednak Bóg istnieje, ma to poważne konsekwencje. Ponieważ nic nie tracimy, jeśli Bóg nie istnieje, a jednak możemy sporo stracić lub zyskać, jeśli Bóg istnieje, Pascal argumentuje, że wiara w Boga ma matematyczny sens. Niewiele tracimy, jeśli wierzymy i się mylimy, ale możemy zyskać nieskończenie wielką nagrodę, jeśli mamy rację.
Sprzeciw wobec zakładu Pascala nr 1: W co wierzymy?
Chociaż zakład Pascala oferuje alternatywne podejście do wiary tym, których nie przekonują tradycyjne argumenty, nie jest on pozbawiony krytyki. Jednym z najczęściej dyskutowanych zarzutów wobec Zakładu jest to, że nie uwzględnia on dużej różnorodności religii, spośród których można wybierać, a wiele z nich twierdzi, że ich specyficzne podejście jest jedynym sposobem na zdobycie wiecznych nagród.
Innymi słowy, wybór przedstawiony przez Pascala jest rażąco nadmiernie uproszczony; musimy nie tylko wybrać wiarę, ale musimy wybrać wiarę w prawidłowy wersję właściwej religii. Na przykład, jeśli zdecyduję się wierzyć w Jahwe i okaże się, że chrześcijański Bóg głoszony przez luteranów jest tym właściwym, to moja wiara jest na nic. W związku z tym zakład jest znacznie bardziej skomplikowany, niż zakłada Pascal, co zdaniem krytyków czyni go znacznie słabszym.
Sprzeciw wobec zakładu Pascala nr 2: Czy możemy Wybierać wierzyć?
Drugi zarzut, przewidywany przez samego Pascala, dotyczy tego, że nie możemy po prostu wybrać wiary w coś. Moglibyśmy powiedzieć, że tak jest, ale twierdzenie, że wierzymy, a faktyczna wiara to dwie różne rzeczy. Dlatego mogę być naprawdę przekonany, że zakład jest mocnym argumentem i chcę w to wierzyć, ale być może coś w mojej głowie nadal powstrzymuje mnie od zrobienia tego całym sercem.
Pascal radzi takim ludziom, aby „przynajmniej nauczyli się swojej niezdolności do wiary, bo rozum cię do tego prowadzi, a mimo to nie możesz wierzyć. Staraj się więc przekonać samego siebie nie przez zwiększanie dowodów na istnienie Boga, ale przez tłumienie swoich namiętności” (68). innymi słowy, jeśli będziesz nadal próbować, istnieje większe prawdopodobieństwo, że w końcu się przekonasz. Co się jednak stanie, jeśli w Twoim przypadku tak się nie stanie?
Przykład tego zarzutu można zrozumieć poprzez następującą analogię. Załóżmy, że ktoś podchodzi do ciebie i mówi, że da ci milion dolarów, jeśli uwierzysz, że potrafi latać. Oczywiście początkowo jesteś skłonny powiedzieć: „Jasne, dlaczego nie? Potrafisz latać” w nadziei, że dadzą ci pieniądze. Aby jednak zdobyć pieniądze, musisz najpierw zeskoczyć z wieżowca i dać się złapać, gdy upadniesz. W tym przypadku zwykłe powiedzenie im, że wierzysz, a faktyczna wiara to dwie bardzo różne rzeczy i nawet jeśli spróbujesz, możesz nigdy nie dojść do punktu prawdziwej wiary. W ten sam sposób, chociaż perspektywa wiecznego raju może nas przekonać, abyśmy spróbowali uwierzyć, czy jeśli nie jesteśmy przekonani, czy naprawdę możemy powiedzieć, że wierzymy?
Sprzeciw wobec zakładu Pascala nr 3: Czy konsekwencje na Ziemi są naprawdę tak niewielkie?
Trzeci zarzut, który należy tu rozważyć, dotyczy tego, czy niektóre konsekwencje przedstawione w Zakładzie Pascala są tak drobne, jak twierdzi się. W szczególności możemy zbadać twierdzenie, że jeśli wierzymy, że Bóg istnieje, a go nie ma, to nie pociąga to za sobą większych konsekwencji.
Załóżmy, że zdecydujemy się wierzyć. Wyobraź sobie dodatkowo, że wiara ta wymaga dużego poświęcenia; czy życie pełne poświęcenia naprawdę jest tak nieistotne, zwłaszcza jeśli okaże się, że to życie to wszystko, co mamy?
Słynny (i według niektórych relacji niesławny) filozof Fryderyk Nietzsche podejmuje ten właśnie temat w wielu swoich pracach. Twierdzi, że wiele osób decyduje się na życie pełne poświęcenia, decydując się na odmowę szczęścia i samospełnienia w nadziei, że da im to coś wspanialszego w zaświatach. Jednak Nietzsche, będąc ateistą, uważał, że to błąd. Osoby te rezygnowały ze szczęścia i samorealizacji (w zasadzie życia) dla czegoś, co nigdy nie nadeszło.
Jeśli chodzi o zakład Pascala, musimy zadać sobie pytanie, czy konsekwencje religijnego samozaparcia i poświęcenia, które w wielu przypadkach mogą nawet obejmować imperatywy dotyczące tego, kogo wolno nam kochać romantycznie lub platonicznie, a kogo nie, są warte potencjalnych, choć niegwarantowanych nagród. . Niezależnie od naszej odpowiedzi, musimy przyznać, że te konsekwencje są o wiele ważniejsze niż twierdzi Pascal w swoim Zakładzie.