Argument teleologiczny: najsilniejszy dowód istnienia Boga?

Równiny Niebios przez Johna Martina , 1851, via Tate Modern, Londyn; z Jałmużna Francesco Salviati, ca. 1545

Czy zauważyłeś kiedyś, że wszystko we wszechświecie wydaje się działać? Że nasze ciało jest tak misternie zaprojektowane, aby podtrzymywać życie i że wszystko we wszechświecie jest tak dobrze połączone ze wszystkim innym. Czy zatem nie wynika z tego, że ta zawiłość i celowość projektu wskazuje na Najwyższego Stwórcę, Boga? Jest to znane jako „argument teleologiczny” i omówimy go w tym artykule.

Argument teleologiczny: wprowadzenie

The Ślub w Kanie przez Paolo Veronese , ca. 1562-3, przez Luwr

Termin 'teleologia' można zrozumieć, patrząc na jego greckie pochodzenie. Pochodzi od słowa telos , co oznacza „koniec” lub „cel”, a także logo , co oznacza „wyjaśnienie”. Tak więc, w uproszczeniu, może być traktowane jako oznaczające „wyjaśnienie końcowe”. Dokładniej, odnosi się do rzeczy, które są wyjaśniane w związku z ich celem, a nie jako konsekwencja ich przyczyn. Na przykład, jeśli wierzysz, że ludzkie życie ma taki lub inny cel, to masz teleologiczny obraz ludzkości.

„Argumenty teleologiczne” to grupa powiązanych ze sobą argumentów na rzecz istnienia Boga. Warianty argumentacji to między innymi „argument z projektu”, „argument z prawidłowości”, „argument z inteligentnego projektu” i „argument o precyzyjnym dostrojeniu”.

Pierwsza przesłanka argumentacji teleologicznej dotyczy zjawisk przyrodniczych, dostrzegając ich skrajną szczegółowość, strukturę i funkcjonalny charakter w osiąganiu celu. Argument kończy się wnioskiem, że to musi być dzieło – stworzenie – myślącego umysłu, czyli bycie Bogiem.

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Argument ma następującą strukturę:

1. Eksponaty wszechświata i/lub świata x
2. Natura x zasugerowałby projekt inteligentnego umysłu
3. Zatem wszechświat musi być wytworem inteligentnego projektu

Argument Williama Paleya z projektu

Jałmużna przez Francesco Salviati , ca. 1545, przez Galerie Uffizi (Pałac Pitti)

Argument teleologiczny jest obecny w większości pism świętych chrześcijaństwa, judaizmu i islamu i uważa się, że sięga co najmniej do Sokratesa w starożytnej Grecji. Jednym z pierwszych filozoficznie rygorystycznych wyrażeń było in św. Tomasza z Akwinu” (1225-74) „Piąta droga”. Jednak najsłynniejsza artykulacja argumentu z projektu pochodzi od angielskiego filozofa William Paley (1743-1805) w jego Teologia naturalna (1802). Wyraża się to w następujący sposób.

Paley zachęca nas do wyobrażenia sobie znalezienia zegarka na bezludnej plaży. Następnie prosi nas, abyśmy zastanowili się, jak wyjaśnilibyśmy jego pochodzenie. Jest mało prawdopodobne, abyśmy wytłumaczyli to jako po prostu bycie tam od zawsze, zaistnienie w wyniku serii przyczynowych zdarzeń. Raczej, ze względu na jego złożoność projektu, jego wzajemne powiązania z każdą inną częścią samego siebie i jego wyraźny cel, prawdopodobnie pomyślelibyśmy, że został zaprojektowany przez inteligentny umysł.

Paley następnie wykorzystuje tę obserwację do stworzenia analogii. Tak jak zegarek nosi wszelkie znamiona projektu – zegarmistrza – tak samo wszechświat nosi wszystkie znamiona projektu – twórcy wszechświata. Co więcej, Paley podkreśla fakt, że wszechświat jest wykładniczo bardziej złożony i celowo zaprojektowany:

Wymysły natury przewyższają wymysły sztuki złożonością, subtelnością i ciekawością mechanizmu
(Paley, 1802).

Kiedy patrzymy na ludzkie ciało, jest ono przykładem celowości projektu w każdej najdrobniejszej części. Od nerek po żołądek, od oczu po uszy, każda część naszego ciała służy odrębnemu celowi, działając nie tylko jako pojedyncze elementy, ale także jako jeden połączony system. Z pewnością, skoro akceptujemy istnienie zegarmistrza, musimy podobnie zaakceptować istnienie twórcy wszechświata?

Argument Richarda Swinburne'a z regularności

Kajak indyjski autorstwa Alberta Bierstadta , ca. 1886, przez Blanton Museum of Art

Odmianą argumentu teleologicznego jest argument z prawidłowości. Najlepiej można to podsumować słowami angielskiego filozofa Richardzie Swinburne'a, współczesny zwolennik argumentu:

Wszechświat mógł być tak naturalnie chaotyczny, ale tak nie jest – jest bardzo uporządkowany.
(Swinburne, 1979)

Zaobserwowano, że wszystko we wszechświecie wydaje się być idealnie dopasowane, aby wspierać ludzkie życie, a także wiele innych zjawisk naturalnych. Ale mogło tak łatwo nie być. Gdyby wszechświat nie miał gwiazd wytwarzających węgiel, gdyby skład oceanu lub atmosfery był inny, albo gdyby wszechświat był nieco zimniejszy lub cieplejszy, nie byłoby życia. Wszechświat jest wyraźnie „dostrojony”, aby podtrzymywać życie: jest to znane jako argument dostrajania.

Czy to nie dowód na projektanta?

Odpowiedź Davida Hume'a

David Hume, 1711-1776. Historyk i filozof przez Allana Ramsaya , 1766, przez Szkocką Galerię Narodową

Być może przekona Cię argument za projektem. Dla wielu ludzi wyraża uczucia dotyczące wszechświata, który zawsze mieli. Z drugiej strony możesz być równie sceptyczny co do jego indukcyjnego wniosku. Tak czy inaczej, przyjrzymy się teraz jego krytyce, zaczynając od niektórych z najsłynniejszych wysuwanych przez szkockiego filozofa David Hume (1711-1776).

Hume przedstawił swoje odparcie argumentu teleologicznego w swoim Dialogi dotyczące religii naturalnej (1779) poprzez bohaterów Kleantesa i Filona.

Hume zaczął od zakwestionowania siły analogii zegarmistrzowskiej. Cleanthes przedstawia odmianę argumentu z projektu poprzez analogię z przedmiotami stworzonymi przez człowieka. Philo przechodzi do oddzielenia tego argumentu.

Filo najpierw kwestionuje słuszność analogii. Jeśli mamy zasugerować, że wszechświat został zaprojektowany przez umysł w jakiś sposób podobny do naszego, to gdzie mamy narysować linię podobieństwa? Czy na przykład ten umysł posiada również emocje? Czy ten umysł jest częścią ciała podobnego do naszego, ze wszystkimi jego wadami? Ta krytyka analogii uwypukla problem antropomorfizmu obecny w indukcyjnym przeskoku od przesłanek argumentu do jego zakończenia.

Filon następnie zwraca uwagę, że jeśli mamy naprawdę zastosować analogię, to argument z projektu prowadzi do przekonania, że: politeizm . Chociaż zegarek może wymagać tylko jednego „producenta” lub projektanta, nie jest tak w przypadku wielu innych przedmiotów wykonanych przez człowieka. Np. most czy drapacz chmur wymagają setek osób, pracujących w określonych, różnych rolach, aby osiągnąć jego budowę. Dlatego – idąc za analogią – z pewnością wszechświat również potrzebowałby setek bogów, aby pobudzić swój rozwój?

Opłakiwanie zmarłego Chrystusa przez Pietro Perugino , 1495, przez Galerie Uffizi (Pałac Pitti)

Wysuwając ten argument, Hume nie oferuje poparcia dla politeizmu, ale raczej podkreśla wadliwą naturę analogii. Konkluduje, że nawet jeśli pozwolimy na projektanta, ostatecznie możemy niewiele wiedzieć o umyśle stojącym za tym wszystkim. Kontynuując analogię i jej wady, Hume dokonuje zwięzłej obserwacji, że:

Ten świat, o ile wie, […] był tylko pierwszym niegrzecznym esejem jakiegoś dziecięcego bóstwa, które potem go porzuciło, wstydząc się swojego kiepskiego występu.
(Hume, 1779)

Hume dalej obala analogię. Wiemy, że zegarek pochodzi od zegarmistrza, a dom od architekta. Wiemy to empirycznie, tj. na podstawie naszego doświadczenia. Jednak nie mamy żadnych empirycznych dowodów na stwórców wszechświata. Potrzebowalibyśmy pewnego rodzaju podobnego doświadczenia z twórcami wszechświatów i/lub tworzeniem światów materialnych, aby właściwie dokonać tej analogii. Dlatego, z powodu tego ogromnego skoku wnioskowania, argument jest ledwo porównywalny do podobnego.

Darwinizm i Bóg

Burza w Górach Skalistych, Góra Rosalie autorstwa Alberta Bierstadta , 1869, przez Brooklyn Museum

Karola Darwina (1802-1882) teoria ewolucji, opisana w jego O pochodzeniu gatunków , kwestionuje jedno z głównych założeń argumentacji teleologicznej.

Zwolennicy argumentu teleologicznego podkreślają wyjątkowe sposoby, w jakie wszystko jest zaprojektowane dla swojego siedliska. Długa szyja żyrafy umożliwia jej dostęp do wyższych gałęzi i liści; biały płaszcz niedźwiedzia polarnego pozwala mu się kamuflować podczas polowania. Zwolennicy tego argumentu wskazują na to jako przekonujący dowód istnienia obiektów zaprojektowanych specjalnie dla ich otoczenia.

Jednak czyniąc to, zwolennicy tego toku myślenia traktują adaptację jako stały, statyczny proces. Wręcz przeciwnie, darwinizm twierdzi, że adaptacja jest procesem dynamicznym, wyjaśniającym długi, stopniowy proces ewolucji.

Z darwinowskiego poglądu ewolucyjnego istnieje nadmiar życia, który prowadzi do walki o byt. Te organizmy, których cechy są najlepiej dopasowane do ich środowiska, będą miały przewagę konkurencyjną nad tymi, których cechy nie są. Te lepiej przystosowane organizmy z większym prawdopodobieństwem przetrwają i rozmnażają się, przekazując swoje zalety genetyczne potomstwu. W ten sposób przez wiele pokoleń gatunki ewoluują, aby dostosować się do swojego środowiska. To oczywiście daje mylące wrażenie, że gatunki są „zaprojektowane” tak, aby pasowały do ​​ich środowiska.

Jak najlepiej opisał brytyjski filozof Brian Davies:

Za pojawienie się designu odpowiada zniknięcie nieprzystosowanych […] Wszyscy zostali zabici.
(Davies, 1982)

Trzy Tetony autorstwa Thomasa Morana , 1895, za pośrednictwem Stowarzyszenia Historycznego Białego Domu.

Podobnie współczesny ateista Richard Dawkins podkreślił, w jaki sposób teoria ewolucji obnaża fałszywą dychotomię argumentu z projektu.

Zwolennicy argumentu z projektu proszą nas o wyjaśnienie różnorodnych adaptacji natury i precyzyjnie dostrojonego wszechświata jako rezultatu projektu lub przypadku. Prawdopodobieństwo przypadkowego wystąpienia wszystkich tych rzeczy jest nieprawdopodobne. Dlatego jesteśmy zmuszeni zwrócić się do projektowania jako lepszej odpowiedzi. Jednakże, jak podkreśla Dawkins, darwinizm daje nam trzecią opcję, która nie jest tym samym co przypadek, a mianowicie proces stopniowej ewolucji na przestrzeni milionów lat.

Tak więc zamiast postrzegać ludzkie oko albo jako „przypadek” natury, albo dzieło bóstwa, możemy raczej wyjaśnić je jako wynik milionów lat ewolucji.

Argument teleologiczny rozwiązuje problem zła

Wielki dzień Jego gniewu przez Johna Martin , 1853, przez Tate Modern w Londynie.

„Problem zła” odnosi się do kwestii pogodzenia tylu cierpień na świecie z klasycznymi wartościami przypisywanymi Bogu. Chociaż nie jest to bezpośrednie odrzucenie argumentu teleologicznego, stawia ono pod znakiem zapytania teistyczne twierdzenia wysuwane przez tych, którzy go proponują.

Tradycyjnie uważa się, że twórca teistyczny jest wszechmocny (wszechmocny), wszechmiłujący (wszechżyczliwy) i wszechwiedzący (wszechwiedzący). Biorąc to pod uwagę, powróćmy do argumentu z designu – tym razem z alternatywnej perspektywy.

Jeśli spojrzymy na nasz świat, zauważymy, że jest pełen cierpienie . Głód, bieda, wojna, ludobójstwo, choroby, klęski żywiołowe – to tylko niektóre z okropności wspólnych dla naszego świata. Zatem jeśli nasz wszechświat rzeczywiście jest produktem projektu, to co można powiedzieć o jego twórcy? Czy trio wartości teistycznych naprawdę można uznać za prawdziwe?

To było częścią tego, do czego zmierzał David Hume, mówiąc, że z tego, co wiemy, ten świat był wytworem „niemowlęcego bóstwa”, które po obejrzeniu swojej pracy „wstydziło się swojego kiepskiego występu”.

W ten sam sposób ścisłe trzymanie się analogii zegarmistrzowskiej skutkuje politeizmem, a pełne zastosowanie argumentu z dizajnu kwestionuje tradycyjne trio wartości teistycznych.

Zniszczenie opony przez Johna Martin , 1840, via Muzeum Sztuki w Toledo.

Ogólnie rzecz biorąc, tradycyjny argument teleologiczny może na pierwszy rzut oka wydawać się przekonujący. Jednak gdy spotyka się z wyzwaniem darwinizmu i teorii ewolucji, zaczyna się to rozpadać. W tym miejscu współczesne argumenty dotyczące precyzyjnego dostrajania podchwyciły i przekształciły argumentację z projektu, aby współpracować z naszą obecną wiedzą naukową.