Wittgenstein o pewności: czy powinniśmy być sceptykami?

STRESZCZENIE

• „O pewności” Wittgensteina było odpowiedzią na eseje G. E. Moore'a, których celem było zidentyfikowanie twierdzeń, które są poza sceptycyzmem.
• Wittgenstein zbadał ideę, że pewne twierdzenia służą jako podstawa lub podstawa innych stwierdzeń empirycznych. Porównał te fundamentalne stwierdzenia do koryta rzeki, które musi pozostać stabilne, aby rzeka płynęła.
• Dla Wittgensteina pewność, jaką odczuwamy co do niektórych twierdzeń, wynika z ich głębokiej integracji z naszymi codziennymi czynnościami lub „formami życia”.

---

Ważna część pośmiertnej pracy Wittgensteina poświęcona jest ideom dotyczącym pewności, rzeczom, których wydajemy się być pewni, oraz ich interakcji z wiedzą i sceptycyzmem. Wiele z tego zostało zebranych pod tytułem O Pewności (1969), kręty tekst pełen przykładów, zwątpienia i sprzecznych wskazówek, pracował do ostatnich dni życia Wittgensteina i pozostawił go zdecydowanie niedokończonego. Niemniej jednak, nawet w stanie niekompletnym, O Pewności stwarza poważne problemy dla filozofii języka, dla całej epistemologii, a zwłaszcza dla sceptycyzmu.

Wittgenstein i Moore o granicach sceptycyzmu

Ludwika Wittgensteina notorycznie opublikował tylko jedną książkę w swoim życiu, The Tractatus Logico-Philosophicus (1921). Wszystko inne studiowało teraz, gdy jego praca została opublikowana pośmiertnie, w tym O Pewności .

Notatki, które zawierają O Pewności odpowiedzieć na „Obronę zdrowego rozsądku” G. E. Moore'a (1925) i „Dowód świata zewnętrznego” (1939). W tych dwóch esejach Moore próbuje ustalić istnienie zestawu twierdzeń, które wykraczają poza zakres sceptycyzmu – krótko mówiąc, rzeczy, które nie są tautologiami, ale w co mimo wszystko nie możemy wątpić. W przypadku Moore'a nie możemy wątpić, że je znamy, ale Wittgenstein traktuje te „twierdzenia Moore'a” zupełnie inaczej i stara się ustanowić je jako własną kategorię, która ostatecznie nie jest epistemiczna.

Najbardziej znanym przykładem, podanym w „Proof of an External World”, jest „Oto ręka”, ale Moore podaje wiele innych przykładów, w tym „Ziemia istniała przez długi czas przed moimi narodzinami” i „Nigdy nie byłem daleko z powierzchni ziemi”.

Wittgenstein jest zafascynowany tymi twierdzeniami, ponieważ są one strukturalnie różne od tego rodzaju rzeczy, o których filozofowie mówią, że są niewrażliwe na sceptycyzm. Twierdzenia Moore'a wcale nie są tego rodzaju rzeczami, które by zadowoliły Kartezjusz , ale mimo wszystko — Wittgensteina myśli — obnaża granice sceptycyzmu.

Propozycje zawiasów i ramy językowe

Częścią tego, co jest tak sprzeczne z intuicją w sposobie, w jaki Wittgenstein mówi o twierdzeniach Moore'a, jest to, że wprowadza on możliwość, że w czasie i w różnych kontekstach to samo twierdzenie może przemieszczać się między pewnym a niepewnym.

Rzeczywiście, wiele przykładów podanych zarówno przez Moore'a, jak i Wittgensteina było w pewnym momencie dalekich od pewnych, wstępnych obserwacji empirycznych, które wymagały szeroko zakrojonej weryfikacji i zbadania. To, że woda wrze w temperaturze 100°C (przy ciśnieniu 1 atmosfery) może być teraz jedną z tych rzeczy, które po prostu muszę wiedzieć, aby ogólniej badać świat, ale w pewnym momencie była to obserwacja lub odkrycie.

Z tego powodu twierdzenia Moore'a wyglądają jak twierdzenia empiryczne, ale nie zachowują się jak one. Twierdząc to, Wittgenstein odbiega od własnego poglądu Moore'a, który traktuje te twierdzenia jako nadal zasadniczo empiryczne, aczkolwiek wyczerpująco udowodnione. Zamiast tego twierdzenia te stają się tłem lub podstawą dla rzeczywistych twierdzeń empirycznych i wszelkiego rodzaju innych działań językowych. Sam Wittgenstein używa analogii do koryta rzeki: koryto rzeki nie jest całkowicie ustalone i w dużej mierze składa się z tego, co kiedyś płynęło w samej rzece, ale musi pozostać na miejscu, aby rzeka płynęła.

To, co opisuje Wittgenstein, to proces sedymentacji twierdzeń, w wyniku którego to, co kiedyś było twierdzeniami empirycznymi, staje się niepodważalne i bierze udział w ramach, których używamy do innych celów lub do badania nowych obserwacji. Ta sedymentacja również nie zawsze jest diachroniczna. Istnieją twierdzenia, które w jednym kontekście lub ramach muszą być trwałe, aby reszta gry językowej zadziałała, ale w innym kontekście podlegają wątpliwości lub weryfikacji, nawet jeśli odniesienie do tego twierdzenia nie wydaje się zmienić.

Nie może się jednak zdarzyć, że powstanie kontekst lub gra językowa, w której wszystkie zdania lub przekonania rozmówców zostaną jednocześnie poddane sensownej wątpliwości. Te twierdzenia są jak „zawiasy” dla reszty języka, punkty, które muszą pozostać nieruchome, aby inne rzeczy mogły się wokół nich poruszać.

Chociaż żadne z pytań, na które Wittgenstein ma odpowiedzieć, nie jest tak naprawdę rozstrzygnięte na końcu O Pewności , idea, że ​​niektóre twierdzenia są „mocno trzymane” przez innych w trakcie czynności językowej, ciągle się pojawia. Wittgenstein pisze:

„Dziecko uczy się wierzyć w wiele rzeczy. Tj. uczy się działać zgodnie z tymi przekonaniami. Kawałek po kawałku tworzy się system tego, w co się wierzy, iw tym systemie niektóre rzeczy stoją niezachwianie, a inne są mniej lub bardziej podatne na zmiany. To, co jest trwałe, trwa, nie dlatego, że jest samoistnie oczywiste lub przekonujące; jest raczej trzymany mocno przez to, co go otacza”.
O pewności, §144

Formy życia

Równie wiarygodna jak ta relacja o twierdzeniach Moore'a i ich specyfice epistemologiczny brzmi status, nadal wymaga wyjaśnienia, dlaczego pewne zdania, a inne nie, zyskują tę cechę pewności w danym kontekście.

Wittgenstein rozważa szereg możliwych odpowiedzi na to pytanie, z których jedną jest to, że nasza pewność co do niektórych z tych twierdzeń wynika z ich uwikłania w naszą działalność lub w „formę życia” (OC §358). Jest to fraza, która często pojawia się w komentarzach naukowych O Pewności , szczególnie u Avruma Strolla pismo na Wittgensteinie, ale — podobnie jak większość materiału w O Pewności — stawia o wiele więcej pytań, niż daje odpowiedzi.

Przez „formę życia” Wittgenstein wskazuje, w jaki sposób twierdzenia Moore'a wydają się być nieepistemiczne, w przeciwieństwie do własnej oceny Moore'a. Wittgenstein nie uważa, w przeciwieństwie do Moore'a, że ​​my wiedzieć rzeczy takie jak „ziemia jest bardzo stara”, nasz stosunek do nich jest raczej rodzajem nieepistemicznej lub być może przedepistemicznej pewności.

Dla Wittgensteina fundamentalnym błędem filozoficznym jest abstrahowanie od wiedzy wszelkich form pewności lub behawioralnego polegania na wiedzy. W §477 ust O Pewności pyta: „dlaczego gra językowa miałaby opierać się na jakiejś wiedzy?” Dlaczego pewność nie miałaby być rzeczą samą w sobie? Więcej niż to, jednak stara się powiedzieć. Opisuje proces kwestionowania pomysłów Moore'a jako obserwowanie czegoś wyraźnie z dużej odległości, a następnie zbliżanie się i odkrywanie, że obraz jest zamazany i zagmatwany. Do końca O Pewności , Wittgenstein pozostaje daleki od jakichkolwiek konkretnych idei tej szczególnej nieepistemicznej kategorii charakteryzującej pewność.

Jesteśmy pewni twierdzeń Moore'a w taki sposób, w jaki jesteśmy pewni, że możemy polegać na tym, że obiekty w naszym otoczeniu zachowują się w określony sposób, zanim uzyskamy jakąkolwiek świadomą wiedzę o nich lub ich właściwościach. Moore uważa, że ​​ta pewność jest wynikiem ogromnego banku dowodów empirycznych, ale Wittgenstein uważa, że ​​chodzi o coś zupełnie innego, czasami opisywanego w kategoriach kontekstu i kultury, ale w §359 O Pewności opisany jako „coś zwierzęcego”.

Jednak gdzie indziej Wittgenstein odrzuca pogląd, że twierdzenia Moore'a są w jakiś sposób wrodzone ludziom jako zwierzętom. Zamiast tego wielokrotnie powraca do idei, że twierdzenia te są utrzymywane przez gry i czynności, do których są używane — że są w pewien sposób przypadkowo pewne, ale pewne. Wittgenstein pisze:

„Dotarłem do dna moich przekonań. I można by prawie powiedzieć, że te ściany fundamentowe są niesione przez cały dom.
(OC §248)

Wątpliwości psychologiczne i logiczne

Należy podkreślić, że rodzaj niewątpliwość To, o czym mówi Wittgenstein, nie jest dla niego funkcją ograniczeń psychologicznych. Jak ujął to Andy Hamilton w swoim przewodniku O Pewności :

„Dla Wittgensteina bycie „wolnym od wątpliwości” w przypadku twierdzeń Moore’a nie jest zjawiskiem psychologicznym, takim jak ktoś, kto nie może wątpić w niewinność syna. To kwestia logiki w szerokim znaczeniu Wittgensteina, a nie psychologii”.
Andy'ego Hamiltona, Wittgenstein i O pewności , 2014

To, że Wittgenstein pojmuje wątpliwość i jej granice w ten sposób, samo w sobie jest jednak konsekwencją jego krytyki sceptycyzm . Ta krytyka, która pojawia się w kilku postaciach w całym tekście O Pewności , ma dla niego fundamentalne znaczenie jako tekst i opiera się na założeniu, że sceptycyzm jest często bezsensowny.

Przez bezsensowne rozumie zwykle, że wyrażanie pozornej wątpliwości może spowodować zawalenie się wszystkiego innego, łącznie z ramami ich własnej wypowiedzi (czyniąc je autodestrukcyjnymi), albo po prostu są bez znaczenia.

Częścią tego, co czyni ideę psychologicznych i logicznych ograniczeń wątpliwości tak zawiłą, jest to, że ta ostatnia krytyka opiera się na idei, że sensowna wątpliwość polega na wyobrażeniu sobie kontrfaktycznego stanu rzeczy i wyobrażeniu sobie przynajmniej wygląda jak czynność psychologiczna. Rzeczywiście, moglibyśmy się zastanawiać, czy właśnie granice wyobraźni powstrzymują rodzica przed zwątpieniem w niewinność dziecka.

Ponadto, są chwile, kiedy podejście Wittgensteina wydaje się być psychologicznie opisowe, dążąc do podtrzymania pewności poprzez obserwację faktu, że wykonujemy działania, nie wątpiąc w fizyczne fakty, od których zależą nasze działania.

Kiedy Wittgenstein podaje przykład: „Dlaczego nie upewniam się, że mam dwie stopy, kiedy chcę wstać z krzesła? Nie ma powodu. po prostu nie. Tak się zachowuję”. (OC §148), nie jest funkcją logiki, że nie kwestionuję swoich stóp. Łatwo sobie wyobrazić osobę, której niedawno amputowano stopy, która musi zadać sobie właśnie takie pytanie; to, co jest tutaj podkreślane, jest z pewnością rodzajem nawyku psychologicznego.

To, co Wittgenstein zdaje się rozumieć przez logiczną naturę pewności w odniesieniu do twierdzeń Moore'a, polega na tym, że twierdzenia te funkcjonują jako coś w rodzaju reguł w danej grze językowej. Z tego punktu widzenia, kiedy „łamiemy” zasady, tak naprawdę po prostu wchodzimy w inną grę językową, w której twierdzenie, w które wątpimy, nie jest twierdzeniem zawiasowym.

Z tego punktu widzenia staje się jaśniejsze, w jaki sposób twierdzenia Moore'a i rzeczy, co do których polegamy na pewności, mogą być współzależne. Jeśli zdania działają jak reguły dla pewnych rodzajów konwersacji lub działań, to możemy zarówno ich nie znać, jak i mieć pewność, że są to reguły istotne dla obecnej gry.

Jest to koncepcja języka, która radykalnie zmniejsza siłę sceptycyzmu, ograniczając jego działanie do określonego rodzaju gry językowej, podczas gdy wszędzie indziej naprawdę jesteśmy pewni tego, czego jesteśmy pewni. Dla Wittgensteina nie chodzi tylko o to, że zwykle nie wątpimy w takie rzeczy, jak istnienie tam krzesła lub fakt, że moje imię odnosi się do mnie; polega na tym, że nie możemy – zwykle – wątpić w te rzeczy. Przebieg życia i nasze użycie języka (a także nasze pozajęzykowe interakcje z naszym środowiskiem) opierają się na pewności twierdzeń, których nigdy nie pomyślelibyśmy nawet wyartykułować, nie mówiąc już o wątpliwościach.