Subtelna manipulacja: siła szturchania w psychologii
Termin libertariański paternalizm brzmi jak oksymoron. Libertarianie troszczą się o to, aby ludzie mogli robić, co im się podoba. Z drugiej strony paternaliści argumentują, że powinniśmy zapobiegać krzywdzeniu ludzi, nawet jeśli wiąże się to z ingerencją w ich wolność. Libertariański paternalizm ma na celu kwadraturę tego koła. W swojej wpływowej książce z 2008 roku Cass Sunstein i Richard Thaler argumentują, że możemy mieć zarówno wolność, jak i paternalizm, jeśli ograniczymy się do „namawiania” ludzi do wyboru właściwej opcji, nie uniemożliwiając im tego.
Siła szturchania: czym jest libertariański paternalizm?
W tym artykule będziemy badać libertarianin paternalizm, znaczenie szturchania oraz sposób, w jaki szturchanie zaczęto stosować w polityce publicznej.
Termin libertariański paternalizm zostało po raz pierwszy wymyślone przez Cass Sunstein i Richarda Thalera w ich książce z 2008 roku Nudge: Poprawa decyzji dotyczących zdrowia, bogactwa i szczęścia .
Opierając się na najnowszych spostrzeżeniach z nauk behawioralnych, które pokazują, że nasze zdolności poznawcze są wadliwe i prowadzą nas do podejmowania złych decyzji, Sunstein i Thaler argumentują, że powinniśmy projektować interwencje polityki publicznej, które kształtują środowisko w sposób, który skłania ludzi do dokonywania lepszych wyborów.
Celem jest pomóc nam przezwyciężyć fakt, że często jesteśmy rozproszeni, pozbawieni motywacji, zajęci i zmęczeni; wszystko to sprawia, że podejmujemy złe decyzje. Wszyscy znamy pomysł kupowania tłustej, słodkiej żywności, ponieważ jesteśmy zbyt zmęczeni, zajęci lub brakuje nam motywacji, aby gotować, podczas gdy sami moglibyśmy ugotować zrównoważony, pożywny posiłek. Celem szturchania jest wprowadzenie dużych zmian.
W odróżnieniu od tradycyjnych form paternalizm które skupiają się na zakazywaniu określonych wyborów (np. zakazie narkotyków rekreacyjnych) lub zwiększaniu ich kosztu (np. nałożeniu wysokich podatków na papierosy), szturchnięcia mają na celu zmianę zachowań w bardziej subtelny sposób.
Pomysł jest taki, że czasami wystarczy przedstawienie wyborów w inny sposób, aby zmienić zachowanie ludzi.
W libertariańskiej literaturze paternalistycznej nazywa się to zmianą „architektury wyboru”. Architektura wyboru „to projektowanie różnych sposobów przedstawiania agentowi wyborów. Przykłady obejmują liczbę możliwości wyboru, czy jest to opcja opt-in czy opt-out, sposób opisu lub prezentacji alternatyw, zachęty związane z wyborami itp.” (Dworkin, 2020).
Aby to zilustrować: wyobraź sobie siebie jako: Polityka publiczna profesjonalistą, chcącym pomóc ludziom oszczędzać na emeryturę. Masz wiele dostępnych opcji. Można wprowadzić obowiązkowe plany emerytalne w taki sposób, że wszyscy pracownicy poniżej 65. roku życia będą musieli odłożyć część pieniędzy na plan emerytalny, aby zapewnić sobie przyszłość (tj. przymusowe uczestnictwo).
Możesz też zachęcić ludzi do oszczędzania, wyświetlając w telewizji reklamy wyjaśniające, jak ważne jest wyrażenie zgody (tj. dobrowolność).
Libertariański paternalista wybrałby trzecią opcję: pracodawcy powinni automatycznie włączać swoich pracowników do planu emerytalnego, ale pozwoliliby im automatycznie zrezygnować, jeśli naprawdę tego chcą. Takie programy automatycznej zgody okazały się naprawdę obiecujące w zakresie zwiększania stóp oszczędności (Shah i in., 2019).
Argumenty za szturchaniem
Być może najprostszy argument przemawiający za tego rodzaju szturchaniem libertarianin Zwolennicy paternalizmu twierdzą, że szturchanie jest korzystne dla osób, które są szturchane.
Celem szturchania jest pomoc ludziom w przezwyciężeniu ich uprzedzeń poznawczych poprzez pomoc w dokonaniu wyborów, których „dokonaliby, gdyby mieli nieograniczone zdolności poznawcze i nie mieli problemów z samokontrolą” (Shah i in., 2019).
Jeśli możemy nakłonić ludzi do spożywania zdrowszej żywności, po prostu umieszczając zdrowszą żywność w bardziej widocznym miejscu niż niezdrowa żywność, co w tym złego? W końcu ludzie jedzą zdrowszą żywność (co zwiększy ich dobre samopoczucie ).
Te argumenty dotyczące korzyści są na ogół wzmacniane argumentem dotyczącym kosztów szturchania. W przeciwieństwie do innych form paternalistycznej ingerencji, szturchanie nie nakłada dużych ciężarów na tych, którym ma pomóc.
Podczas gdy zakaz narkotyków wymaga nałożenia na ludzi kar (np. za posiadanie lub handel), co umniejsza korzyści, jakie staramy się osiągnąć, szturchanie po prostu zmienia ludzkie wybory.
Jest to zatem znacznie więcej liberał niż alternatywne podejścia. Według słów Dworkina: „Żaden wybór nie jest eliminowany ani utrudniany. Nikt nie jest zmuszany. Zestaw wyborów pozostaje taki sam. Z wyborami, przed którymi stoi agent, nie wiążą się żadne znaczące koszty ani zachęty” (Dworkin, 2020).
Argumenty przeciwko narzucaniu się
Niemniej jednak pewne obawy pozostają. Jedną z ważnych obaw jest to, że często szturchanie, nawet jeśli jest korzystne, nie jest przejrzyste. Kiedy ludzie automatycznie zapisują się na emeryturę, niekoniecznie są świadomi, że zrobiono to w celu zwiększenia stopy oszczędności. Ludzie niekoniecznie wiedzą, dlaczego szturchnięcia działają.
Na przykład ludzie niekoniecznie są świadomi, że zachęta do rezygnacji z oszczędzania na emeryturę opiera się na wykorzystywaniu tendencji do utrzymywania status quo (tj. potencjalnie irracjonalnej preferencji zachowania obecnej sytuacji zamiast działania w celu jej zmiany). Ale dlaczego przejrzystość miałaby mieć znaczenie?
Przeciwnicy szturchania zwykle argumentują, że nieprzejrzyste szturchnięcia mogą stanowić dla nas zagrożenie autonomia zwłaszcza w sytuacjach, gdy gdybyśmy wiedzieli o ich istnieniu, wybralibyśmy inaczej.
Drugim poważnym zarzutem wobec stosowania szturchania w polityce publicznej jest to, że wiąże się to z wykorzystywaniem naszych złych zdolności rozumowania. W pewnym sensie jesteśmy manipulowani, gdy nasze uprzedzenia poznawcze są wykorzystywane do nakłonienia nas do działania w określony sposób.
Na przykład zmiana rozmieszczenia jedzenia w stołówce wykorzystuje naszą tendencję do jedzenia rzeczy, na które natrafiamy jako pierwsze (lub które znajdują się na wysokości oczu). Biorąc pod uwagę, że sprzeciwiamy się temu, gdy ma to na celu maksymalizację zysku (np. gdy supermarkety umieszczają drogie markowe produkty w bardziej oczywistych miejscach niż tańsze, niemarkowe produkty), dlaczego nie mielibyśmy sprzeciwiać się temu, gdy celem jest uzyskanie nam jeść zdrowszą żywność?
Problem w takich przypadkach polega na tym, że zamiast dać się racjonalnie przekonać do właściwego postępowania, manipulują nami decydenci, którzy lepiej rozumieją nauki behawioralne i psychologiczne. Nawet Richard Thaler, współautor Szturchać , jest świadomy tego problemu, biorąc pod uwagę, że podobno rozdaje autografy na egzemplarzach Nudge, wpisując pod swoim nazwiskiem zwrot „Nudge for Good!”.
Szturchanie w kształtowaniu polityki w świecie rzeczywistym: zespół ds. spostrzeżeń behawioralnych
Od czasu spopularyzowania teorii szturchnięć przez Thalera i Sunsteina w 2008 r. szturchanie staje się coraz bardziej centralnym elementem procesu decyzyjnego rządu. W Wielkiej Brytanii rząd koalicyjny pod przywództwem Davida Camerona utworzył Behavioural Insights Team, nieoficjalnie znany jako „Nudge Unit” (Halpern 2015, Shah i in., 2019). Pierwotnie część rządu, Zespół ds. spostrzeżeń behawioralnych od tego czasu został sprywatyzowany, dzięki czemu może pracować nad projektami politycznymi na całym świecie.
Celem zespołu ds. analizy behawioralnej jest wykorzystanie inżynierii społecznej, psychologii i ekonomii behawioralnej w celu zwiększenia zgodności z polityką rządu, a tym samym zmniejszenia kosztów społecznych i rządowych związanych z biernością i słabymi wynikami.
Od momentu powstania jednostka Nudge brała udział w wielu projektach. Na przykład BIT pomógł rządowi brytyjskiemu zwiększyć liczbę osób terminowo płacących podatki, informując ludzi o normach społecznych. BIT wprowadził oświadczenia o rachunkach podatkowych, w których wyszczególniał, jaki procent obywateli płaci podatki w całości i w terminie oraz wyjaśniał, że odbiorca tych podatków nie znalazł się w tej grupie ze względu na niepłacenie podatków w terminie.
Innym przykładem udanej interwencji politycznej BIT było zwiększenie liczby osób, które złożyły wniosek o ocieplenie poddaszy. Rząd brytyjski oferował duże dotacje dla ludzi na izolację poddaszy (zwiększając w ten sposób efektywność energetyczną domów), ale był zaskoczony brakiem zainteresowania. Kiedy firmie BIT zlecono zbadanie problemu, okazało się, że chociaż ludzie byli zainteresowani instalacją izolacji, nie robili tego, ponieważ ich strychy były pełne śmieci. BIT przekonał rząd do zapewnienia taniej siły roboczej (wraz z dotacjami na izolację), co doprowadziło do ogromnego, 500% wzrostu liczby osób instalujących izolację.
Od czasu powstania jednostek szturchających w rządzie Wielkiej Brytanii w 2010 r. podejście to weszło do głównego nurtu. Obecnie jednostki szturchające znajdują się w Kanadzie, USA, Japonii, Grecji, Australii, Niemczech i Irlandii.
Bibliografia:
Dworkin, Gerald, „Paternalizm”, Encyklopedia filozofii Stanforda (Wydanie jesienne 2020), Edward N. Zalta (red.), URL = Halpern, Dawid. (2015) Wewnątrz jednostki Nudge: Jak małe zmiany mogą mieć duże znaczenie. WH Allena, Londyn. Schmidt, Andreas i Engelen, Bart. (2020) „Etyka szturchania: przegląd” Kompas filozoficzny , tom 15, nr 4. Shah, Shrupti; O'Leary, John; Guszcza, Jim; Howe, Jane. (2019) „Nudging For Goods: Korzystanie z nauk behawioralnych w celu poprawy wyników rządów” Delloite. Dostępne o: Thaler, Richard i Sunstein, Cass R. (2008) Nudge: Poprawa decyzji dotyczących zdrowia, bogactwa i szczęścia. Yale University Press, New Haven.