Dlaczego nie socjalizm? Ponowne odwiedziny GA Klasyczny esej Cohena

Socjalizm stał się nieco brzydkim słowem w wielu częściach świata. W swoim klasycznym eseju pt. Dlaczego nie socjalizm? Marksistowski filozof G.A.Cohen dostarcza wymownych argumentów przemawiających za reorganizacją naszego życia wokół socjalistycznych zasad. W tym artykule przyjrzymy się argumentom Cohena na rzecz socjalizmu, odpowiadając po drodze na pytanie „czy życie jest jak wyprawa na kemping?”.

Życie i twórczość GA Cohena

GA Cohen (1941-2009) był jednym z najbardziej wpływowych filozofów politycznych XX wieku. Pochodzi z Kanady, większość swojego życia zawodowego spędził w Anglii jako profesor filozofii w Oksfordzie. W filozofii politycznej wniósł znaczący wkład w debaty na temat sprawiedliwości dystrybucyjnej i egalitaryzm i marksizmu.

Być może najbardziej znany ze swoich książek Samoposiadanie, wolność i równość I Jeśli jesteś egalitarystą, dlaczego jesteś taki bogaty? , w trakcie swojej kariery Cohen bronił socjalistycznej alternatywy zarówno dla Johna Rawlsa, teoria umowy społecznej i libertariański ujęcie praw, w którym rozwija się Robert Nozick Anarchia, państwo i utopia.

Jedną z rzeczy, która odróżnia Cohena od Rawlsa i Nozicka, jest to, że nie ograniczał się on do prób wpływania na poglądy innych filozofów. Zaczął także wykorzystywać swoją mieszankę humoru i rygoru analitycznego do pisania dla szerszej publiczności, szybko czyniąc go jednym z najbardziej wpływowych myślicieli brytyjskiej lewicy . Jego reinterpretacja marksizm posługując się narzędziami filozofii analitycznej, którą nazwał „nie- Głupie gadanie marksizm”, miał szczególny wpływ na poszerzenie atrakcyjności myśli marksistowskiej. W tym artykule skupimy się na najbardziej znanych krótkich, bardziej popularnych esejach Cohena: Dlaczego nie socjalizm?

Dlaczego nie socjalizm?

Jak wiele pism filozoficznych, Dlaczego nie socjalizm? zaczyna się od eksperymentu myślowego. Aby przygotować wstępną argumentację za zorganizowaniem naszego życia według zasad socjalizmu, G. A. Cohen prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie, że jesteśmy na biwaku. On pisze:

„Ty, ja i cała masa innych ludzi jedziemy na biwak. Nie ma wśród nas hierarchii; naszym wspólnym celem jest, aby każdy z nas dobrze się bawił, robiąc w miarę możliwości to, co lubi najbardziej. […] Mamy zaplecze, dzięki któremu możemy realizować nasze przedsięwzięcie; mamy na przykład garnki i patelnie, olej, kawę, wędki, kajaki, piłkę nożną, talie kart i tak dalej. I, jak to zwykle bywa na wyprawie na kemping, korzystamy z tych obiektów wspólnie: nawet jeśli są to rzeczy prywatne, pozostają one pod zbiorową kontrolą przez cały czas trwania wyprawy”.
(Cohen, 2009, s. 6)

Cohen argumentuje, że podczas wspólnego biwakowania łączy nas wspólna troska: w miarę możliwości chcemy, aby wszyscy robili to, co chcą (wędkować, pływać kajakiem), i przyczyniać się do tego, by inni ludzie robili to, co chcą robić. Kwestionowanie tych norm, argumentuje Cohen, jest naruszeniem ducha podróży. Aby zrozumieć, dlaczego, Cohen prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie inny wyjazd na kemping, który przebiega według innych norm.

W tej alternatywnej wyprawie na kemping, zamiast dzielić się swoimi narzędziami i zasobami, obozowicze naliczali sobie nawzajem opłaty za ich użycie. Zamiast pozwolenia na użycie noża, który ktoś inny przyniósł do obierania ziemniaków na obiad dla wszystkich, właściciel noża mógł wypożyczyć nóż obieraczowi ziemniaków, który z kolei mógł pobierać opłaty za obrane ziemniaki od innych.

Większość ludzi, argumentuje Cohen, nienawidziłaby takiej wyprawy na kemping. Targowanie się i wymiana pieniędzy byłyby nużące i odwracałyby uwagę od ogólnego celu, jakim jest miłe spędzenie czasu poza domem. Zasady socjalistyczne to po prostu najlepszy sposób na wyjazd na kemping. Ale jakie są te zasady? Cohen twierdzi, że wyprawa na kemping jest przykładem dwóch zasad: zasady równości i zasady wspólnoty.

Równość i wspólnota

Pierwszą zasadą, której przykładem jest wyprawa na kemping, jest zasada równości. Mówiąc dokładniej, jest to zasada socjalistycznej równości szans. Socjalistyczna równość szans ma na celu zrekompensowanie ludziom wszystkich niewybranych niedogodności, w tym naturalnych wad zdolności (np. Rybołówstwo) oraz niedogodności spowodowanych układami społeczno-gospodarczymi (np. Bieda). Z tego punktu widzenia jedynymi dopuszczalnymi nierównościami są nierówności spowodowane różnymi gustami ludzi, takimi jak to, czy ludzie wolą większe dochody, czy więcej wolnego czasu.

Druga zasada, którą G.A. Cohen uważa, że ​​podczas wyprawy na kemping obowiązuje zasada wspólnoty. Ta zasada wspólnoty to potwierdza „ludzie troszczą się o siebie nawzajem, a tam, gdzie jest to konieczne i możliwe, troszczą się o siebie nawzajem, a także dbają o to, aby troszczyli się o siebie nawzajem”. (Cohen, 2009, s. 35). Utrzymanie naszych więzi społecznych, argumentuje Cohen, wymaga upewnienia się, że nierówności między ludźmi nie staną się zbyt duże. Powodem jest to, że jeśli istnieje zbyt duża nierówność, ludzie oddalają się od siebie.

Aby to zilustrować, rozważmy dwie osoby, A i B. Podczas gdy A jest bogaty i jeździ drogim i wygodnym samochodem do swojej dobrze płatnej pracy, B jest biedny i codziennie musi jeździć autobusem do wyzyskującej i nisko płatnej pracy. W tym przypadku A i B nie mogą dzielić prawdziwego poczucia wspólnoty, ponieważ ich życie jest zbyt różne. Osoba B pracuje w warunkach, których osoba A nie jest w stanie sobie wyobrazić.

Socjalizm: nie tylko na święta

W tym miejscu można by zapytać: co kemping ma wspólnego ze społeczeństwem w ogóle? Nawet jeśli, jak argumentuje Cohen, powinniśmy poprowadzić wyprawę na kemping zgodnie z zasadami socjalizmu, nie możemy bezpośrednio wywnioskować, że wszystko musi przebiegać w ten sposób. Istnieje zbyt wiele potencjalnych różnic między scenariuszami, abyśmy mogli to bezpośrednio wywnioskować. Chociaż podobne, wyjazdy na kemping nie są całkowicie analogiczne do wszystkich innych rzeczy, które robimy we współczesnej gospodarce.

Na kempingu, który opisuje Cohen, ludzie znają się osobiście. Nie ma również rywalizujących grup kempingowych, z którymi można by konkurować o zasoby. Uczestnicy nie mają też konkurencyjnych priorytetów (np. robienie tego, co najlepsze dla swojej rodziny), które mogłyby ostudzić ich entuzjazm do życia we wspólnocie. Niemniej jednak Cohen twierdzi, że powinniśmy dążyć do rozszerzenia modelu wyprawy kempingowej na szersze społeczeństwo. Wspólnota socjalistyczna jest możliwa nie tylko wśród przyjaciół i znajomych. Możemy i powinniśmy starać się poszerzać krąg osób, do których odnosimy się jako „koledzy z obozu”.

Nie oznacza to, że byłoby to łatwe. Istnieje wiele poważnych wyzwań związanych z wykonalnością ustanowienia ogólnospołecznego socjalizmu. Przede wszystkim musielibyśmy znaleźć sposób na koordynację produkcji dóbr, których ludzie pragną, bez użycia mechanizmów rynkowych. Jednak to, co nie podlega dyskusji – według Cohena – to celowość tego przedsięwzięcia.

Życie to nie wycieczka na kemping: krytyka GA Cohena

Nie wszyscy podzielają pogląd Cohena, że ​​celowość socjalizmu jest niemal oczywista. W jej gazecie Życie to nie wycieczka na kemping - o celowości kohenickiego socjalizmu , Miriam Ronzoni kwestionuje pogląd Cohena, że ​​wyprawa na kemping stanowi odpowiedni ideał dla ogółu społeczeństwa.

Ronzoni przyznaje, że jeśli chodzi o wyprawy na kemping, rzeczywiście wydaje się pożądane organizowanie działań w stylu socjalistycznym. Problem polega na wnioskowaniu, że to samo dotyczy innych działań w innych kontekstach. Powodem jest to, że wyjazdy na kemping są charakterystyczne na dwa sposoby. Po pierwsze, na wyprawie na kemping, głównym celem obozowiczów jest uświadomienie sobie wartości wspólnego życia jako grupy. Nie jest to cel, który należy równoważyć z innymi celami, które ludzie mogą mieć. Kiedy wybieramy się razem na kemping, decydujemy się na to na podstawie tego, że będziemy wspólnie biwakować na zasadzie wspólnoty. W tych okolicznościach ludzie odkładają inne (bardziej osobiste) projekty na czas wyjazdu na kemping, żądając mniej czasu z dala od grupy. Krótko mówiąc, na wyprawie na kemping wspólnotowy styl życia jest wybierany dobrowolnie, co nie ma miejsca w przypadku życia w społeczeństwie jako całości. Nie dołączamy do wspólnoty politycznej za zgodą, rodzimy się w niej. W rezultacie musimy stworzyć większą przestrzeń w społeczeństwie, aby ludzie mogli realizować osobiste projekty i żyć mniej we wspólnocie.

Druga istotna różnica między biwakowaniem a ogółem społeczeństwa polega na tym, że nie zawsze jesteśmy na wycieczce na kempingu. To właśnie ta cecha, argumentuje Ronzoni, sprawia, że ​​wartości socjalistyczne są tak atrakcyjne na kempingu. Wspólne i oszczędne życie, które prowadzimy na kempingu, jest pożądane właśnie dlatego, że jest oderwaniem od szerszego społeczeństwa. Nie jest jasne, czy cenilibyśmy tę formę życia, gdybyśmy musieli żyć nią przez cały czas.

Bibliografia

Cohen, GA (2009) Dlaczego nie socjalizm? Princeton University Press, Princeton.

Ronzoni, Miriam. (2011) „Życie to nie wycieczka na kemping - o celowości socjalizmu kohenickiego” Polityka, filozofia i ekonomia, tom. 11, s. 171-185