Niebezpieczeństwo bzdur: powrót do klasycznego eseju Harry'ego Frankfurta

„Jedną z najistotniejszych cech naszej kultury jest to, że jest tak dużo bzdur”. Tak zaczyna się przełomowy esej Harry’ego Frankfurta „O bzdurach”. Chociaż pierwotnie opublikowano ją w 1986 r., a następnie wydano jako broszurę w 2005 r., wstępne oświadczenie Harry'ego Frankfurta jest dziś równie prawdziwe, jak wtedy, gdy zostało opublikowane po raz pierwszy 40 lat temu. Naprawdę otaczają nas bzdury.

Co ciekawe, pomimo wszechobecności bzdur wokół nas, filozofowie nie zwracali na to uwagi. W przeciwieństwie do pojęć prawdy, wiedzy, fałszu i kłamstwa, aż do przełomowego eseju Harry'ego Frankfurta nie było analiz pojęcia bzdury. Nie było też teorii wyjaśniającej, dlaczego bzdury się zdarzają lub dlaczego są złe. Podstawowe pytania dotyczące bzdur nie zostały zadane, nie mówiąc już o odpowiedziach. Teren jest zatem dojrzały do ​​analizy filozoficznej.

Co to jest „Bzdura” według Harry'ego Frankfurta?

Celem Harry'ego Frankfurta jest zadanie tych podstawowych pytań i przedstawienie podstawowej teorii. Jego celem jest wyjaśnienie tego terminu. Wyjaśnienie jest rodzajem definicji, w której szanujemy niektóre oryginalne zastosowania tego terminu, ale pobudzamy inne. Spopularyzowana przez pozytywista logiczny Rudolfa Carnapa, kiedy dostarczamy wyjaśnienia terminu, proponujemy „dobre znaczenie” przez pojęcie. Celem jest ulepszenie tego terminu poprzez uczynienie go jaśniejszym.

Frankfurt rozpoczyna analizę od słownika, aby zobaczyć, jak powszechnie używa się tego słowa. Nawet jeśli, jak JL Austin przypomina nam, że język naturalny nie zawsze jest ostatnim słowem na temat tego, co oznaczają pojęcia, zazwyczaj jest to pierwsze słowo. Słownik jest zatem równie dobrym miejscem do rozpoczęcia, jak każde inne, zwłaszcza gdy jest w nim tak niewiele więcej.

Co w takim razie jest bzdurą? Aby uzyskać dyskusję na temat podłoża, przydatny będzie przykład. Wszyscy znamy bzdury i prawdopodobnie pamiętamy szczególnie pamiętną bzdurę, którą powiedzieli. Frankfurt podaje następujący przykład paradygmatycznego przypadku bzdur:

„Weźmy pod uwagę mówcę z Czwartego Lipca, który patetycznie mówi o „naszym wielkim i błogosławionym kraju, którego Ojcowie Założyciele pod boskim kierownictwem stworzyli nowy początek dla ludzkości” (s. 16).

Frankfurt mówi nam, że to z pewnością bzdura. Powodem, dla którego jest to bzdura, argumentuje, jest to, że mówi się „gorące powietrze”. Wypowiedź przekazuje tyle informacji, jakby była zwykłą parą. To, co mówi mówca, jest bzdurą, ponieważ mówca nie dba o to, czy to, co mówi, jest prawdą. Nie dbają o to, czy kraj jest błogosławiony, czy wielki, ani czy niektórzy ludzie byli dawno temu natchnieni przez Boga. Nie można przejmować się tym, czy te rzeczy są prawdziwe, ponieważ nie jest jasne, co by to oznaczało, gdyby były prawdziwe. To czysta retoryka. Mówcy nie zależy na tym, aby jego słuchacze uwierzyli w te rzeczy, interesuje go okazanie wierności krajowi, zademonstrowanie, że jest patriotą.

To jest zatem istota bzdury: to, co mówimy, jest bzdurą, kiedy to mówimy, nie martwiąc się, czy jest to prawda. Kiedy ludzie bredzą, problem polega na tym, że oferują opis rzeczywistości „bez rzeczywistego poddania się ograniczeniom, jakie nakłada dążenie do dokładnego przedstawienia rzeczywistości” (s. 32). Nie chodzi o to, że bzdury niekoniecznie robią to źle, chodzi o to, że nawet nie próbują zrobić tego dobrze. Bzdura w tym znaczeniu to wypowiedź wypowiedziana „w niewłaściwy sposób”, czyli bez troski o rzeczywistość i prawdę.

Jaka jest różnica między bzdurami a kłamstwem?

Więc jeśli bzdury to mówienie rzeczy bez dbania o to, czy są one prawdziwe, czym różni się bzdury od kłamstwa? W przeciwieństwie do bzdur, kłamcy znają prawdę, po prostu decydują się ją ukryć. Kłamać to świadomie i celowo wyrażać coś, o czym wiadomo, że jest fałszywe, w celu udawania, że ​​jest to prawda. W konsekwencji,

„Kłamca jest nieuchronnie zainteresowany wartościami prawdy. Aby w ogóle wymyślić kłamstwo, musi myśleć, że wie, co jest prawdą” (s. 51).

Z drugiej strony bzdury zasadniczo polegają na tym, że nie dbanie o prawdę . W rezultacie bzdury mogą być prawdą. Kluczem jest osoba, która nie wie lub nie dba o to, czy to prawda, kiedy to wyznaje.

Dlaczego bzdury są niebezpieczne?

Teraz, gdy mamy dobre pojęcie o tym, czym jest bzdura i odróżniamy ją od kłamstwa, jesteśmy w lepszej sytuacji, aby zastanowić się, dlaczego bzdura jest niebezpieczna.

Harry Frankfurt przekonuje, że bzdury są bardziej niebezpieczne niż kłamstwa. Na pierwszy rzut oka wydaje się to sprzeczne z intuicją. Pewno kłamstwo jest gorsze od gadania? Kłamcy celowo i celowo próbują nas oszukać. Zwykle robienie czegoś złego (np. oszukiwanie kogoś) celowo czyni działanie gorszym, niż gdyby zostało wykonane nieumyślnie, na przykład przypadkowo lub z roztargnieniem. Jeśli tak jest, jak bzdury mogą być gorsze od kłamstwa?

Powodem, dla którego podaje Frankfurt, jest to, że podczas gdy kłamcy przynajmniej szanują różnicę między tym, co jest prawdą, a tym, co nie jest, bzdury całkowicie to ignorują. Po prostu nie dbają o różnicę. To, argumentuje Frankfurt, oznacza, że ​​kompulsywni bzdury stają się coraz mniej zdolni do mówienia prawdy niż kompulsywni kłamcy. Kłamcy i prawdomównicy grają po przeciwnych stronach tej samej gry. Bzdury grają w zupełnie inną grę, w której zasady prawdy nie mają znaczenia. Ten brak zainteresowania, argumentuje Frankfurt, bardziej niszczy zdolność do rozróżniania prawdy niż celowe ukrywanie prawdy. Kiedy już raz wejdzie się w nawyk gadania, trudno się z niego wyrwać.

Dezinformacja, spiski i bzdury

Nietrudno wymyślić współczesne przykłady notorycznych bzdur. Życie publiczne jest ich pełne. Dezinformacja, dezinformacja, teorie spiskowe i ogólny brak troski o fakty są wszechobecną cechą postprawdy publicznej sfery.

Kiedy Donald Trump twierdził, że zamierza zatrzymać imigrację, budując mur, to była bzdura. Nie obchodziło go, czy to będzie możliwe. Kiedy Alex Jones twierdził, że masakra w Sandy Hook była mistyfikacją, to była bzdura. Nie obchodziło go, czy to prawda, czy nie. Jego celem było zachęcenie ludzi do oglądania jego programu i kupowania jego suplementów diety. Biorąc pod uwagę takie przykłady, jasne jest, że bzdury mogą być niebezpieczne. To mąci wody i utrudnia reszcie z nas ustalenie faktów.

Czy wszystkie bzdury są złe?

Czy wszystkie bzdury są tak złe, jak te przypadki bzdur? Powodem, dla którego bzdury są niebezpieczne z punktu widzenia Frankfurtu, jest to, że nie okazują one wystarczającego szacunku prawdzie. Jednak przekazywanie prawdziwych przekonań nie jest jedyną funkcją, jaką pełni język. Aby to zilustrować, pomocne będzie rozważenie innego przykładu bzdur, które uważa Frankfurt. Sprawa dotyczy słynnego filozofa Ludwika Wittgensteina.

Legenda głosi, że Wittgenstein udał się na spotkanie ze swoim przyjacielem, któremu niedawno usunięto migdałki. Kiedy zapytał ją, jak się czuje, odpowiedziała: „Czuję się jak pies, który właśnie został przejechany”, na co Wittgenstein odpowiedział: „Nie masz pojęcia, jak się czuje przejechany pies”.

Wydaje się całkiem jasne, że Wittgenstein ma rację, ale mija się to z celem. Jasne, jego przyjaciel nie naprawdę wiem, jakie to uczucie, ale wygląda na to, że nie zamierzała tego twierdzić. Nie starała się dokładnie opisać swoich uczuć. Była hiperboliczna, używała barwnego języka, by zabawiać i bawić. Być może próbowała podnieść wszystkich na duchu, poprawiając humor. Fakt, że to, co mówi, jest bzdurą, jest częścią sensu mówienia tego.

Prawda nie jest jedyną rzeczą, która ma znaczenie w tych kontekstach. Jeśli siedzę i rozmawiam z przyjaciółmi w pubie, na przykład nie obchodzi mnie, czy historia o przyjacielu znajomego kuzyna znajomego, który robi coś dziwacznego, jest rzeczywiście prawdziwa. To musi być po prostu dobra historia, najlepiej z dobrą puentą lub zaskakującym zakończeniem.

Podejście Harry'ego Frankfurta do użyteczności bzdur: wywoływanie szczerości

Bzdura to nie tylko rozrywka. Może mieć też inne pozytywne zastosowania. W sytuacjach, w których wszyscy jesteśmy świadomi faktu, że ludzie mogą bredzić (na przykład podczas sesji byków), bredzenie może pozwolić nam mówić bardziej szczerze. Podczas omawiania tematów takich jak religia , polityka lub seks; „ludzie na ogół niechętnie mówią otwarcie na te tematy, jeśli spodziewają się, że zostaną potraktowane zbyt poważnie” (s. 36)

Bzdura pozwala nam zatem wypróbować pozycje, zobaczyć, jak to jest mówić pewne rzeczy i zobaczyć, co się trzyma. Innymi słowy, zapewnia drogę do intelektualnych poszukiwań. W tym sensie pełni podobną rolę jak Dom Chathama reguła. Kiedy spotkanie odbywa się zgodnie z regułą Chatham House, uczestnicy mogą zgłosić, co zostało powiedziane, ale nie kto to powiedział. Tutaj, podobnie jak w przypadku bull session, celem jest zwiększenie szczerości i otwartości, zapewnienie ludziom swobody mówienia rzeczy, które mogą być kontrowersyjne, bez ujawniania ich lub publicznego przypisywania im.

Podsumowując, pomimo niebezpieczeństw związanych z nieskrępowanymi bzdurami, ma pewne pozytywne role. Kwestia, czy bzdury są złe, zależy zatem od sytuacji i okoliczności, w których te bzdury są wypowiadane. W poważnych sytuacjach, takich jak polityka, konferencje naukowe lub dziennikarstwo, w których polegamy na sobie nawzajem, jeśli chodzi o prawdomówność, bzdury są rzeczywiście niebezpieczne. W innych, mniej ważnych dziedzinach życia lub tam, gdzie istnieje dorozumiana akceptacja możliwości bzdur, brak skrupułów w kwestii prawdy jest mniejszym problemem.