Czy zasada weryfikacji Ayera sama w sobie skazuje na zagładę?

W tym artykule przyjrzymy się zasadzie weryfikacji Alfreda Julesa Ayera i temu, jak Koło Wiedeńskie stworzyło teorię znaczenia, która ostatecznie zawiodła w swojej własnej logice. A. J. Ayer był wybitną postacią wśród grupy empirystów, którzy nazywali siebie Koło Wiedeńskie którzy działali od 1924 do 1936. Ta grupa filozofów, matematyków i naukowców spotkała się, aby dyskutować o języku naukowym i metodologii, a później stała się znana z tworzenia Zasada weryfikacji.

Kim był A. J. Ayer i jaka była zasada weryfikacji?

Portret A. J. Ayera – Geoff Howard , 1978, za pośrednictwem Narodowej Galerii Portretu

Zasada weryfikacji została stworzona, aby oddzielić dyskurs znaczący od dyskursu bez znaczenia. A. J. Ayer w szczególności próbował określić kryterium znaczenia, które można by wykorzystać do analizy wypowiedzi o metafizyka i abstrakcyjne idee, takie jak te Platona, w sposób, który skazałby ją na posiadanie kiedykolwiek znaczenia lub wartości. Ta gałąź filozofii i jej wrogość wobec abstrakcyjnych idei stała się znana jako „empiryzm logiczny” ”. Jak na ironię, jak zbadamy w tym artykule, zasada weryfikacji tylko wydaje się skazywać na zagładę samą siebie i wszystko, co miała nadać sens.

Dlaczego abstrakcyjne idee i metafizyka były problemem dla koła wiedeńskiego?

Badanie pól magnetycznych meteorytów sprzed 4,6 miliarda lat , 2018, przez Narodowe Muzeum Historyczne

Dla A. J. Ayera i Koła Wiedeńskiego ważne było to, aby wypowiedź była… znaczący musi być albo weryfikowalny empirycznie, albo przynajmniej w zasadzie musimy być w stanie wyobrazić sobie jego metodę weryfikacji. (Ayer, 1971)

Oświadczenia naukowe, takie jak „W naszym Układzie Słonecznym jest 8 planet”, mają znaczenie, ponieważ można je zweryfikować za pomocą środków i narzędzi naukowych. Podobnie Ayer argumentował, że chociaż stwierdzenie: „W Galaktyce Andromedy jest 12 planet” nie może być praktycznie zweryfikowane, ponieważ podróże kosmiczne nie są wystarczająco zaawansowane, aby to zaobserwować, nadal ma ono istotne znaczenie, ponieważ może zasadniczo być zweryfikowane za pomocą niezbędnych narzędzi. (Kail, 2003).

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Z drugiej strony stwierdzenia metafizyczne, takie jak „ Formy Platona to prawdziwa rzeczywistość ” lub „Bóg istnieje” nie mogą być nawet w zasadzie zweryfikowane, ponieważ wyrażają twierdzenia o świecie wykraczającym poza doświadczenie zmysłowe. W tym przypadku tego typu wypowiedzi uznaje się za pozbawione sensu poznawczego. Według Ayera; pytania metafizyczne są niczym więcej niż pseudo pytaniami. (Ayer, 1971)

Jak widelec Hume'a zainspirował krąg wiedeński?

David Hume, 1711 – 1776. Historyk i filozof przez Allana Ramseya , 1766 przez Galerie Narodowe

Dla Koła Wiedeńskiego ważne rozróżnienie w znaczeniu pochodziło od filozofa David Hume i co stało się znane jako Widelec Hume'a . Hume uważał, że istnieją tylko dwa rodzaje prawda ; pierwszy to „relacja pomysłów” co dotyczy oświadczenia analityczne lub tautologie, te, które wyprowadza się raczej z teorii niż z obserwacji (McGill, 2004). Drugi rodzaj prawdy to „relacja faktów” co dotyczy syntetyczne stwierdzenia gdzie wartość prawdy zależy od obserwacji (McGill, 2004).

Oto dwa przykłady rozróżnienia prawdy Hume’s Fork:

• Zdanie analityczne – są to zdania, które z konieczności są prawdziwe lub fałszywe ze względu na ich słowa lub ich definicję: „Trójkąty mają 3 strony” lub „Każda matka miała dziecko”.
• Syntetyczne stwierdzenie – propozycja o stanie rzeczy na świecie, który można zaobserwować i zweryfikować: „Woda wrze w 100 stopniach Celsjusza” lub „w najbliższy wtorek będzie padać”.

Problemy z syntetycznymi stwierdzeniami: Wszystkie koty są różowe z zielonymi uszami

A co ze stwierdzeniami, które możemy zweryfikować jako prawdziwe lub fałszywe, ale wydają się bezsensowne?

Podczas gdy Hume’s Fork przypisuje uznanie i wartość nauce, Humeowska definicja zdań syntetycznych przypisuje znaczenie stwierdzeniom, których zwykle nie uważamy za znaczące, na przykład; wszystkie koty są różowe z zielonymi uszami. To stwierdzenie byłoby syntetyczne, ponieważ możemy je empirycznie zweryfikować jako fałszywe, nadając mu w ten sposób znaczenie. (McGill, 2004)

Sformułowanie Zasady weryfikacji, ponownie zainspirowane przez Hume'a, wykazało, że wiedza naukowa jest jedynym rodzajem wiedzy faktograficznej, jaką możemy kiedykolwiek poznać, ponieważ jest to jedyna rzecz, którą możemy empirycznie zweryfikować i zaobserwować.

Zarówno Hume, jak i Ayer zgodzili się, że skoro metafizyka nie zawiera żadnego empirycznego rozumowania na temat faktów, powinniśmy rzucić ją w płomienie, uznając ją za nic innego jak sofistykę i iluzję (David, 1981).

Silna kontra słaba zasada weryfikacji

Szkoła Ateńska autorstwa Raphaela , 1511, przez Wikimedia Commons

Pierwsze sformułowanie zasady przez J. Ayera, znane jako silny Zasada weryfikacji głosiła, że ​​zdanie jest weryfikowalne wtedy i tylko wtedy, gdy jego prawdziwość może być ostatecznie ustalona na podstawie dowodów lub skończonego zestawu zdań obserwacyjnych, które logicznie je pociągają (Ayer, 1946).

Szybko jednak zdano sobie sprawę, że język, który chcieli zachować, tj. język naukowy, również zostanie pozbawiony sensu przez tę zasadę, wraz z większością zdroworozsądkowych wypowiedzi. Na przykład naukowe uogólnienie, że woda wrze w temperaturze 100 stopni, nie może być zweryfikowane przez skończony zestaw obserwacji (Kail, 2003).

Antoine Lavoisier odegrał kluczową rolę w osiemnastowiecznej rewolucji chemicznej. Lavoisier i Madame Lavoisier w swoim laboratorium , przez Wellcome Collection

Ta sama zasada wykluczała również sensowne stwierdzenia dotyczące nauk subatomowych, historii i ludzkich emocji. W końcu czy można praktycznie zaobserwować lub zweryfikować grawitację? Albo relacje historyczne i emocje związane z Holokaustem?

Aby rozwiązać ten problem, firma Ayer opracowała Słaba zasada weryfikacji , uznając, że oświadczenie można uznać za sensowne, nawet jeśli może nie być praktycznie weryfikowalne. Ayer upierał się, że stwierdzenie może mieć sens, jeśli zostanie wykazane w uzasadnionych wątpliwościach jako prawdziwe lub w połączeniu z innymi znaczącymi stwierdzeniami obserwacyjnymi (David, 1981).

Ta słaba zasada weryfikacji pozwoliła zatem Kole Wiedeńskiemu uznać twierdzenia o historii, teoriach naukowych i ludzkich emocjach za sensowne, przy jednoczesnym utrzymywaniu, że metafizyka, religia i etyka są bez znaczenia.

Zgodnie z zasadą słabej weryfikacji, Ayer nadal może twierdzić, że metafizyka i myślenie abstrakcyjne powinny zostać wyeliminowane, ponieważ żadne oparte na zmysłach dowody lub istotne obserwacje nie mogą się liczyć, nawet w zasadzie, z twierdzeniami typu „istnieje świat niezależny od naszego doświadczenia”. Takie wypowiedzi są pozbawione jakiegokolwiek znaczenia i są „dosłownie nonsensowne”, jak twierdzi Ayer (David, 1981).

Czy słaba zasada weryfikacji była zbyt liberalna dla własnego dobra?

Sympozjum Platona: Sokrates i jego towarzysze siedzący przy stole dyskutujący o idealnej miłości przerwanej przez Acybiadesa z lewej przez Pietro Testa , 1648, przez Muzeum Met

Dopuszczalność słabej zasady weryfikacji doprowadziła jedynie do wielu problemów dla Ayera i logicznych empirystów.

„Jeśli formy Platona są prawdziwą rzeczywistością, to książka przede mną jest brązowa”

W sprytnej krytyce logiki Ayera zawartej w książce Carla Hempla ' niezbędne warunki adekwatności kryteriów istotności poznawczej ’ filozof wykazał, że zasada słabszej weryfikacji będzie skutkowała nadaniem znaczenia każdemu stwierdzeniu, o ile będzie ono połączone z weryfikowalną obserwacją.

Hempel wskazał, że zgodnie z logiką Ayera każde zdanie S w połączeniu z inną przesłanką P logicznie pociąga za sobą, jako całość, zdanie obserwacyjne. Zatem S może być samo w sobie nieistotne, ale znaczące w połączeniu z jakąkolwiek inną przesłanką (Hempel, 2009).

Jeśli tak jest, to słaba zasada weryfikacji pozwala na stwierdzenie, że formy Platona są prawdziwą rzeczywistością, to książka, którą mam, jest brązowa, aby mieć sens. Jest to jednak ten sam rodzaj stwierdzenia, który Ayer chciał wykluczyć, uważając go za bezsensowny.

Czy zasada weryfikacji przypadkowo skazała na zagładę?

Zarówno mocna, jak i słaba wersja zasady weryfikacji Ayera wydają się być z natury wadliwe. Z jednej strony zasada silnej weryfikacji nie może ani zweryfikować swojej prawdziwości, ani nie może zweryfikować najwyższego poziomu naukowego, takiego jak nauka o subatomach i fizyka kwantowa – tym samym twierdzeniom, którym chciała nadać znaczenie (Kail, 2003).

Zasada silnej weryfikacji ostatecznie pozbawia się jakiegokolwiek znaczenia od samego początku. Z drugiej strony, słaba zasada weryfikacji sprawia, że ​​każde zdanie ma sens w połączeniu ze stwierdzeniem obserwacyjnym. Ta liberalna zasada przypadkowo nadała znaczenie metafizyce, pseudo pytaniom, abstrakcyjnej myśli, a nawet czystym nonsensom.

Ostatnia próba Ayera…

Myśliciel przez Alfons Legros (1837 – 1911), b.d., przez Narodową Galerię Sztuki

Ayer rzeczywiście rozpoznał i zaakceptował problemy, które nakreślił Hempel w odniesieniu do jego słabszej Zasady, a zatem przeformułował ją w dodatku, który napisał, aby spróbować przezwyciężyć jej wady. W jego przeformułowanie słabej zasady weryfikacji Ayer rozróżnia weryfikację bezpośrednią i pośrednią. Twierdzi, że zdanie jest bezpośrednio weryfikowalne wtedy i tylko wtedy, gdy jest to zdanie obserwacyjne lub jest taki, że w połączeniu z jednym lub większą liczbą zdań obserwacyjnych pociąga za sobą przynajmniej jedno, którego nie da się wyprowadzić z samej przesłanki. (Ayer, 1971)

Wyklucza to możliwość, że zdanie metafizyczne lub abstrakcyjne ma znaczenie ze względu na ich połączenie ze zdaniem obserwacyjnym, na przykład jeśli formy Platona są prawdziwą rzeczywistością, to książka, którą mam, jest brązowa, nie zawiera żadnych wywnioskowalnych zdań obserwacyjnych, które nie są po prostu bezpośrednią konsekwencją książki przede mną jest brąz.

Druga część (długiej) przeformułowania Ayera brzmi:

Oświadczenie jest weryfikowalne pośrednio wtedy i tylko wtedy, gdy; w połączeniu z innymi przesłankami pociąga za sobą jedno lub więcej bezpośrednio weryfikowalnych stwierdzeń, których nie można wywnioskować z samych tych innych przesłanek, oraz że te inne przesłanki nie obejmują żadnego stwierdzenia, które jest albo analityczne, bezpośrednio weryfikowalne, albo które można niezależnie ustalić jako pośrednio weryfikowalne .
(wczoraj 1971).

Co najmniej kęs.

W tym przeformułowaniu Ayer wydaje się ograniczać zakres argumentacji Hempla, wskazując, że twierdzenia takie jak „formy Platona są prawdziwą rzeczywistością” nie są ani analityczne, ani bezpośrednio weryfikowalne, ani nie mogą być niezależnie ustalone jako pośrednio weryfikowalne, a zatem powinny być orzekane. jako znaczące. Mówiąc prościej, każde stwierdzenie nieanalityczne musi być bezpośrednio lub pośrednio weryfikowalne, aby było sensowne.

Czy zatem Reformulation Ayera działa?

Ludwig Wittgenstein, fotografia wstępu do stypendium , 1929. F.A.II.7[2] przez Trinity College Library Cambridge

Na nieszczęście dla Ayera odpowiedź po raz kolejny brzmi nie. Po raz ostatni odpowiedź firmy Hempel ujawniła swoje wady.

Hempel wykazał, że Ayer nie zapobiegł nadaniu empirycznej wagi zdaniom poprzez ich połączenie ze zdaniami sensownymi empirycznie, tj. nadawał empiryczne znaczenie każdemu koniunkcji, w której pierwsze zdanie jest kwalifikowane jako sensowne według kryterium Ayera, ale koniunkcja jako całość jest dyskwalifikowana jako bezsensowna (Hempel, 2004).

Sam Hempel przyznał, że nie może zaproponować lepszej teorii znaczenia. Na zakończenie stwierdził, że dalsze poszukiwanie adekwatnego kryterium znaczenia jest bezcelowe, ponieważ w kategoriach logicznego związku ze zdaniami obserwacyjnymi wynik będzie albo zbyt restrykcyjny, zbyt inkluzywny, albo jedno i drugie.

To, czego Ayer i Koło Wiedeńskie nie rozwiązali, było kluczową kwestią w tym temacie znaczenia, z czego później zdał sobie sprawę: Ludwig Wittgenstein – znaczenie sensowności w jakimś kontekście (Biletzki, 2011).

Sam Ayer przyznał, że przeoczył fakt, iż większość twierdzeń empirycznych jest do pewnego stopnia niejasna, ale niestety nie posunął się dalej z tą myślą, aby zdać sobie sprawę, że sama sensowność może być niejasna.

Okazuje się, że każdy, kto próbował zdefiniować znaczenie za pomocą jakiejś zasady, zawiódł z powodu niejasności i nieuchwytności pojęcia. Z tego powodu filozofom nie udało się również wyeliminować mówienia o abstrakcyjnych ideach, Bogu czy metafizyce jako bezsensownych.

Bibliografia

Ayer, AJ (1971) „Język, prawda i logika” (Księga pingwinów)

Ayer, AJ (1946) „Język, prawda i logika” (strona internetowa kursu Blackboard) [online]

Biletzki, Anat (2011) Ludwig Wittgenstein, (The Stanford Encyclopedia of Philosophy) 3.4 [online]

Rynin David (1981) „Podstawowe lektury w logicznym pozytywizmie: usprawiedliwienie logicznego pozytywizmu” cp.B3 (Blackwell Publisher Limited)

Hempel, Carl, (2009) Filozofia nauki, antologia historyczna „Kryteria empiryczne dotyczące znaczenia poznawczego: problemy i zmiany” (Wielka Brytania, Blackwell)

McGill (2004) „Ayer o kryterium weryfikowalności” [online]

Kail (2003) „Zasada weryfikacji” (HomePages.ed) [online]