Adam Smith i początki pieniądza

Adama Smitha Bogactwo narodów jest powszechnie postrzegany jako fundament dyscypliny ekonomicznej, a także epokowe dzieło w badaniu polityki i społeczeństwa. Łączy w sobie różne opisowe teorie dotyczące tego, jak faktycznie zachodzi działalność gospodarcza i jak powstała w sposób, w jaki ma to miejsce z receptami na dobre rządzenie. Recepty Smitha stały się niezwykle ważne dla współczesnych libertarian, a także dla każdego, kto wierzy, że nieograniczony handel prowadzi do bogatszych, lepiej zorganizowanych i ogólnie lepszych społeczeństw.

Ponieważ te zalecenia opierają się na pewnych opisowych twierdzeniach, ustalenie, czy te twierdzenia są rzeczywiście prawdziwe, może mieć konsekwencje daleko wykraczające poza ocenę samej myśli Adama Smitha. Twierdzenie, na którym koncentruje się ten artykuł, to jego teoria pochodzenia pieniądza.

Teoria pieniądza Adama Smitha

„Pożyczkodawca” Maxa Geissera , przez Dorotheum

Jaka była teoria pieniądza Adama Smitha? Dla Smitha pieniądze – podobnie jak wszystkie instrumenty finansowe i handlowe – wywodzą się z najwcześniejszych wersji ludzkiego społeczeństwa. Smith uważa, że ​​ludzie mają „naturalną skłonność” do wymiany, handlu i ogólnie do wykorzystywania mechanizmu wymiany na swoją korzyść. Takie podejście do natury ludzkiej mocno umiejscawia Adama Smitha w liberał tradycja, której wyznawcy (jak John Locke ) orzekł, że właściwa funkcja rządu powinna ograniczać się do ochrony własności prywatnej.

Adam Smith twierdzi, że społeczeństwo ludzkie zaczyna się od wymiany, co oznacza, że ​​otrzymanie tego, czego się chce, ale posiadanie innych, oznacza zaoferowanie im czegoś, czego chcą, ale czego nie posiadają. Ten system, polegający na „podwójnym zbiegu potrzeb”, jest na tyle niepraktyczny, że ostatecznie ustąpi miejsca wykorzystaniu jednego towaru, którym można handlować za wszystko. Podczas gdy ten pojedynczy towar może być czymkolwiek, o ile jest rozsądnie przenośny, łatwy do przechowywania i łatwy do dzielenia, metale szlachetne ostatecznie stają się oczywistym kandydatem, ponieważ mogą najdokładniej uosabiać te cechy.

Na jakich dowodach?

„Pieniądze na hołd” Tycjana , ca. 1560-8, za pośrednictwem Galerii Narodowej.

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Adam Smith nie opowiada tej historii jako pewnego rodzaju idealnego przedstawienia tego, jak mogły powstać pieniądze, ale jako poprawna historia pojawienia się pieniądza. Twierdzi, że korzysta z raportów z Ameryki Północnej dotyczących: ludności rdzennej i ich zachowanie gospodarcze jako podstawę jego poglądu. To tutaj pojawiają się trzy krytyczne kwestie z poglądem Adama Smitha. Po pierwsze, teraz wiemy, że społeczności tubylcze nie są jedynie zachowaniem jakiejś pierwotnej, prymitywnej społeczności ludzkiej, ale przeszły procesy urbanizacji, zmiany polityczne, kryzysy itd., czerpiąc więc z tych społeczeństw jako głównego materiału źródłowego tego, co wczesnoludzkie. społeczeństwa były jak błąd. Po drugie, wiele informacji Adama Smitha o społecznościach tubylczych było po prostu nieprawdziwych i to w wyraźny sposób.

Wielokrotne odniesienia Adama Smitha do „dzikich” nie mogą być usprawiedliwiane jako idiolekt człowieka jego czasów. Jego nieustanne, rasistowskie drwiny często nie mają żadnego znaczenia, a on błędnie zakłada, że ​​barter jest główną częścią wymiany w rdzennych społeczeństwach. Bogactwo narodów nie zawiera zeznań żadnej rdzennej ludności.

Niezrozumienie barteru

„Pieniądze do spalenia” Victora Dubreila, 1893, via Wikimedia Commons.

Rzeczywiście, Smith ma tendencję do dostrzegania organicznej kreacji pieniądza z gospodarki barterowej tam, gdzie jej nie można znaleźć. Inny przykład, którego używa, bliżej domu, dotyczy szkockiej wioski, w której budowniczowie nadal używają gwoździ jako formy płatności. Ale nie jest to tworzenie lokalnej waluty w odpowiedzi na system barteru – raczej ci, którzy zatrudniali budowniczych, byli znani z tego, że oferowali im gwoździe jako gwarancję, gdy ich rzeczywista płatność była opóźniona. Używanie tych gwoździ jest trochę jak używanie IOU, które można przenieść z pracodawcy budowniczego na budowniczego, rzeźnika, piekarza i właściciela pubu. To, czego z pewnością nie pokazuje, jak twierdzi Smith, to fakt, że pieniądze są konieczną konsekwencją interakcji między względnymi równymi sobie. Pokazuje raczej, jak ważna jest hierarchia w tworzeniu wszelkiego rodzaju pieniędzy.

Ku lepszej teorii?

„Pieniądze na hołd” Bernardo Strozziego , data nieznana, za pośrednictwem Muzeum Narodowego Szwecji.

Co to wszystko oznacza dla konstruowania dokładniejszej teorii pieniądza? Podejście Adama Smitha ma pewne wady, które można naprawić – oczywiście słabe dowody na pewne historyczne twierdzenia można łatwo zastąpić dokładniejszą historią pochodzenia pieniądza. Jednak dokładna historia pieniądza nie pomoże nam teoretyzować o pieniądzach, chyba że potrafimy powiedzieć, czym właściwie są pieniądze, co jest zwodniczo trudnym zadaniem. Pieniądz, wraz z powiązanymi instytucjami, takimi jak własność prywatna i rynki, jest trudny do precyzyjnego zdefiniowania. Oczywiście istnieją wszelkiego rodzaju przykłady obiektów pieniężnych – różne formy moneta, uwaga, sprawdź i tak dalej. Ale pieniądze to nie tylko przedmiot. Karty kredytowe same w sobie nie są pieniędzmi, niemniej jednak pozwalają nam wydawać pieniądze wirtualne.

Rzeczywiście, instytucje finansowe i rządy nieustannie zajmują się zarządzaniem pieniędzmi, które ma prawie całkowicie wirtualny charakter. Istnieje tendencja do przemieszczania się między koncepcją pieniądza jako „rzeczywistego” przedmiotu lub przynajmniej jakiejś formy fizycznej, a pieniądza jako całkowicie skonstruowanej, czysto konceptualnej rzeczy.

'Fiat money'

„Money Dance” Frida 1984, 2021 – przez Wikimedia Commons

Do 1971 r. tzw 'Złotym standardem' utrzymywał amerykańskie pieniądze przywiązane do amerykańskich rezerw złota. Wszystkie formy pieniądza, niezależnie od tego, czy są rozliczane w formie fizycznej, czy wirtualnie, mogą być postrzegane jako stanowiące część tej całkowitej podaży złota. Teraz, gdy standard złota został porzucony przez Stany Zjednoczone (i został porzucony przez inne kraje znacznie wcześniej), coraz częściej postrzega się pieniądze jako „fiat” – czyli przede wszystkim jako konstrukt wspierany autorytetem rządu. .

Powód, dla którego banknoty są niezwykle cenne, a nie bezwartościowe, ma wszystko wspólnego z faktem, że rząd zagwarantuje ci prawo do używania rzeczy kupionych wyłącznie za ich pomocą i uniemożliwi innym korzystanie z nich. Najwyraźniej Adam Smith miał rację, sądząc, że potrzebne jest historyczne śledztwo, aby dokładnie wyjaśnić, jak działają wszystkie te wirtualne, fiducjarne pieniądze.

Pieniądze jako dług

David Graeber przemawia podczas okupacji Maagdenhuis, Uniwersytet Amsterdamski, 2015. Zdjęcie: Guido van Nispen, za pośrednictwem Wikimedia Commons.

David Graeber podaje przykład powstania angielskiego systemu pieniężnego: w 1694 roku konsorcjum angielskich bankierów udzieliło królowi pożyczki w wysokości 1 200 000 funtów. W zamian otrzymali królewski monopol na emisję banknotów. W praktyce oznaczało to, że mieli prawo do wypłaty długów dłużnych za część pieniędzy, które król był im teraz winien, każdemu mieszkańcowi królestwa, który chciał od nich pożyczyć lub chciał zdeponować własne pieniądze w banku – w efekcie wprowadzić w obieg lub spieniężyć nowo powstały dług królewski.

Bankierzy musieli następnie pobierać odsetki od tego długu i dalej wprowadzać go w obieg jako walutę. A jeśli Adam Smith się mylił i rynki nie powstają spontanicznie, to jest to doskonały sposób na ich tworzenie, ponieważ teraz istnieje jednostka waluty, której wartość jest stabilna, ponieważ tak naprawdę jest to część długu państwa. Zwróć uwagę, że obietnica na angielskich banknotach jest obietnicą spłaty: obiecuję zapłacić okazicielowi na żądanie sumę x funtów.

Etyczne podejście Adama Smitha

Targ rybny Fransa Snydersa i Anthony'ego Van Dycka , 1621, przez Kunsthistorisches Museum.

Ten artykuł sugeruje, że kluczowe opisowe twierdzenie dotyczące pochodzenia pieniądza jest po prostu błędne, dlatego warto zastanowić się, jak dalece wpływa to na znaczenie ogólnej myśli Adama Smitha. Podejście Adama Smitha do polityki z pewnością zostało ukształtowane przez jego badania ekonomiczne, a jego przekonanie, że pieniądze wyłaniają się z systemów barterowych, które reprezentują wrodzoną ludzką skłonność do poprawy swojego losu poprzez wymianę, odegrało w tym dużą rolę. Ale to nie jedyne źródło jego myśli politycznej. Jego poprzedni traktat o etyka – Teoria uczuć moralnych – wyartykułował pogląd, że najważniejszy jest charakter jednostki, a tworzenie lepszego społeczeństwa wiąże się z poprawą na poziomie indywidualnym. Jest to twierdzenie nakazowe lub normatywne, dotyczące nie opisywania, jak wygląda świat, ale oceny tego, co czyni świat lepszym lub gorszym. Obalanie teorii pieniądza Adama Smitha samo w sobie nie podważa każdego aspektu jego szerszej myśli.

Zwolennicy Adama Smitha

Przedstawienie Judasza przyjmującego pieniądze z meksykańskiego kościoła za pośrednictwem Wikimedia Commons.

Jak wspomniano na początku tego artykułu, filozofia Adama Smitha jest często cytowana przez tych, którzy wierzą, że wolny rynek jest w większości najskuteczniejszym sposobem dystrybucji zasobów, podziału pracy i ogólnej organizacji gospodarki. Równie prawdą jest jednak to, że najbardziej wpływowi współcześni libertariańscy intelektualiści wyznają przekonania, które Smith prawdopodobnie odrzuciłby. Jednym z takich przekonań jest sceptycyzm co do znaczenia moralności poza tym, które podkreśla indywidualizm dla ideałów politycznych i społecznych. Milton Friedman jest sceptycznie nastawiony do argumentów moralnych, a radykalny indywidualizm Ayn Rand nie uważa troski o innych za postawę etyczną, którą można obronić. Myśliciele ci przyswajają jednak wiele z opisowych twierdzeń Smitha na temat gospodarek i znaczenia wolnych rynków.

Częściowa porażka Adama Smitha

Litografia Adama Smitha, za pośrednictwem biblioteki Harvard Business School.

Samuel Fleischaker argumentuje, że w sumie, jeśli filozofia polityczna Smitha wygląda jak libertarianizm, to jest to libertarianizm mający inne cele i oparty na innych poglądach moralnych niż filozofia większości współczesnych libertarian. Obecnie wielu libertarian jest podejrzliwych wobec poglądu, że jednostki powinny się rozwijać cnoty oczekuje się od nich innych: przynajmniej poza tymi cnotami, które są potrzebne do funkcjonowania rynku i samego liberalnego państwa. Jednakże, jakie są tego implikacje dla libertarianizmu jako całości, są mniej jasne. Nie stanowi to ogólnej krytyki libertarianizmu. Po pierwsze, są współcześni libertarianie, którzy stosują wyszukane uzasadnienia etyczne – wybitnym przykładem jest Robert Nozick. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę brak niezależnych uzasadnień etycznych ze strony wielu libertariańskich intelektualistów, wydaje się, że podczas gdy ogólna myśl Adama Smitha nie jest całkowicie podważona wraz z jego teorią pieniądza, to samo nie dotyczy wszystkich jego współczesnych zwolenników.