Prawo naturalne: definicja i zastosowanie

ziggymaj / Getty Images

Prawo naturalne to teoria, która mówi, że wszyscy ludzie dziedziczą — być może dzięki boskiej obecności — uniwersalny zestaw zasad moralnych, które rządzą ludzkim postępowaniem.

Kluczowe wnioski: prawo naturalne

• Teoria prawa naturalnego utrzymuje, że wszelkie ludzkie postępowanie jest regulowane przez odziedziczony zestaw uniwersalnych zasad moralnych. Te zasady obowiązują wszystkich i wszędzie w ten sam sposób.
• Jako filozofia, prawo naturalne zajmuje się moralnymi kwestiami dobra i zła i zakłada, że ​​wszyscy ludzie chcą żyć dobrym i niewinnym życiem.
• Prawo naturalne jest przeciwieństwem prawa stworzonego przez człowieka lub prawa pozytywnego uchwalanego przez sądy lub rządy.
• Zgodnie z prawem naturalnym zabrania się odebrania innego życia bez względu na okoliczności, w tym samoobronę.

Prawo naturalne istnieje niezależnie od praw zwykłych lub pozytywnych – praw uchwalanych przez sądy lub rządy. Historycznie filozofia prawa naturalnego zajmowała się ponadczasową kwestią dobra i zła w określaniu właściwego ludzkiego zachowania. Pojęcie prawa naturalnego, o którym mowa po raz pierwszy w Biblii, zostało później zaadresowane przez:starożytna grekafilozof Arystoteles i filozof rzymski Cyceron .

Co to jest prawo naturalne?

Prawo naturalne jest filozofią opartą na założeniu, że każdy w danym społeczeństwie podziela tę samą ideę tego, co stanowi dobro, a co zło. Co więcej, prawo naturalne zakłada, że ​​wszyscy ludzie chcą wieść dobre i niewinne życie. Tak więc prawo naturalne można również uważać za podstawę moralności.

Prawo naturalne jest przeciwieństwem prawa stworzonego przez człowieka lub prawa pozytywnego. Podczas gdy prawo pozytywne może być inspirowane prawem naturalnym, prawo naturalne nie może być inspirowane prawem pozytywnym. Na przykład, prawa przeciwko niesprawnej jeździe to pozytywne prawa inspirowane prawami naturalnymi.

W przeciwieństwie do praw uchwalanych przez rządy w celu zaspokojenia określonych potrzeb lub zachowań, prawo naturalne jest uniwersalne i stosuje się do wszystkich, wszędzie, w ten sam sposób. Na przykład prawo naturalne zakłada, że ​​każdy uważa, że ​​zabicie innej osoby jest złe i że kara za zabicie innej osoby jest słuszna.

Prawo naturalne i samoobrona

W powszechnym prawie pojęcie samoobrony jest często używane jako usprawiedliwienie zabicia agresora. Jednak w świetle prawa naturalnego samoobrona nie ma miejsca. Odebranie innego życia jest zabronione przez prawo naturalne, bez względu na okoliczności. Nawet w przypadku włamania się uzbrojonej osoby do mieszkania innej osoby, prawo naturalne nadal zabrania właścicielowi domu zabijania tej osoby w obronie własnej. W ten sposób prawo naturalne różni się od uchwalonych przez rząd praw samoobrony, takich jak tzw Doktryna zamkowa prawa.

Prawa naturalne a prawa człowieka

Integralne z teorią prawa naturalnego prawa naturalne to prawa nadane przez urodzenie i niezależne od praw czy zwyczajów żadnej konkretnej kultury czy rządu. Jak stwierdzono w Stanach Zjednoczonych Deklaracja Niepodległości , na przykład, wymienione prawa naturalne to Życie, Wolność i Pogoń za Szczęściem. W ten sposób prawa naturalne są uważane za uniwersalne i niezbywalne, co oznacza, że ​​nie mogą być uchylone przez prawa ludzkie.

Z kolei prawa człowieka to prawa nadane przez społeczeństwo, takie jak prawo do życia w bezpiecznych mieszkaniach w bezpiecznych społecznościach, prawo do zdrowej żywności i wody oraz prawo do opieki zdrowotnej. W wielu nowoczesnych krajach obywatele uważają, że rząd powinien pomóc w zaspokojeniu tych podstawowych potrzeb ludziom, którzy mają trudności z ich zaspokojeniem na własną rękę. Głównie społeczeństwa socjalistyczne Obywatele uważają, że rząd powinien zaspokajać takie potrzeby wszystkim ludziom, niezależnie od możliwości ich zaspokojenia.

Prawo naturalne w amerykańskim systemie prawnym

Amerykański system prawny opiera się na teorii prawa naturalnego, zgodnie z którą głównym celem wszystkich ludzi jest prowadzenie dobrego, spokojnego i szczęśliwego życia, a okoliczności uniemożliwiające im to są niemoralne i należy je wyeliminować. W tym kontekście prawo naturalne, prawa człowieka i moralność są nierozerwalnie splecione z amerykańskim systemem prawnym.

Teoretycy prawa naturalnego twierdzą, że prawa tworzone przez rząd powinny być motywowane moralnością. Prosząc rząd o uchwalenie prawa, ludzie starają się wzmocnić swoją zbiorową koncepcję tego, co jest dobre, a co złe. Na przykład Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r została uchwalona, ​​aby naprawić to, co ludzie uważali za moralne zło – dyskryminację rasową. Podobnie, pogląd ludzi na zniewolenie jako zaprzeczenie praw człowieka doprowadził do ratyfikacji Czternasta Poprawka w 1868 roku.

Prawo naturalne w podstawach amerykańskiej sprawiedliwości

Rządy nie przyznają praw naturalnych. Zamiast tego poprzez przymierza, takie jak Amerykańska Deklaracja Niepodległości iKonstytucja USArządy tworzą ramy prawne, zgodnie z którymi ludzie mogą korzystać ze swoich naturalnych praw. W zamian oczekuje się, że ludzie będą żyć zgodnie z tymi ramami.

Podczas przesłuchania w Senacie w 1991 r. w sprawie potwierdzenia, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Sprawiedliwość Clarence Thomas wyrazili powszechne przekonanie, że Sąd Najwyższy przy interpretacji Konstytucji powinien odwoływać się do prawa naturalnego. Uważamy, że przekonania Założycieli w zakresie prawa naturalnego są tłem dla naszej Konstytucji – stwierdził.

Spośród Założyciele który zainspirował sędziego Thomasa do uznania prawa naturalnego za integralną część amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości, Thomas Jefferson odniósł się do tego, gdy pisał w pierwszym akapicie Deklaracji Niepodległości:

Kiedy w toku ludzkich wydarzeń konieczne staje się, aby jeden naród rozwiązał polityczne więzy, które połączyły go z drugim, i zajął między władzami ziemi odrębną i równą pozycję, do której prawa natury i prawa Bóg natury ich upoważnia, przyzwoity szacunek dla opinii ludzkości wymaga, aby ogłosili przyczyny, które skłaniają ich do separacji.

Jefferson następnie wzmocnił koncepcję, której rządy nie mogą zaprzeczyć prawa przyznane przez prawo naturalne w słynnym zdaniu:

Uważamy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi, że są obdarzeni przez swego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich jest życie, wolność i dążenie do szczęścia.

Prawo naturalne w praktyce: Hobby Lobby kontra Obamacare

Głęboko zakorzeniona w Biblii teoria prawa naturalnego często wpływa na rzeczywiste sprawy prawne dotyczące religii. Przykład można znaleźć w przypadku 2014 r Burwell kontra Hobby Lobby Stores , w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że firmy nastawione na zysk nie są prawnie zobowiązane do zapewniania pracownikom ubezpieczenia zdrowotnego pokrywającego wydatki na usługi sprzeczne z ich przekonaniami religijnymi.

Aktywiści trzymają tablice przed Sądem Najwyższym 25 marca 2014 r. w Waszyngtonie. BRENDAN ŚMIAŁOWSKI / Getty Images

The Ustawa o ochronie pacjenta i przystępnej cenie z 2010 r. — lepiej znany jako Obamacare — wymaga zapewnianych przez pracodawcę grupowych planów opieki zdrowotnej obejmujących niektóre rodzaje opieki profilaktycznej, w tym metody antykoncepcji zatwierdzone przez FDA. Wymóg ten był sprzeczny z przekonaniami religijnymi rodziny Green, właścicieli Hobby Lobby Stores, Inc., ogólnokrajowej sieci sklepów ze sztuką i rzemiosłem. Rodzina Green zorganizowała Hobby Lobby wokół swoich chrześcijańskich zasad i wielokrotnie wyrażała chęć prowadzenia firmy zgodnie z doktryną biblijną, w tym przekonaniem, że jakiekolwiek stosowanie antykoncepcji jest niemoralne.

W 2012 roku Zieloni pozwali amerykański Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, twierdząc, że wymóg Ustawy o przystępnej cenie, zgodnie z którym plany grupowej opieki zdrowotnej oparte na zatrudnieniu obejmują antykoncepcję, naruszył Klauzula swobodnego wykonywania religii z Pierwsza poprawka i 1993 Ustawa o przywróceniu wolności religijnej (RFRA), która zapewnia ochronę interesów wolności religijnej. Zgodnie z ustawą o przystępnej cenie, Hobby Lobby musiało liczyć się z wysokimi grzywnami, jeśli plan opieki zdrowotnej dla pracowników nie opłacił usług antykoncepcyjnych.

Rozpatrując sprawę, zwrócono się do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie, czy RFRA zezwoliła ściśle powiązanym spółkom nastawionym na zysk odmowy objęcia swoich pracowników ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu antykoncepcji na podstawie sprzeciwu religijnego właścicieli firmy.

W decyzji 5-4 Sąd Najwyższy orzekł, że zmuszając firmy religijne do finansowania tego, co uważają za niemoralny akt aborcji, ustawa o przystępnej cenie nałożyła na te firmy niekonstytucyjnie znaczne obciążenie. Sąd orzekł ponadto, że istniejący przepis w ustawie o przystępnej cenie, zwalniający organizacje religijne non-profit z zapewniania ochrony antykoncepcyjnej, powinien mieć również zastosowanie do korporacji nastawionych na zysk, takich jak Hobby Lobby.

Przełomowa decyzja Hobby Lobby była pierwszym przypadkiem, w którym Sąd Najwyższy uznał i utrzymał w mocy roszczenie prawa naturalnego korporacji nastawionej na zysk w zakresie ochrony opartej na wierzeniach religijnych.

Źródła i dalsze odniesienia

• Prawo naturalne . Internetowa encyklopedia filozofii
• Tradycja prawa naturalnego w etyce . Encyklopedia Filozofii Stanforda (2002-2019)
• Przesłuchanie Senackiej Komisji Sądownictwa w sprawie nominacji Clarence Thomasa do Sądu Najwyższego. Część 1 , Część 2 , Część 3 , Część 4 . Urząd Wydawniczy rządu USA.