Przegląd „Doktryny zamkowej” i „Nie ustawaj w obronie”

Ilustracja autorstwa Hugo Lin. Myśl Co.

Niedawne wydarzenia związane z użyciem śmiertelnej siły przez osoby prywatne spowodowały, że tak zwana „doktryna zamkowa” i „prawo niestawiennictwa” zostały poddane intensywnej kontroli publicznej. Oba oparte na powszechnie uznawanym prawie do samoobrony, jakie są te coraz bardziej kontrowersyjne zasady prawne?

Prawo „Stój na swoim” pozwala ludziom, którzy uważają, że stoją w obliczu uzasadnionej groźby śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała, „spotkać się z siłą z siłą”, zamiast wycofać się z napastnika. Podobnie, prawa „Doktryny zamkowej” pozwalają osobom, które są atakowane w swoich domach, na użycie siły – w tym siły śmiertelnej – w samoobronie, często bez potrzeby odwrotu.

Obecnie w ponad połowie stanów w USA obowiązują pewne formy doktryny zamkowej lub prawa „podstawania”.

Teoria doktryny zamkowej

Doktryna Zamkowa powstała jako teoria wczesnego prawa zwyczajowego, co oznacza, że ​​była powszechnie akceptowana prawo naturalne samoobrony, a nie formalnie spisanego prawa. Zgodnie z interpretacją prawa zwyczajowego, Doktryna Zamkowa daje ludziom prawo do użycia śmiertelnej siły w celu obrony ich domu, ale tylko po użyciu wszelkich rozsądnych środków, aby tego uniknąć i próbie bezpiecznego wycofania się przed napastnikiem.

Podczas gdy niektóre stany nadal stosują interpretację prawa zwyczajowego, większość stanów uchwaliła pisemne, ustawowe wersje praw Castle Doctrine, które szczegółowo określają, co jest wymagane lub oczekiwane od osób, zanim zastosują śmiertelną siłę. Zgodnie z takimi prawami doktryny zamkowej, pozwani w obliczu zarzuty karne ci, którzy pomyślnie udowodnią, że zgodnie z prawem działali w obronie własnej, mogą zostać całkowicie oczyszczeni z wszelkich wykroczeń.

Zamkowe prawa doktrynalne w sądzie

W rzeczywistej praktyce prawnej, formalne prawa stanowe Castle Doctrine ograniczają gdzie, kiedy i kto może legalnie użyć śmiertelnej siły. Jak we wszystkich sprawach dotyczących samoobrony, oskarżeni muszą udowodnić, że ich działania były prawnie uzasadnione. Ciężar dowodu spoczywa na pozwanym.

Mimo że statuty Castle Doctrine różnią się w zależności od stanu, wiele stanów stosuje te same podstawowe wymagania dla skutecznej obrony Castle Doctrine. Cztery typowe elementy skutecznej obrony doktryny zamku to:

• Pozwany musiał znajdować się w swoim domu, gdy został zaatakowany, a budynek musi być stałym miejscem zamieszkania pozwanego. Próby zastosowania Doktryny Zamku do obrony przed użyciem śmiercionośnej siły podczas ataków, które mają miejsce na podwórku lub parceli oskarżonego, ale poza domem, zazwyczaj kończą się niepowodzeniem.
• Musiała nastąpić prawdziwa próba nielegalnego wejścia do domu oskarżonego. Samo grożenie przy drzwiach lub na trawniku nie będzie się kwalifikować. Ponadto Doktryna Zamkowa nie ma zastosowania, jeśli oskarżony wpuścił ofiarę do domu, ale postanowił zmusić ją do opuszczenia.
• W większości stanów użycie śmiertelnej siły musiało być „rozsądne” w danych okolicznościach. Zazwyczaj pozwani, którzy nie są w stanie udowodnić, że faktycznie grozi im obrażenia fizyczne, nie będą mogli domagać się obrony zgodnie z prawem Castle Doctrine.
• Niektóre stany nadal stosują edykt prawa zwyczajowego Castle Doctrine, zgodnie z którym oskarżeni mają pewien obowiązek wycofania się lub uniknięcia konfrontacji przed użyciem śmiertelnej siły. Większość stanowych przepisów dotyczących zamków nie wymaga już od oskarżonych ucieczki ze swoich domów przed użyciem śmiertelnej siły.

Ponadto osoby podające Doktrynę Zamkową jako obronę nie mogły rozpocząć ani być agresorem w konfrontacji, w wyniku której postawiono im zarzuty.

Proces Bursztynowego Guygera

Doktryna zamkowa odegrała ważną rolę w procesie byłej policjantki z Dallas Amber Guyger w październiku 2019 r., która powiedziała, że ​​przez pomyłkę weszła do niewłaściwego mieszkania i zabiła mieszkańca. 31-letnia Guyger została oskarżona o morderstwo po tym, jak we wrześniu 2018 r. zabiła księgowego Botham Jean. Ławnicy zostali poinstruowani, aby ustalić, czy Guyger był winny morderstwa, nieumyślnego spowodowania śmierci, czy też żadnego z nich.

Prokuratorzy w tej sprawie sprzeciwili się dopuszczeniu stosowania doktryny zamku, ponieważ zamiast bronić swojego domu, Guyger była w domu Jean, kiedy zastrzeliła 26-letniego mężczyznę. Sędzia jednak na to pozwolił i obrona zrobiła z tego jak najlepiej.

Adwokaci obrony argumentowali, że Guyger rozsądnie sądził, że jest w swoim domu i był to błąd, który popełniłaby każda zwykła osoba w podobnej sytuacji.

Adwokaci Guygera twierdzili, że to rozsądne, iż myślała, że ​​jest w swoim domu i że to był błąd, który popełniłaby zwykła osoba w takiej sytuacji. Dlatego rozsądne było stwierdzenie, że działała w samoobronie.

Guyger zeznał, że weszła do mieszkania Jean, myśląc, że to jej, i wierzyła, że ​​spotkała włamywacza, który mógłby ją zabić. Mieszkanie Jeana znajdowało się jedno piętro nad mieszkaniem Guygera.

Prawo uznaje, że można popełniać błędy. To zawsze jest tragiczne. Prawo nie jest doskonałe. To tragiczne, ale musisz przestrzegać tego prawa, powiedział obrońca Toby Shook podczas oświadczeń końcowych.

5Shook powiedział, że kiedy pojawia się samoobrona, prokuratorzy muszą udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony nie działał w samoobronie… A jeśli nie mogą tego zrobić, to nie jest winny.

Któż nie miałby współczucia dla Botham Jean? Cudowna istota ludzka – umarła w tych okropnych, tragicznych okolicznościach, powiedział Shook. Któż nie miałby współczucia dla swojej rodziny ani nikogo na takim stanowisku? Każdy to robi, ale nie jest to częścią twojego rozważania jako ławy przysięgłych.

Oskarżenie. Utrzymywał jednak, że Guyger musiał widzieć liczne znaki wskazujące, że była na niewłaściwym piętrze i w niewłaściwym mieszkaniu, w tym świetlik, ozdobna donica sąsiada, czerwona wycieraczka Jeana i różnice w korytarzach.

Więc jej oczy nie działają, jej uszy nie działają, jej zmysł dotyku nie działa, jej węch nie działa? Mam na myśli mój Boże. To szaleństwo, powiedział prokurator Jason Fine. To było nierozsądne. Powinna wiedzieć, że znalazła się w niewłaściwym mieszkaniu.

Prokurator naczelny Jason Hermus twierdził, że twierdzenia o samoobronie doktryny zamku muszą przejść wielotorowy test, a Guyger nie spełnił dwóch standardów: że jej użycie śmiertelnej siły było natychmiast konieczne i nie miała innej alternatywy i musiała ją zastosować. śmiertelna siła dla ochrony.

Guyger była bezpieczna na korytarzu, za drzwiami, kiedy po raz pierwszy podejrzewała, że ​​w jej domu jest intruz, powiedział Hermus. Miała policyjne radio i telefon, żeby zadzwonić do władz. Mogła schować się za pobliskimi drzwiami przeciwpożarowymi lub wycofać się korytarzem, powiedział Hermus.

Fine powiedział, że jeśli intruz wtargnął do Jeana, ma on prawo zastrzelić tę osobę zgodnie z doktryną zamku, a nie na odwrót.

Chroni właścicieli domów przed intruzami, a teraz nagle intruz próbuje użyć go przeciwko właścicielowi domu, powiedział Fine. To prawo nie obowiązuje dla niej, obowiązuje dla Botham.

Policja z Dallas zwolniła Guygera po strzelaninie.

2 października 2019 r. Guyer została skazana na 10 lat więzienia stanowego przez tę samą ławę przysięgłych, która skazała ją za morderstwo

30 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Teksasie odmówił w środę wysłuchania petycji Guygera o ponowne rozpatrzenie decyzji sądu niższej instancji w sprawie utrzymania jej wyroku skazującego i wyroku z 2019 r.

Doktryna zamkowa Obowiązek odwrotu

Zdecydowanie najczęściej kwestionowanym elementem doktryny zamkowej jest „obowiązek wycofania się” oskarżonego przed intruzem. Podczas gdy starsze interpretacje prawa zwyczajowego wymagały od oskarżonych podjęcia pewnych wysiłków w celu wycofania się z napastnika lub uniknięcia konfliktu, większość przepisów stanowych nie nakłada już obowiązku wycofania się. W tych stanach oskarżeni nie muszą uciekać ze swojego domu lub do innej części swojego domu przed użyciem śmiertelnej siły.

Co najmniej 17 stanów nakłada obowiązek wycofania się przed użyciem śmiertelnej siły w samoobronie. Ponieważ stany pozostają podzielone w tej sprawie, adwokaci radzą, aby osoby w pełni zrozumiały Doktrynę Zamkową i obowiązek wycofania się z prawa obowiązującego w ich stanie.

Prawo „Stań na swoim”

Uchwalone przez państwo prawa „zachowaj swoją pozycję” – czasami nazywane prawami „bez obowiązku wycofania się” – są często wykorzystywane jako dopuszczalna obrona w sprawach karnych obejmujących użycie śmiertelnej siły przez oskarżonych, którzy dosłownie „ustawili się na swoim miejscu”, zamiast wycofywać się, w celu obrony siebie i innych przed faktycznymi lub racjonalnie postrzeganymi groźbami uszkodzenia ciała.

Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z prawem „zrozumieć swoją podstawę”, osoby prywatne, które znajdują się w dowolnym miejscu, do którego mają prawo przebywać w danym czasie, mogą być usprawiedliwione użycie dowolnego poziomu siły, gdy mają uzasadnione przekonanie, że stoją w obliczu „bezpośredniego i natychmiastowego” zagrożenia poważnych obrażeń ciała lub śmierci.

Osoby, które brały udział w nielegalnych działaniach, takich jak handel narkotykami lub rabunki, w czasie konfrontacji zazwyczaj nie są uprawnione do ochrony w postaci prawa „niech pan ziemia”.

W skrócie, prawa „podtrzymywać” skutecznie rozszerzają ochronę Doktryny Zamkowej z domu na każde miejsce, do którego człowiek ma prawo przebywać.

Obecnie 28 stanów uchwaliło ustawowo prawa „podstawowe”. Kolejne osiem stanów stosuje zasady prawne „stania na swoim miejscu” poprzez praktyki sądowe, takie jak cytowanie wcześniejszego orzecznictwa jako precedens i instrukcje sędziów dla ławy przysięgłych.

Podtrzymuj kontrowersje dotyczące prawa gruntowego

Krytycy prawa „trzymaj swoją ziemię”, w tym wiele kontrola broni grupy poparcia, często nazywają je najpierw strzelać lub uciec z prawem morderstwa, które utrudnia ściganie osób, które strzelają do innych, twierdząc, że działali w obronie własnej. Twierdzą, że w wielu przypadkach nie żyje jedyny naoczny świadek zdarzenia, który mógł zeznawać przeciwko twierdzeniu oskarżonego o samoobronie.

Przed uchwaleniem na Florydzie prawa „podtrzymaj się”, szef policji w Miami, John F. Timoney, nazwał to prawo niebezpiecznym i niepotrzebnym. „Niezależnie od tego, czy chodzi o psikusy, dzieci bawiące się na podwórku kogoś, kto ich tam nie chce, czy też jakiegoś pijanego faceta, który wpada do niewłaściwego domu, zachęcasz ludzi do użycia śmiertelnej siły fizycznej tam, gdzie nie powinno być używany – powiedział.

Strzelanina Trayvona Martina

Śmiertelne zastrzelenie nastolatka Trayvona Martina przez George'a Zimmermana w lutym 2012 r. sprawiło, że twoje podstawowe prawa stały się przedmiotem zainteresowania opinii publicznej.

Zimmerman, kapitan straży sąsiedzkiej w Sanford na Florydzie, zastrzelił nieuzbrojonego 17-letniego Martina kilka minut po zgłoszeniu policji, że zauważył „podejrzanego” młodzieńca spacerującego po ogrodzonym osiedlu. Pomimo tego, że policja kazała mu pozostać w swoim SUV-ie, Zimmerman ścigał Martina pieszo. Chwilę później Zimmerman skonfrontował się z Martinem i przyznał się do zastrzelenia go w samoobronie po krótkiej bójce. Policja w Sanford poinformowała, że ​​Zimmerman krwawił z nosa i tyłu głowy.

W wyniku policyjnego śledztwa Zimmerman został oskarżony:morderstwo drugiego stopnia. Na rozprawie Zimmerman został uniewinniony na podstawie ustalenia ławy przysięgłych, że działał w samoobronie. Po przejrzeniu zdjęć pod kątem potencjału łamanie praw obywatelskich , federalny Departament Sprawiedliwości, powołując się na niewystarczające dowody, nie wniósł żadnych dodatkowych zarzutów.

Przed procesem obrona Zimmermana zasugerowała, że ​​zwrócą się do sądu o wycofanie zarzutów na podstawie prawa Florydy o samoobronie „nie ustawaj”. Prawo uchwalone w 2005 r. pozwala jednostkom na użycie śmiertelnej siły, gdy rozsądnie uważają, że podczas konfrontacji grozi im poważne uszkodzenie ciała.

Podczas gdy prawnicy Zimmermana nigdy nie domagali się zwolnienia w oparciu o prawo „niech pan stoją na swoim miejscu”, sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, że Zimmerman miał prawo „nie oprzeć się na swoim” i użyć śmiertelnej siły, jeśli było to uzasadnione, aby się bronić.