Kto to namalował? Holenderskie artystki i błędna atrybucja

W całej Republice Holenderskiej wiele artystek współpracowało z mężczyznami. Stworzyli prace na europejski rynek sztuki i przyczynili się do powstania okresu w historii Holandii, często postrzeganego jako złoty wiek sztuki. Wiemy, że istnieje wiele dzieł sztuki, które zostały wykonane przez kobiety-malarki. Jednak niewiele zachowało się zapisów dotyczących holenderskich artystek, a wiele ich dzieł jest błędnie przypisywanych, często przypisywanych artyście płci męskiej. Zobaczmy, jak instytucje reprezentują sztukę, gdy jej autorstwo jest niepewne.

Czy XVIII-wieczni biografowie pisali o holenderskich artystkach?

Dokumentacja spisana przez osiemnastowiecznych biografów miała istotny wpływ na to, jak pamiętano kobiety-artystki. Arnold Houbraken (1660–1719), Jacob Campo Weyerman (1677–1747) i Johan van Gool (1685–1763) wywarli ogromny wpływ na pamięć o artystach pracujących w Republice Holenderskiej. Rejestrowali życie malarzy pracujących w różnych miastach Holandii. Ich opinie i sposób, w jaki pisali, wpłynęły na to, jak artyści zostali zapamiętani w historii.

Biografowie ci udokumentowali życie zaledwie kilku kobiet, jak Rachel Ruysch (1664–1750) i Maria van Oosterwijck (1630–1693). Z tekstów opublikowanych przez Houbrakena, Weyermana i Van Goola korzystało wielu historyków XIX wieku i często do nich się odwoływano, dowiadując się o XVII-wiecznych artystach. Miałoby to bezpośredni wpływ na sposób, w jaki pamięta się artystki w dziesięcioleciach następujących po holenderskim Złotym Wieku.

Houbraken bardzo szczegółowo dokumentuje twórczość Marii van Oosterwijck. Chwali jej zdolności artystyczne i dokumentuje różne dwory królewskie, które zakupiły jej prace. Weyerman pozytywnie ocenia także karierę van Oosterwijcka. Jej prace często mają motyw próżność i konotacje religijne. Poza tym pochodziła z rodziny duchownej i nigdy nie wyszła za mąż, dlatego zarówno Houbraken, jak i Weyerman postrzegają van Oosterwijcka jako postać kobiecą, o której warto pisać, ponieważ spędziła życie całkowicie oddana swojej sztuce i religii.

Co więcej, Houbraken pisał o życiu Rachel Ruysch jedynie pisząc o jej dziadku Pieterze Postie (1608 – 1669) i jego bracie Fransie Postie (1612 – 1680), obaj znanych architektach. Van Gool wspomina karierę Ruysch jedynie, pisząc o jej mężu, Juriaenie Pool (1665–1745), który prawdopodobnie odnosił znacznie mniejsze sukcesy jako malarz. W ciągu swojego życia Ruysch odniosła większy sukces komercyjny niż słynni artyści Rembrandta , podnosząc kwestię, dlaczego Houbraken i van Gool czuli potrzebę wspominania o męskich krewnych Ruysch podczas dokumentowania jej kariery. Biorąc pod uwagę, że przydarzyło się to jednej z odnoszących największe sukcesy malarek martwych natur tej epoki, brak szczegółów na temat życia mniej znanych artystek nie jest zaskakujący.

Minimalna ilość informacji pisanych na temat artystek na przestrzeni dziejów bezpośrednio wpłynęła na błędne przypisywanie obrazów artystom płci męskiej. To nadal wpływa na sposób postrzegania dzieł sztuki w XXI wieku. Dokumenty takie jak te napisane przez Houbraken, Weyerman i van Gool rzeczywiście pozwalają współczesnemu czytelnikowi zrozumieć opinie, jakie ludzie mieli na temat artystek w XVII i XVIII wieku. Należy jednak pamiętać, że osobiste opinie tych biografów wpłynęły na ich teksty o artystach, co oznacza, że ​​mogli być stronniczy w stosunku do preferowanych przez siebie malarzy i dlatego pisali o nich przychylniej. Dlatego należy kwestionować dokładność zarejestrowanych informacji, ponieważ nie są one w pełni wiarygodne.

Czy Margareta Haverman to namalowała?

Długoterminowy wpływ, jaki ci biografowie wywarli na pamięć artystów, jest oczywisty. Na przykład Margareta Haverman (1693 – po 1739) była holenderską malarką, której reputacja ucierpiała i dlatego często kwestionuje się autorstwo jej dzieł. Urodzony w Bredzie Haverman otrzymał wykształcenie od Jana van Huijsum (1682 – 1749), który był jednym z najbardziej szanowanych martwa natura malarze pracujący w Republice Holenderskiej. Francuska gazeta Rtęć potwierdziła swoje przeszkolenie i ogłosiła przyjęcie do Królewska Akademia Malarstwa i Rzeźby w Paryżu w 1722 r. Jednak po jej przyjęciu nazwisko Haverman nie pojawia się już w aktach instytucji.

Doprowadziło to do plotek na temat braku dokumentacji potwierdzającej jej pracę w Paryżu. Jedna z plotek głosiła, że ​​Haverman uznała pracę swoich nauczycieli za swoją. Inna interpretacja pism van Goola na temat van Huysuma twierdzi, że miał on burzliwe relacje z Havermanem. Udokumentował, że miała tendencję do kopiowania pracy nauczyciela, co powodowało konflikty między nimi. W katalogu aukcyjnym z 1757 r. pojawia się pogłoska o wyrzuceniu jej z Akademii za uznanie obrazu van Huysuma za swój własny. Na potwierdzenie tej informacji mogła posłużyć anegdota Van Goola.

Niestety, sugestia, że ​​dzieło Haverman zostało skradzione jej nauczycielowi, spowodowała, że ​​wiele osób zmieniło autorstwo jej obrazów. Z tego powodu znane są obecnie tylko dwa dzieła Havermana. Innym powodem, dla którego kwestionuje się prawdziwego artystę kilku obrazów, są podobne style artystyczne Havermana i van Huysuma. Jeśli jednak rzeczywiście był jej nauczycielem, nie powinno to dziwić. To, w połączeniu z plotkami, doprowadziło do nieprawidłowego przypisania wielu obrazów van Huijsumowi. Możliwe jest również, że Haverman przestała tworzyć pracę, gdy założyła własną rodzinę. Wyszła za mąż w 1721 r., po czym zniknęła z akt. Było to częste zjawisko wśród artystek. Ze względu na nierzetelne informacje dotyczące życia Haverman, dzisiejsi historycy sztuki mają trudności z ustaleniem, które obrazy zostały przez nią ukończone.

Czy Francina Margaretha van Huysum to namalowała?

Innym częstym problemem przy identyfikacji dzieł sztuki jest przypisywanie zasług ojcu, bratu lub innemu męskiemu członkowi rodziny malarki. Francina Margaretha van Huysum (1707–1780) jest przykładem artystki, której twórczość prawdopodobnie została błędnie przypisana. Jako córka Jana van Huysuma najprawdopodobniej uczył swoją córkę malować, gdyż nierzadko robili to ojcowie, którzy byli artystami.

Historyk sztuki Sam Segal uważa, że ​​istnieją cztery obrazy, które mogły zostać błędnie przypisane jej przyrodniemu wujowi Michielowi van Huysumowi (1703–1777). Dwa z tych obrazów można znaleźć w Fitzwilliam Museum w Cambridge, a dwa pozostałe w Dulwich Picture Gallery w Londynie. Sugeruje się, że jedną z par namalował Michiel van Huysum, a Francina Margartha go skopiowała. Głównym problemem jest to, że ci artyści mają podobne inicjały, okazuje się, że czasami oboje podpisali swoje prace M van Huijsum . W pewnym momencie sądzono, że wszystkie cztery dzieła namalował Jan van Huysum M był pokryty styczeń .

Nie wiemy tego na pewno, ale istnieje szansa, że ​​głosił oryginalny podpis FM van Huijsum , potwierdzając opinię Segala, że ​​Francina Margartha ukończyła wszystkie cztery obrazy. Dulwich Picture Gallery nadal uznaje Michiela van Huysum za artystę w swoich dwóch wersjach, jednak zdaje sobie sprawę, że autorstwo może być nieprawidłowe i że wymaga dalszego zbadania. Z kolei Muzeum Fitzwilliama nie wspomina o żadnym innym artyście poza Michielem van Huijsum, co pokazuje, jak brak informacji na temat artystki wpływa na sposób, w jaki instytucje prezentują i przypisują dzieła sztuki.

Zarówno Francina Margaretha, jak i Haverman to artystki, których błędna atrybucja została zauważona i zwrócona na uwagę opinii publicznej. Niestety nie ma możliwości udowodnienia, że ​​na pewno ukończyli wspomniane obrazy. Francina Margaretha i Haverman to tylko dwa przykłady czegoś, co najprawdopodobniej było częstym zjawiskiem wśród artystek pracujących w branży Republika Holenderska .

Holenderskie artystki i atrybucja

Niepewność wokół obrazów artystek spowodowała, że ​​zostały one przyćmione przez artystów płci męskiej. Jednym z czynników jest brak dokumentacji dotyczącej niektórych artystek, jeśli chodzi o potwierdzenie ich twórczości. Innym czynnikiem błędnej atrybucji może być fakt, że artystki były szkolone przez ojców, aby pomagały w rodzinnym biznesie. Niemniej jednak zdarzają się przypadki, gdy twórczość artystki zostaje błędnie przypisana komuś, kto nie był jej nauczycielem ani krewnym. Judyta Leyster (1606 – 1660) za jej życia zrobiła karierę, ale po jej śmierci, ze względu na podobny styl życia, Fran Hals (ok. 1582 – 1666) została uznana za autorkę całego jej dzieła. Kiedy w XIX wieku odkryto ją ponownie, historycy zaczęli badać obrazy, które pierwotnie uważano za dzieło Halsa, a które w rzeczywistości widniały podpis Leystera.

Ogólnie rzecz biorąc, błędna atrybucja obrazów jest zjawiskiem często spotykanym w przypadku dzieł sztuki. Instytucje artystyczne muszą podkreślać, kiedy kwestionuje się autorstwo dzieła. Możliwe, że liczba XVII-wiecznych artystek, których twórczość została błędnie przypisana, jest znacznie większa, niż nam się wydaje.