Jak wolni jesteśmy? Louis Althusser o ideologii i podmiotowości

Louis Althusser był jednym z najbardziej wpływowych myślicieli politycznych XX wieku. Jednym z jego najbardziej znanych wkładów była krytyczna analiza ideologii, jej roli w państwie oraz relacji między ideologią a podmiotami. W tym artykule zbadamy pojęcie ideologii Althussera, a dokładniej jego związek z wolnością jednostek w społeczeństwie.

Czym jest ideologia dla Louisa Althussera?

Nie jest niczym niezwykłym, że termin „ideologia” (lub „ideologiczny”) jest używany do krytyki lub dezaprobaty przekonań jednostki lub grupy. Szybkie wyszukiwanie tego terminu w nagłówkach wiadomości CNN pozwala znaleźć przypadki, w których „ideologia” znajduje się w pobliżu słów takich jak „terror”, „radykalny”, „ekstremiści”, „faszysta” i tak dalej. Podobne wyszukiwanie w Fox News dostarcza także nagłówków o innych negatywnych konotacjach, ale z innego spektrum politycznego (np. „obudziłem się”).

Wydaje się, jak ujął to Terry Eagleton, że „Ideologia, podobnie jak cuchnący oddech, jest w tym sensie tym, co ma druga osoba” (1991, s. 2). Można jednak podać szersze koncepcje ideologii, na przykład zaproponowane przez profesora Michaela Freedena, według którego „przez całe życie produkujemy, rozpowszechniamy i konsumujemy ideologie” (2003, s. 1).

Nie da się raz na zawsze zdefiniować ideologii, ponieważ ma ona wiele znaczeń, a każde z nich może być przydatne na swój sposób. Zamiast tego skupimy się tutaj na sposobie, w jaki Louis Althusser pojmował koncepcję ideologii i wpływie, jaki jego stanowisko ma na podmiotowość. Pytanie „Jak wolni jesteśmy?” ogranicza się zatem do swojego związku z ideologią i podmiotowością.

Każdy, kto zna twórczość Louisa Althussera, szybko zorientuje się, że powyższe pytanie jest wciąż zbyt niejasne. Który punkt wyjścia byłby najwłaściwszy, aby zająć się pojęciem ideologii według jednego z najważniejszych filozofów marksistowskich?

Przez całe życie Althusser był autorem wielu książek i esejów, począwszy od własnych interpretacji Stolica Marksa (1965) po jego analizę myśli politycznej Machiavellego w Machiavelli i my (1998). Poruszał także wiele dziedzin filozoficznych, m.in. hermeneutykę, epistemologia , filozofia nauki i estetyka (Lewis, 2022). Co więcej, jego własne życie jest powiązane ze wszystkimi tymi intelektualnymi opracowaniami: doświadczeniami jeńca podczas II wojny światowej i smutnym zwrotem w późniejszym etapie życia, związanym z depresją i hospitalizacjami psychiatrycznymi. Zgłębimy nasze pierwotne pytanie, a mianowicie wolność, skupiając się wyłącznie na jego eseju „Ideologia i ideologiczne aparaty państwowe” opublikowanym w 1970 roku.

Jak należy ująć problem podmiotowości i wolności? Althusser zajmuje się dwuznacznością terminu „podmiot”; on pisze:

„W potocznym użyciu tego terminu podmiot oznacza bowiem: (1) wolną podmiotowość, ośrodek inicjatyw, twórcę i odpowiedzialnego za swoje działania; (2) istota poddana, która poddaje się władzy wyższej i przez to zostaje pozbawiona wszelkiej wolności (…)”
(2001, s. 182).

Aby uchwycić sprzeczną relację między tymi dwoma zmysłami podmiotowości, zaczniemy od omówienia teorii ideologii Althussera.

Camera Obscura Marksa i Engelsa

W Ideologia niemiecka (1846) Marks i Engels użył metafory kamery obscura do wyjaśnienia ideologii. Camera obscura to urządzenie z małym otworem po jednej stronie (aperturą), przez który obraz świata rzeczywistego jest rzutowany na płaską powierzchnię (np. ścianę). Obraz jest odwrócony i odwrócony. Światło rozchodzi się po liniach prostych, więc promienie wpadające do apertury są następnie kierowane po linii prostej na przeciwną stronę pudełka, gdzie tworzą odwrócony obraz sceny zewnętrznej.

W ideologii wszystko jest wywrócone do góry nogami. Ideologia, podobnie jak kamera obscura, rzutuje na umysły jednostek zniekształcony i odwrócony obraz rzeczywistości. Według Althussera ideologia Marksa a Engels to w większości zniekształcenie rzeczywistości; jest pojmowany „jako czysta iluzja, czysty sen, czyli jako nicość. Cała jego rzeczywistość jest wobec niego zewnętrzna.” (2001, s. 159). ¹

Ideologia jest zatem konstruowana jako system idei dominujących w umyśle grupy społecznej (2001, s. 158). Ideologia nie jest neutralna ani obiektywna w przedstawianiu rzeczywistości; jest to pogląd częściowy, który odzwierciedla interesy klasy rządzącej.

Althusser zgadza się z poglądem, że ideologia strzeże i zapewnia reprodukcję systemu korzystnego dla rządzących, nie chce jednak uważać tego za czyste złudzenie. Ideologia to nie tylko „iluzoryczne wykrzywienia kamery obscura odzwierciedlającej zniekształconą świadomość poszczególnych podmiotów, ale aspekt rzeczywistości” (Freeden, 2003, s. 27). Chciał w ten sposób podkreślić materialność ideologii i jej rolę we wspieraniu struktury kapitalistycznej.

Sformułujmy stanowisko Althussera z innej perspektywy. Wraca do Marksistowskie rozumienie społeczeństwa jako złożony z dwóch części: infrastruktury i nadbudówki.

Wyobraź sobie dwupiętrowy budynek. Infrastruktura stanowi bazę ekonomiczną (pierwsze piętro) społeczeństwa i obejmuje siły i stosunki produkcyjne (robotnicy, fabryki). Nadbudowa jest wznoszona na bazie ekonomicznej, od której jest zależna. Niektóre elementy nadbudówki to religia, prawo, edukacja, kultura itp. Ale nadbudowę określa jej podstawa, tak jak drugie piętro jest określane przez pierwsze.

Althusser wyjaśnia: „przedmiotem metafory gmachu jest przede wszystkim przedstawienie «determinacji w ostatniej instancji» przez bazę ekonomiczną” (2001, s. 135). Althusser chce odejść od tego determinizmu, aby podkreślić materialność ideologii w reprodukcji i kształtowaniu bazy ekonomicznej. Dla niego nadbudowa nie jest biernym odbiciem pierwszego piętra. Ideologia pomaga w utrzymaniu stosunków produkcji nie dlatego, że zwodzi jednostki (nie pozwalając im zobaczyć infrastruktury), ale dlatego, że z jednostek tworzy podmioty.

Należy jednak przestrzec czytelnika, że ​​taka interpretacja Marksa (jako sprowadzenie nadbudowy do podstawy) spotkała się z ostrą krytyką; Marks był więcej niż świadomy dialektycznego związku między nimi (Jessop i Sum, 2018).

Represyjne i ideologiczne aparaty państwowe

Podsumowując, Althussera interesuje sposób, w jaki porządek społeczny reprodukuje się, aby przetrwać w czasie (2001, s. 129-133). Jego zdaniem reprodukcja porządku społecznego odbywa się nie tylko na bazie ekonomicznej (infrastrukturze), ale także w nadbudowie, w której znajduje się ideologia. Ideologia to coś więcej niż tylko zniekształcanie rzeczywistości; ma to skutek materialny. Ale jaki jest mechanizm, za pomocą którego ideologia dokonuje reprodukcji systemu?

Althusser dzieli aparaty państwowe ze względu na ich charakter represyjny i ideologiczny. Represyjny Aparat Państwowy (RSA) zapewnia reprodukcję stosunków wyzysku przy użyciu siły: „od najbrutalniejszej siły fizycznej, poprzez zwykłe administracyjne nakazy i zakazy, po jawną i milczącą cenzurę” (2001, s. 150). Policja, wojsko, sądy, rząd i więzienia należą do RSA. Wystarczy spojrzeć na jakikolwiek społeczny ruch protestu obywatelskiego, aby być świadkiem aktywacji RPA. Choć instytucje te wymagają ideologii (dla zapewnienia ich spójności), funkcjonują przede wszystkim poprzez represje (2001, s. 145).

Natomiast Ideologiczny Aparat Państwowy (ISA) nie działa w przypadku przemocy. Zamiast tego, jak zauważa Rehman, „specyficznością ideologicznego aparatu państwowego jest to, że zmierza on «w przeważającej mierze» do dobrowolnego podporządkowania adresatów” (2013, s. 150).

Dla francuskiego teoretyka najważniejszym ISA jest edukacja. Edukacja zastąpiła Kościół w jego funkcjach, a potężna diada Kościół – rodzina przekształciła się obecnie w diadę szkoła – rodzina (2001, s. 154). Dla niego to głównie w szkołach jednostki stają się podmiotami; tam nauczanie i wiedza są „owinięte w panującą ideologię” – czy to w historii naturalnej, czy w arytmetyce, czy też bardziej bezpośrednio poprzez etykę, filozofię i edukację obywatelską (2001, s. 155).

Fani Pink Floyd mogliby powiązać powyższe słowa z tekstem Another Brick in The Wall (1979) i migoczącymi głosami uczniów: „Nie potrzebujemy żadnej edukacji, nie potrzebujemy kontroli myśli, żadnego mrocznego sarkazmu w klasie, nauczycielach, zostawcie dzieci w spokoju.” W ich teledysku widać, jak studenci są uciskani i w efekcie buntują się przeciwko całej instytucji.

Nawiązanie do koncepcji ISA Althussera jest przydatne, ale uwaga Althussera jest subtelniejsza: wkrada się wtedy, gdy edukacja wydaje się swobodniejsza i niepowiązana z ideologią (jak nauka o biologii czy literaturze). Ideologia tworzy rzeczy. oczywiste i naturalne i w tym sensie starają się uniknąć kontestacji (2001, s. 172). Nie ma potrzeby stosowania przemocy; tego rodzaju władza przysługuje RPA. Powtarzam, panująca ideologia realizuje się w ideologicznych aparatach państwowych. Dzięki nim zapewniona jest reprodukcja systemu.

Interpelacja ideologiczna

Ideologia czyni podmioty z jednostek za pośrednictwem różnych instytucji. „Wszelka ideologia promuje lub interpeluje konkretne jednostki jako konkretne podmioty” – twierdzi Althusser (2001, s. 173). Proces, w wyniku którego jednostki przekształcają się w podmioty, nosi nazwę aresztować .

Paradygmatycznym przykładem jest policjant krzyczący na kogoś na ulicy: „Hej, ty tam!” Jednostka odwraca się i staje się podmiotem, ponieważ rozpoznała siebie w powołaniu; był adresowany do niej (2001, s. 174). W interpelacji przedstawiana jest jednostce tożsamość społeczna i prawna.

Co więcej, jednostki są dla Althussera „zawsze już podmiotami”, ponieważ jeszcze przed ich urodzeniem zostały wyznaczone pewne podmiotowości. Wyrażając to inaczej: jednostki rodzą się już jako podmioty (2001, s. 176). Wracamy zatem do dwuznaczności terminu podmiotowość: „(1) jako podmiotowość wolna, ośrodek inicjatyw, autor i odpowiedzialny za swoje działania; (2) istota podporządkowana, która poddaje się władzy wyższej i przez to zostaje pozbawiona wszelkiej wolności (…)” (2001, s. 182).

Jednak teraz Althusser może zrozumieć tę dwuznaczność, ponieważ celem interpelacji jest przekształcenie jednostek w podmioty przez korzystając ze swojej wolności. Wyjaśnia: „Jednostka jest interpelowana jako podmiot (wolny) po to, aby swobodnie poddawała się przykazaniom Podmiotu, czyli po to, aby (wolnie) przyjęła swoje podporządkowanie, czyli po to, aby wykonywała gesty i działania jego podporządkowania „całkiem sam”” (2001, s. 182).

Aby rozwinąć swoją tezę, Althusser powołuje się na starotestamentową historię o Mojżeszu i płonącym krzaku. Narracja znajduje się w 3 rozdziale Księgi Wyjścia:

1 A Mojżesz pasł trzodę Jetry, swego teścia, kapłana Madianitów, i poprowadził trzodę na drugi koniec pustyni i przybył do Horebu, góry Bożej. 2 Tam ukazał mu się anioł Pański w płomieniach ognia z krzaka. Mojżesz widział, że choć krzak płonął, nie spłonął. 3 Pomyślał więc Mojżesz: «Pójdę i zobaczę ten dziwny widok: dlaczego krzak się nie pali». 4 Gdy Pan zobaczył, że poszedł patrzeć, Bóg zawołał do niego z krzaka: «Mojżeszu! Mojżesz!” I Mojżesz powiedział: „Oto jestem”.
(Nowa wersja międzynarodowa)

Althusser widzi w historii Mojżesza przykład interpelacji, w której prorok poddaje się władzy Boga i swobodnie odpowiada: „Oto jestem”. Mojżesz kieruje się swoimi impulsami. „Podmiot zostaje poddany w formie autonomii” (Rehmann, 2013, s. 156). Bóg jest autorytetem w pełnym tego słowa znaczeniu i to uznanie sprawi, że Mojżesz będzie mu posłuszny, a jego lud będzie przestrzegał Przykazań Bożych (2001, s. 179). Dlatego też koncepcja interpelacji postrzega wolność jako mechanizm podporządkowania się wyższej władzy – czy to Bogu, czy państwu.

Ograniczenia modelu interpelacyjnego Louisa Althussera

Mając świadomość, że teorię ideologii Althussera dopiero zarysowaliśmy, warto podkreślić pewne ograniczenia, zwłaszcza w przypadku modelu interpelacji.

Rehman tak komentuje historię Mojżesza sformułowaną przez francuskich teoretyków: „faktycznym historycznym supermocarstwem definiującym pole władzy nie jest Bóg, ale państwo egipskie wyposażone w ogromne aparaty, zarówno represyjne, jak i ideologiczne” (2013, s. 157). Rzeczywiście, Bóg wzywa w drobnej sprawie (Mojżesz); jednakże celem jest umożliwienie mu przeciwstawienia się duży temat, władza rządząca.

Interpelacja Boga skierowana do proroka jest częścią aktu oporu. Rehman konkluduje: „Prawdziwa historia zmagań ideologicznych obfituje w tego typu sprzeczne zestawienia, co wskazuje na potrzebę «dialektyzacji» modelu interpelacji Althussera” (2013, s. 157).

To pokazuje, że ISA niekoniecznie odtwarzają dominującą ideologię. Można znaleźć wiele przykładów tego, w jaki sposób religia i edukacja były częścią ruchów oporu: teologia wyzwolenia w Ameryce Łacińskiej (np. Leonardo Boff) i pedagogika krytyczna (np. Paulo Freire) znajdowały się pod wpływem idei marksistowskich.

Wielu innych badaczy krytykowało model interpelacji Althussera w podobny sposób: na przykład Stuart Hall, Judith Butler i Terry Eagleton (Rehmann, 2013, s. 157). Ogólna zasada jest taka, że ​​poszczególne osoby mogą odpowiadać na interpelacje i poruszać się po nich. Co więcej, nie ma unikalny interpelacja w społeczeństwie. Rehman pisze: „Każdy podmiot zostaje skonfrontowany z różnymi, konkurencyjnymi, a nawet przeciwstawnymi interpelacjami (…) musi je zrównoważyć i nadać im priorytety, co może oznaczać odrzucenie jednych, aby móc «odpowiedzieć» innym” (2013 s. 175).

Większość tych obserwacji powraca do poglądu, że nie możemy porzucić założenia, że ​​jednostki, nawet jeśli stają się podmiotami w kilku wymiarach, pozostają zdolne do sprawstwa. Czy „wolność” to zbyt duże słowo, aby opisać tego rodzaju sprawczość?

Jakkolwiek głębokie są te ograniczenia, teoria ideologii Althussera i jego model interpelacji są nadal aktualne. Jego ocena ideologii jako czegoś poza czystą iluzją jest znacząca i wpłynęła na myśl wybitnych filozofów, takich jak Alain Badiou, Pierre Bourdieu i Michaela Foucaulta (Lewis, 2022). Zawsze warto ponownie odwiedzić Althusser.

Literatura

Althusser, L. (2001). Ideologia i ideologiczne aparaty państwowe (notatki do śledztwa). W Lenin i filozofia oraz inne eseje (s. 127-193). Miesięczny przegląd prasy.

Bourdieu, P. (1986). Formy kapitału. W: J. G. Richardson (red.), Podręcznik teorii i badań dla socjologii edukacji (s. 241-258). Prasa Greenwooda.

Eagleton, T. (1991). Ideologia: wprowadzenie. Verso.

Freeden, M. (2003). Ideologia: bardzo krótkie wprowadzenie. Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego. [https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001]( https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001 )

Sala, S. (2006). Kulturoznawstwo i Centrum: Niektóre problemy i problemy. W: Kultura, media, język: Dokumenty robocze z zakresu kulturoznawstwa, 1972-79 (s. 2-35).

Routledge Centrum współczesnych studiów kulturowych, Uniwersytet w Birmingham.

Jessop, B. i Sum, N.-L. (2018). Język i krytyka: Niektóre przewidywania krytycznego badania dyskursu u Marksa. Krytyczne studia nad dyskursem, 15(4), 325-337. https://doi.org/10.1080/17405904.2018.1456945

Lewis, W. (2022). Louis Althusser. W Encyklopedii filozofii Stanforda. https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/althusser/

Rehmann, J. (2013). Teorie ideologii: Siły alienacji i podporządkowania. Skarp.

---

¹ Takie odczytanie koncepcji ideologii Marksa i Engelsa przez Althussera spotkało się z krytyką (Rehmann, 2013, s. 29).