Jak Aleksander stał się „wielkim”?

Być może żadna świecka postać w historii nie może się równać z dziedzictwem Aleksandra Wielkiego. Ceniony zdobywca Imperium Perskiego, który podbił znany świat i wygrał każdą stoczoną przez siebie bitwę, osiągnął trwałą sławę, z którą zdają się rywalizować jedynie rzekomi prorocy i synowie bogów. Ale dlaczego Aleksander ma takie dziedzictwo? Co czyni go „Wielkim” bardziej niż jakąkolwiek inną postać historyczną?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy przyjrzeć się nie tylko samemu człowiekowi, ale także temu, jak dotarła do nas jego historia i dlaczego wciąż rezonuje ona dzisiaj. Czyniąc to, będziemy musieli zmierzyć się z najbardziej podstawowym pytaniem ze wszystkich: po co w ogóle studiujemy historię?

Podboje Aleksandra

Aleksander Wielki , czyli Aleksander III Macedoński, urodził się w 355 roku p.n.e. Po wychowaniu pod okiem Arystoteles objął władzę w 336 roku p.n.e. po zabójstwie ojca, w który Aleksander mógł być zamieszany, ale nie musi. Jego pierwszym czynem było stłumienie buntu przeciwko jego rządom w Grecji, którego kulminacją było spalenie greckiego miasta Teby, zanim skupił się na ogromnym imperium perskim.

The kampanię przeciwko Imperium Perskiemu był długi i zawierał jedne z najbardziej legendarnych bitew starożytnego świata: Granicus, Issos i ostatecznie Gaugamelę. Do jego podbojów należał Egipt, gdzie położył podwaliny pod najsłynniejsze ze swoich licznych miast: Aleksandria . Perski król Dariusz III przeżył żołnierzy Aleksandra, ale ostatecznie został zdradzony i zamordowany przez własne siły. Następnie Aleksander wkroczył do stolicy w Persepolis i doszczętnie ją spalił.

Aleksander założył własną stolicę w Babilonie. Nadal tłumił bunty w Baktrii i Sogdianie oraz innych perskich arystokratów. On także wsiadł kampanię w Indiach stoczył główną bitwę pod Hydaspes z królem Porusem, zanim jego ludzie w końcu zatrzymali się nad rzeką Hyphasis i odmówili dalszej pójścia. Po prawie 10 latach ciągłej kampanii trudno ich winić. Aleksander był wściekły, ale wrócił do Babilonu, osiągnąwszy najdalsze granice swojego podboju.

W wieku 32 lat Aleksander pokonał niewiarygodne przeciwności losu i zbudował największe imperium, jakie świat kiedykolwiek widział. Już same jego czyny są oczywistym powodem, dla którego uważamy go za „Wielkiego”, ale dziedzictwo Aleksandra to coś więcej niż tylko jego zdolność do poszerzania granic na mapie.

Aleksander Bóg

Niesamowite podboje Aleksandra wydawały się po prostu boskie. Pojęcie boskości Aleksandra odegrało ważną rolę w jego osobistej ideologii i dziedzictwie, trudno jednak określić, gdzie pojawiło się po raz pierwszy.

Jednym ze źródeł była jego matka Olimpias. Rzekomo to twierdziła Zeus był prawdziwym ojcem Aleksandra od najmłodszych lat i w noc jego poczęcia miała wizję uderzenia pioruna, który wywołał potężny ogień, który wypalił się tak szybko, jak się pojawił. Współczesna publiczność jest, co zrozumiałe, sceptyczna wobec twierdzenia, że ​​Pan Olimpu był prawdziwym ojcem Aleksandra, jednak przekonanie to z pewnością istniało za jego życia.

W jednej ze słynnych anegdot ze swojego życia, Aleksander udał się do Wyroczni Amona – utożsamianej z greckim Zeusem – w oazie Siwa w Egipcie . Podobno ptaki wyleciały, aby kierować wędrówką Aleksandra, a na środku pustyni spadł obfity deszcz, dzięki czemu mógł dotrzeć do wyroczni, gdzie został okrzyknięty synem Zeusa-Amuna.

Aleksander był zwolennikiem własnej boskości. Monety Aleksandra często nawiązują do jego boskiego dziedzictwa i jego powiązań z innymi bóstwami lub bohaterami, takimi jak Apollo, Herakles i Achillesa. W 327 roku p.n.e. kilku towarzyszy złożyło mu hołd, jak gdyby był żywym bogiem. Jego oficjalny historyk nadworny, niejaki Kalistenes, odmówił, po czym w cudowny sposób został wplątany w spisek i został stracony lub uwięziony, gdzie zmarł z powodu choroby. Wygląda na to, że Aleksander nie tylko kultywował swój specjalny status, ale… aktywnie prześladuje tych, którzy temu zaprzeczają .

Śmierć i sukcesja

Do 323 roku p.n.e. Aleksander planował dalsze kampanie do Arabii, Afryki Północnej i prawdopodobnie do Europy kontynentalnej. Jednak w czerwcu 323 roku p.n.e. zachorował i kilka dni później zmarł. Mogła to być trucizna, malaria, zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych, rodzaj raka lub wiele innych dolegliwości. Prawdopodobnie nigdy się nie dowiemy.

Cesarstwo nie było gotowe na jego śmierć. Nie było wyraźnego następcy tronu i wkrótce sytuacja przerodziła się w wojnę domową. Historia okres następczy jest długa i skomplikowana, pełna nazwisk i zdrad. Dość powiedzieć, że imperium ostatecznie podzieliło się na odrębne części Królestwa hellenistyczne do 306 roku p.n.e., z których najważniejszymi są Antygonidzi w Grecji i Macedonii założeni przez Demetriusza Poliorcetesa, Seleucydzi w Azji pod rządami Seleukosa i Egipt Ptolemeusza.

Zaraz po jego śmierci dziedzictwo Aleksandra stało się nagrodą, o którą toczono walkę. W kolejnych latach wszyscy główni następcy bili monety z ikonografią Aleksandra, podając się za jego prawdziwych spadkobierców. Niektórzy, jak Kassander, który założył krótkotrwałe królestwo w Macedonii, poślubili jedną z sióstr Aleksandra, próbując wysunąć wobec niego roszczenia dotyczące krwi. Inny następca Lizymach twierdził, że stał się ulubieńcem Aleksandra po tym, jak pobił lwa gołymi rękami i wykorzystał to w swojej propagandzie. Ptolemeusz I przyjął przydomek „Soter” (zbawiciel) za rzekome uratowanie życia Aleksandra. Ptolemeusz również ukradł ciało Aleksandra i umieścił je w wyszukanym grobowcu, obecnie zaginionym, w Aleksandrii, i twierdził, że jest prawowitym następcą Aleksandra ze względu na posiadanie ciała mężczyzny.

Im większy był Aleksander – i im silniejszy był ich związek z nim – tym wspanialszymi stawali się jego następcy dzięki stowarzyszeniu. Jakakolwiek „wielkość” istniała przed jego śmiercią, została jedynie wzmocniona przez ludzi, którzy wspięli się na jego dziedzictwo.

Historycy

Życie Aleksandra nieuchronnie przyciągnęło uwagę historyków, ale jest w tym niezwykłe zastrzeżenie: żaden z historyków, którzy pisali o Aleksandrze za jego życia, nie przeżył.

Wiemy, że takie historie pisano. Kalistenes, nieszczęsny historyk nadworny, pisał o Aleksandrze. Arystobul, inżynier wojskowy bliski Aleksandrowi, również napisał historię. Admirał Nearchus napisał relację z kampanii wschodnich. Przede wszystkim wiemy, że Ptolemeusz napisał obszerną relację, która musiała znajdować się wśród pierwszych dzieł wprowadzonych do Biblioteka Aleksandryjska .

Treść tych dzieł można wywnioskować jedynie z późniejszych historyków, którzy wykorzystują je jako źródła. Z tych późniejszych wzmianek możemy stwierdzić, że mitologizowanie i tworzenie historii wokół Aleksandra rozpoczęło się już kilka lat po jego śmierci. Opisano jedną anegdotę, która pojawiła się w tych źródłach Aleksander odwiedza Thalestris , Królową mitycznych amazońskich wojowników, która chciała z nim począć nowe pokolenie elitarnych wojowników. Kilku historyków powtórzyło tę historię, ale była ona wyraźnie fałszywa: na przykład wiemy, że Ptolemeusz obalił ją w swojej własnej historii. Jeden z tych błędnych historyków, Onezykryt, umieścił tę historię w fragmencie swojej historii, który odczytał jednemu z przyjaciół i następców Aleksandra, Lizymachowi, który żartobliwie zapytał: „Zastanawiam się, gdzie wtedy byłem?”

Historycy ci mogą zaginąć, ale niewielka część z nich przetrwała, pokazuje, że Aleksander był już przedmiotem fantastycznych historii, które potwierdziły jego rzekomą wielkość w ciągu pierwszych kilku lat po jego śmierci. Zanim pisali ocaleni historycy, mit o Aleksandrze „Wielkim” był już w pełnym rozkwicie.

Historycy, którzy przeżyli

Istnieje pięć głównych starożytnych przekazów, które dostarczają nam historii Aleksandra. Quintus Curtius Rufus, rzymski oficer wojskowy z I wieku n.e., przedstawia użyteczną historię, która nie oferuje praktycznie niczego, czego nie dostarczają inne źródła. Grecki autor Diodorus Siculus z I wieku p.n.e. poświęcił kilka swoich książek Biblioteka Historii Aleksandrowi i jego następcom. Relacja Diodora na temat okresu następczego jest najpełniejsza, choć zawiera rażące luki, które wciąż frustrują historyków. Nieszczęsnym kretynem z historycznego miotu jest Justin. Jeden z uczonych nazwał go „dokładnym partaczem, który nie zasługuje na miano historyka”, co może być zbyt ostre, ale z moich doświadczeń w tych badaniach wynika, że ​​jedyną rzeczą rzadszą niż mówienie o historii Aleksandra Justyna jest jej czytanie.

Potem jest Arrian. Arrian był Grekiem żyjącym w II wieku n.e. i napisał dwa dzieła: Anabaza i Wskazuje. Większość historyków uważa, że Anabaza za najbardziej wiarygodną relację z podbojów Aleksandra, natomiast Wskazuje to najbardziej szczegółowy opis późniejszych kampanii Aleksandra w Indiach. Obydwa dzieła mają charakter informacyjny i mają dobre źródła, a większość tłumaczeń jest w miarę czytelna dla starożytnego historyka. Jest ulubieńcem historyków, bo przegląda swoje źródła i wskazuje, gdzie są rozbieżności pomiędzy autorami, na których się opiera, co pozwoliło zrekonstruować te wcześniej zaginione źródła.

Wszyscy ci historycy – z pewnością niektórzy bardziej niż inni – przyczynili się do „wielkości” Aleksandra. Jest jednak jeden historyk, który zasługuje na szczególną uwagę ze względu na swoją rolę w tworzeniu dziedzictwa Aleksandra.

Aleksander Plutarcha

Tym historykiem jest Plutarch. Plutarch był greckim kapłanem Delfy w II wieku n.e. i jest jednym z najpłodniejszych pisarzy starożytnych, jaki przetrwał. Oprócz tekstów filozoficznych napisał ponad 40 biografii, tzw Życie równoległe , gdzie wziął Rzymianina i Greka i postawił ich obok siebie, wyciągając z obu przykładów wspólne lekcje życia. Jego Życie Aleksandra , obok jego rzymskiego odpowiednika, Juliusz Cezar , jest arcydziełem biografii historycznej.

Plutarch nie podaje się za historyka, ale raczej za biografa. Nie interesują go bitwy, oblężenia i polityka sama w sobie. Interesują go ludzie. Lubi myśleć o tym, co ich motywuje, co sprawia, że ​​są tym, kim są oraz jakie lekcje i ostrzeżenia ludzie mogą z nich wyciągnąć. We wstępie do swojej biografii Aleksandra mówi nam, że często żart na przyjęciu lub epizod podczas polowania może dostarczyć więcej informacji o człowieku niż największe oblężenie. Chętnie pomija bitwy i oblężenia, aby poświęcić czas na rzeczy takie jak dzieciństwo, wygląd i nawyki żywieniowe, które pomagają mu zbudować portret bohatera.

Pisma Plutarcha charakteryzują się zapadającymi w pamięć wzmiankami i anegdotami przerywającymi tekst – oswajaniem konia Bucefala, przecięciem węzła gordyjskiego, spotkaniem ze słynnym cynikiem Diogenesem, by wziąć kilka przykładów dla Aleksandra. Wszystkie są słynnymi opowieściami z życia Aleksandra, prawie na pewno fikcyjnymi, a mimo to zna je więcej ludzi niż, powiedzmy, oblężenia Tyru czy bitwy pod Gaugamelą. Te anegdoty na wskroś tworzą mity i mają na celu udramatyzować jego życie w sposób wzmacniający tematy i lekcje, a nie przekazujący prawdę historyczną. Nie tyle chodzi im o „Aleksandra”, ile o „Wielkiego”.

Celem Plutarcha jest zawsze oferowanie swoich biografii jako narzędzi edukacyjnych. Należy naśladować zalety jej poddanych i unikać ich wad. Jego skupienie na jednostkach i ich cechach nadaje charakter ludziom, o których pisze, a postacie te rezonują w sposób, którego nie są w stanie uchwycić inni starożytni historycy. Weźmy na przykład dowolną postać pojawiającą się w biografiach Plutarcha – Aleksandra, Cezara, Marka Antoniego czy Kleopatrę – a wrażenie, jakie wywiera na nich popkultura, prawie zawsze jest takie, jak Plutarcha. To anegdoty Plutarcha są zapamiętywane przez ludzi i charakterystyki Plutarcha, które – na dobre lub na złe – kształtują sposób, w jaki przeciętny człowiek rozumie najsłynniejsze postacie historii starożytnej.

Ogromna ilość zachowanych pism Plutarcha, łatwa do spożycia objętość jego biografii i postacie wyskakujące ze stron jego dzieł sprawiły, że od wieków stał się on niezmiennym ulubieńcem. Poprzez swoją twórczość Plutarch niósł „Wielkość” Aleksandra przez tysiąclecia, nasyconą unikalnym dla autora, żywym charakterem i sposobem opowiadania historii.

Trwałe dziedzictwo

Osiągnięcia Aleksandra, walka jego następców i przetrwanie starożytnych historii stworzyły i propagowały „wielkość” Aleksandra. Kolejne pokolenia wchłaniały, naśladowały i rozwijały tę legendę. W okresie średniowiecza niezliczone wersje regionalne i kulturowe Romans Aleksandra rzekomo opowiadające życie Aleksandra, a każdy z nich zawierał inne elementy, które odwoływały się do uprzedzeń tworzących się kultur. Późniejsze postacie historyczne, od Juliusza Cezara (tak przynajmniej twierdzi jego biografia Plutarcha) po Napoleona, cytowały Aleksandra jako inspirację i przykład.

Wprowadziliśmy pytanie wcześniej: po co studiujemy historię? Plutarch ma jasną odpowiedź: uczyć się od tych, którzy byli wcześniej.

Plutarch, być może bardziej niż jakikolwiek inny starożytny historyk Aleksandra, jest świadomy mitu o Aleksandrze, z którym ma do czynienia. Plutarch otwarcie przyznaje, że historie takie jak jego prowadzenie przez pustynię przez stada ptaków są absurdalne, ale to nie ma znaczenia. Mit Aleksandra był o wiele ważniejszy niż człowiek, nawet w czasach Plutarcha.

'Wspaniały'?

To prawda, że ​​Aleksander nie był doskonały. Nie udało mu się zapewnić stabilności ani sukcesji w swoim imperium, które zbyt szybko rozpadło się na skłócone królestwa. Był wściekły, miał paranoję i był znany z tego, że powalał własnych przyjaciół. Spalił wielkie miasta, takie jak Teby i Persepolis, dopuszczając się wandalizmu kulturowego, nad którym historycy ubolewają do dziś. Nie wspominając, że był mordercą, handlarzem niewolników, prawie na pewno gwałcicielem i kolosalnym megalomanem. Jednak usunięcie „Wielkiego” z Aleksandra w tym momencie jest beznadziejne.

Współcześni historycy lubią postrzegać siebie jako poszukiwaczy prawdy. Jednak pogląd Plutarcha, że ​​historia to ludzie i to, czego się od nich uczymy, nadal jest aktualny, szczególnie w opinii ogółu społeczeństwa. Znajomość dokładnej liczby żołnierzy pod Gaugamelą, ich dowódców, pozycji i manewrów może być interesująca, ale nie w tym leży wartość historii. Dla wielu wartość historii polega na możliwości autorefleksji, aspiracji i odrzuceniu ludzi, którzy byli wcześniej.

Pewien historyk opisał Aleksandra jako „naczynie, do którego można wlać dowolne wino”. Aleksander Wielki to potencjalna lekcja moralna na wielu frontach: arogancji, przemocy, pobłażaniu, władzy, seksualności, tolerancji, przywództwie, odpowiedzialności, honorze i nie tylko. Nawet jeśli nie da się zweryfikować historii wykorzystanych do nauczania tych lekcji, czy bardziej wartościowe jest, aby ktoś zastanowił się nad sposobem, w jaki Aleksander potraktował buntowniczego Kalistenesa, czy też starał się zapamiętać liczbę trackiej kawalerii w bitwie nad Granikiem?

Czysto historycznego Aleksandra już dawno nie ma wśród nas i nigdy go nie odzyskamy. Cały materiał, którym dysponujemy, został napisany w kontekście wielowiekowego tworzenia mitów wokół Aleksandra, które rozpoczęło się już bezpośrednio po jego śmierci. Wszystko, co mamy teraz, to „Wielki”, który wyłonił się wokół niego i stał się kulturowym kamieniem probierczym oraz lekcją dla wielu, którzy przyszli później.

Niezależnie od tego, czy ktoś zgadza się ze podejściem Plutarcha do Aleksandra lub którejkolwiek z jego biografii, podejście to odbija się echem od prawie 2000 lat. Każdego dnia strony jego dzieł przegląda znacznie więcej osób, niż kiedykolwiek przeczyta 99% współczesnej literatury naukowej na temat Aleksandra. Aleksander kultury popularnej to Aleksander Plutarcha, który przecina węzeł gordyjski, który oswaja nieposkromionego Bucefala, który podbija aż do krańców świata i przedwcześnie się z niego wymyka, a największych ludzi zostawia u jego stóp płaczących z powodu nieadekwatności. Aleksander mógł już dawno nie żyć, ale jego wielkość wciąż żyje.