Informalizacja w języku

Wyjaśnienie i przykłady

Klaus Vedfelt / Getty Images

W językoznawstwo , odformalizowanie jest włączeniem aspektów intymnych, osobistych rozprawiać (Jak na przykład język kolokwialny ) w publicznych formach mówionych i pisanych Komunikacja nazywa się nieformalizacją. Nazywa się to również degradacja .

Rozmowajest kluczowym aspektem ogólniejszego procesu nieformalizacji, chociaż oba terminy są czasami traktowane jako synonimy.

Niektóre językoznawcy (przede wszystkim analityk dyskursu Norman Fairclough) używa tego wyrażenia przejście graniczne opisać to, co postrzegają jako rozwój w postindustrializowanych społeczeństwach „złożonego zakresu nowych relacji społecznych” z „zachowaniami (w tym zachowaniami językowymi). . . zmiany w wyniku” (Sharon Goodman, Przeprojektowanie języka angielskiego , 1996). Informalizacja jest najlepszym przykładem tej transformacji.

Fairclough dalej opisuje nieformalizację jako taką:

„Inżynieria nieformalności, przyjaźni, a nawet intymności pociąga za sobą przekraczanie granic między publicznym i prywatnym, komercyjnym i domowym, które częściowo stanowi symulacja dyskursywnych praktyk życia codziennego. dyskurs konwersacyjny . (Norman Fairclough, „Przejścia graniczne: dyskurs i zmiana społeczna we współczesnych społeczeństwach”. Zmiana i język , wyd. przez H. Colemana i L. Camerona. Sprawy wielojęzyczne, 1996)

Charakterystyka Informalizacji

„Lingwistycznie [nieformalizacja obejmuje] skrócony” warunki adresu , skurcze z negatywy oraz czasowniki posiłkowe , sposób użycia aktywny zamiast bierny konstrukcje zdań, język potoczny i gwara . Może również obejmować przyjęcie regionalny akcenty (w przeciwieństwie do powiedzenia Podstawowy angielski ) lub wzmożone ujawnianie własnych uczuć w kontekście publicznym (np. można je znaleźć w talk show lub w miejscu pracy).” (Paul Baker i Sibonile Ellece, Kluczowe terminy w analizie dyskursu . Kontinuum, 2011)

Informalizacja i urynkowienie

'Jest język angielski coraz bardziej nieformalny? Argument wysuwany przez niektórych lingwistów (takich jak Fairclough) polega na tym, że zacierają się granice między formami językowymi tradycyjnie zarezerwowanymi dla relacji intymnych a tymi zarezerwowanymi dla bardziej formalnych sytuacji. . . . W wielu kontekstach . . . mówi się, że sfera publiczna i zawodowa zostaje przesiąknięta dyskursem „prywatnym”. . . .

„Jeśli procesy odformalizowanie i urynkowienie stają się coraz bardziej rozpowszechnione, co oznacza, że ​​istnieje wymóg, aby osoby mówiące po angielsku ogólnie nie tylko radziły sobie z tym coraz bardziej urynkowionym i nieformalnym językiem angielskim, ale także by stały się zaangażowany w trakcie. Na przykład ludzie mogą czuć, że muszą używać języka angielskiego w nowy sposób, aby „sprzedać się” w celu zdobycia zatrudnienia. Mogą też potrzebować nauczyć się nowych strategii językowych, aby zachować pracę, którą już mają – na przykład rozmawiać z „publicznością”. Innymi słowy, muszą się stać producenci tekstów promocyjnych . Może to mieć wpływ na sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie”.
(Sharon Goodman, „Siły rynkowe mówią po angielsku”. Przeprojektowanie języka angielskiego: nowe teksty, nowe tożsamości . Routledge, 1996)

„Inżynieria nieformalności” w konwersacji i personalizacji

„[Norman] Fairclough sugeruje, że „inżynieria nieformalności” (1996) ma dwa nakładające się wątki: konwersacja oraz personalizacja . Konwersacja – jak wskazuje termin – obejmuje rozprzestrzenianie się w domenie publicznej cech językowych ogólnie kojarzonych z rozmowa . Zwykle kojarzy się to z „personalizacją”: budowaniem „osobistej relacji” między wytwórcami i odbiorcami dyskursu publicznego. Fairclough ma ambiwalentny stosunek do nieformalizacji. Z pozytywnej strony można ją postrzegać jako część procesu kulturowej demokratyzacji, otwarcia „elitarnych i ekskluzywnych tradycji sfery publicznej” na „dyskursywne praktyki, do których wszyscy możemy dojść” (1995: 138). Aby zrównoważyć to pozytywne odczytanie odformalizowania, Fairclough wskazuje, że tekstowa manifestacja „osobowości” w publicznych, masowych mediach tekst musi być zawsze sztuczny. Twierdzi, że tego rodzaju „syntetyczna personalizacja” jedynie symuluje solidarność i jest strategią powstrzymywania ukrywania przymusu i manipulacji pod pozorem równości”. (Michael Pearce, Słownik Rouledge of English Language Studies .Routledge, 2007)

Język mediów

• ' Informalizacja i kolokwializacja zostały dobrze udokumentowane w języku mediów. Na przykład w reportażach prasowych w ciągu ostatnich trzech dekad zaobserwowano wyraźny trend odchodzenia od chłodnego dystansowania się od tradycyjnego stylu pisanego w kierunku pewnego rodzaju spontanicznej bezpośredniości, która (choć często wymyślona) ma wyraźnie wstrzyknąć do dyskursu dziennikarskiego część bezpośredniości. komunikacji ustnej. Takie zmiany zostały skwantyfikowane w analizie tekstu; na przykład niedawny ciało oparte na badaniach artykułów redakcyjnych w brytyjskiej prasie „jakościowej” w dwudziestym wieku (Westin 2002) pokazuje, że odformalizowanie jest trendem utrzymującym się w dwudziestym wieku i przyspieszającym pod jego koniec”. (Geoffrey Leech, Marianne Hundt, Christian Mair i Nicholas Smith, Zmiana we współczesnym angielskim: studium gramatyczne . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 2010)
• „W badaniu eksperymentalnym Sanders i Redeker (1993) stwierdzili, że czytelnicy doceniają wiadomości”. teksty z wstawionymi swobodnymi myślami pośrednimi jako bardziej żywymi i trzymającymi w napięciu niż tekst bez takich elementów, ale jednocześnie oceniał je jako mniej odpowiednie dla tekstu newsowego gatunek muzyczny (Sanders i Redeker 1993). . . . Pearce (2005) zwraca uwagę, że public rozprawiać , takich jak teksty informacyjne i teksty polityczne, jest pod wpływem ogólnego trendu w kierunku: odformalizowanie . Cechy charakterystyczne obejmują, zdaniem Pearce'a, personalizację i konwersację; językowe markery tych pojęć stały się częstsze w tekstach informacyjnych w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat (Vis, Sanders i Spooren, 2009). (José Sanders, Intertwined Voices: Journalists' sposoby przedstawiania informacji źródłowych w dziennikarskich podgatunkach). Tekstowe wybory w dyskursie: spojrzenie z lingwistyki kognitywnej , wyd. Barbara Dancygier, José Sanders, Lieven Vandelanotte. Jana Benjamina, 2012)