Czym jest działalność sądowa?

Robert Daly / Getty Images

Aktywizm sędziowski opisuje, w jaki sposób sędzia podchodzi lub jest postrzegany jako podchodzący do ćwiczeń kontrola sądowa . Termin ten odnosi się do scenariuszy, w których sędzia wydaje orzeczenie, które pomija precedensy prawne lub wcześniejsze interpretacje konstytucyjne na rzecz ochrony praw jednostki i służenia szerszej agendzie społecznej lub politycznej.

Działalność sędziowska

• Termin aktywizm sądowy został ukuty przez historyka Arthura Schlesingera Jr. w 1947 roku.
• Aktywizm sędziowski to orzeczenie wydane przez sędziego, które pomija precedensy prawne lub wcześniejsze interpretacje konstytucyjne na rzecz ochrony praw jednostki lub służenia szerszej agendzie politycznej.
• Terminu tego można użyć do opisania faktycznego lub postrzeganego przez sędziego podejścia do kontroli sądowej.

Ukuty przez historyka Arthura Schlesingera Jr. w 1947 r. termin „aktywizm sądowy” zawiera wiele definicji. Niektórzy twierdzą, że sędzia jest działaczem sądowym, kiedy po prostu uchyla wcześniejszą decyzję. Inni twierdzą, że podstawową funkcją sądu jest reinterpretacja elementów Konstytucja i ocenić konstytucyjność prawa, a zatem takie działania nie powinny być w ogóle nazywane aktywizmem sądowym, ponieważ są oczekiwane.

W związku z tymi odmiennymi stanowiskami, użycie terminu aktywizm sędziowski w dużej mierze zależy od interpretacji Konstytucji oraz jego opinii na temat zamierzonej roli sędziego. Sąd Najwyższy w podziale władz.

Początki terminu

W 1947 Fortuna W artykule w czasopiśmie Schlesinger podzielił sędziów Sądu Najwyższego na dwie kategorie: zwolenników aktywizmu sędziowskiego i zwolenników umiaru sędziowskiego. Działacze sądowi zasiadający w ławie sądowej wierzyli, że polityka odgrywa rolę w każdej decyzji prawnej. W głosie działacza sądowego Schlesinger napisał: „Mądry sędzia wie, że wybór polityczny jest nieunikniony; nie udaje obiektywności i świadomie sprawuje władzę sądowniczą z myślą o wynikach społecznych”.

Według Schlesingera, działacz sądowy uważa prawo za plastyczne i uważa, że ​​prawo ma służyć jak największemu dobru społecznemu. Schlesinger słynie z tego, że nie wypowiadał się na temat tego, czy działalność sędziowska jest pozytywna czy negatywna.

W latach następujących po artykule Schlesingera termin działacz sądowy często miał negatywne konsekwencje. Obie strony politycznego nawy używały go do wyrażania oburzenia na orzeczenia, które nie były dla nich korzystne dla ich politycznych aspiracji. Sędziom można by zarzucić działalność sędziowską za nawet niewielkie odstępstwa od przyjętej normy prawnej.

Formy działalności sędziowskiej

Keenan D. Kmiec opisał ewolucję tego terminu w wydaniu z 2004 roku Kalifornijski przegląd prawa . Kmiec wyjaśnił, że zarzuty o działalność sędziowską można postawić sędziemu z różnych powodów. Sędzia mógł zignorować precedens, obalić ustawę wprowadzoną przez Kongres , odszedł od modelu, który inny sędzia zastosował do ustalenia w podobnej sprawie, lub napisał wyrok z ukrytymi motywami dla osiągnięcia określonego celu społecznego.

Fakt, że działalność sędziowska nie ma jednej definicji, utrudnia wskazanie niektórych przypadków, w których sędzia orzeka jako działacz sądowy. Ponadto liczba spraw, w których występują akty ponownej interpretacji sądowej, wzrasta i maleje w zależności od definicji ponownej interpretacji. Jest jednak kilka spraw i kilka składów orzekających, które są powszechnie akceptowane jako przykłady aktywizmu sędziowskiego.

Sąd Warrena

The Warren Court był pierwszym składem Sądu Najwyższego, który w swoich orzeczeniach został nazwany działaczem sądowym. Podczas gdy Chief Justice Earl Warren przewodniczył sądowi w latach 1953-1969, sąd wydał jedne z najsłynniejszych decyzji prawnych w historii USA, w tym Brown przeciwko Kuratorium Oświaty , Gideon kontra Wainwright , Engel przeciwko Vitale , oraz Miranda przeciwko Arizona . Warren Court wydał decyzje, które opowiadały się za liberalną polityką, która miała duży wpływ na kraj w latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych i później.

Przykłady aktywizmu sądowego

Brown przeciwko Kuratorium Oświaty (1954) jest jednym z najpopularniejszych przykładów aktywizmu sądowego, który wyszedł z Sądu Warrena. Warren przedstawił opinię większości, która stwierdziła, że ​​segregowane szkoły naruszyły klauzulę równej ochrony zawartej w 14. poprawce. Orzeczenie skutecznie zlikwidowało segregację, stwierdzając, że rozdzielanie uczniów ze względu na rasę stworzyło z natury nierówne środowisko uczenia się. To przykład aktywizmu sądowego, ponieważ orzeczenie upadło Plessy przeciwko. Ferguson , w którym sąd uzasadnił, że obiekty mogą być odseparowane, o ile są równe.

Ale sąd nie musi uchylać sprawy, aby został uznany za aktywistę. Na przykład, gdy sąd unieważni prawo, korzystając z uprawnień przyznanych systemowi sądowniczemu poprzez podział władzy, decyzja może zostać uznana za aktywistę. W Lochner przeciwko Nowym Jorku (1905), Joseph Lochner, właściciel piekarni, pozwał stan Nowy Jork za znalezienie go z naruszeniem ustawy stanowej Bakeshop Act. Ustawa ograniczała piekarzy do pracy poniżej 60 godzin tygodniowo, a stan dwukrotnie ukarał Lochnera za umożliwienie jednemu ze swoich pracowników spędzenia w sklepie ponad 60 godzin. Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa o piekarni naruszyła klauzulę należytego procesu 14 poprawka ponieważ naruszał wolność zawierania umów. Unieważniając prawo nowojorskie i ingerując w ustawodawcę, sąd faworyzował podejście aktywistyczne.

Rozróżnienie między działaczem sądowym a liberałem

Aktywista i liberał nie są synonimami. w Wybory prezydenckie w 2000 r. , kandydat Partii Demokratycznej Al Gore zakwestionował wyniki ponad 9000 głosów na Florydzie, które nie dotyczyły ani Gore'a, ani kandydata Republikanów George'a W. Busha. Sąd Najwyższy Florydy wydał rozliczenie, ale Dick Cheney, kolega Busha, wezwał Sąd Najwyższy do ponownego rozpatrzenia rozliczenia.

W Krzew przeciwko. przelew krwi , Sąd Najwyższy orzekł, że ponowne przeliczenie na Florydzie było niezgodne z konstytucją w świetle klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce, ponieważ stan nie ustanowił jednolitej procedury ponownego przeliczenia i traktował każdą kartę do głosowania inaczej. Sąd orzekł również, że zgodnie z art. III Konstytucji Floryda nie miała czasu na opracowanie procedury odrębnego, prawidłowego ponownego przeliczenia. Sąd zainterweniował w decyzji stanowej, która wywarła wpływ na naród, przyjmując aktywistyczne podejście, mimo że oznaczało to, że konserwatywny kandydat – Bush – wygrał wybory prezydenckie w 2000 r., dowodząc, że aktywizm sędziowski nie jest ani konserwatywny, ani liberalny.

Aktywizm sędziowski kontra sądowe ograniczenie

Wstrzemięźliwość sędziowska jest uważana za antonim aktywizmu sędziowskiego. Sędziowie, którzy stosują wstrzemięźliwość sądową, wydają orzeczenia ściśle zgodne z pierwotną intencją Konstytucji. Ich decyzje również wynikają z zdecydowany , co oznacza, że ​​orzekają na podstawie precedensów ustanowionych przez poprzednie sądy.

Kiedy sędzia opowiadający się za wstrzemięźliwością sądową podchodzi do kwestii, czy prawo jest zgodne z konstytucją, zwykle staje po stronie rządu, chyba że niekonstytucyjność prawa jest wyjątkowo oczywista. Przykłady spraw, w których Sąd Najwyższy opowiedział się za umiarem sądowym, obejmują: Plessy przeciwko. Ferguson oraz Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym . W Korematsu , sąd podtrzymał dyskryminację rasową, odmawiając ingerowania w decyzje ustawodawcze, chyba że wyraźnie naruszały one Konstytucję.

Z proceduralnego punktu widzenia sędziowie stosują zasadę powściągliwości, decydując się nie podejmować spraw wymagających kontroli konstytucyjności, chyba że jest to absolutnie konieczne. Wstrzemięźliwość sądowa skłania sędziów do rozpatrywania tylko przypadków, w których strony mogą udowodnić, że orzeczenie prawne jest jedynym sposobem rozwiązania sporu.

Wstrzemięźliwość nie dotyczy wyłącznie sędziów konserwatywnych politycznie. W epoce Nowego Ładu liberałowie faworyzowali powściągliwość, ponieważ nie chcieli obalenia postępowego ustawodawstwa.

Aktywizm proceduralny

Związany z aktywizmem sędziowskim, aktywizm procesowy odnosi się do scenariusza, w którym orzeczenie sędziego dotyczy kwestii prawnej wykraczającej poza zakres rozpatrywanych spraw prawnych. Jednym z najbardziej znanych przykładów aktywizmu proceduralnego jest: Scott przeciwko Sandfordowi . Powód, Dred Scott, był zniewolonym mężczyzną w Missouri, który pozwał swojego niewolnika o wolność. Scott oparł swoje roszczenie o wolność na fakcie, że spędził 10 lat w stanie Illinois, który sprzeciwiał się niewolnictwu. Sędzia Roger Taney wydał opinię w imieniu sądu, że sąd nie ma jurysdykcji w sprawie Scotta na podstawie art. III Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Status Scotta jako zniewolonego mężczyzny oznaczał, że formalnie nie był on obywatelem Stanów Zjednoczonych i nie mógł pozwać do sądu federalnego.

Pomimo orzeczenia, że ​​sąd nie miał jurysdykcji, Taney nadal orzekał w innych sprawach w ramach Dred Scott walizka. Opinia większości uznała sam kompromis z Missouri za niekonstytucyjny i orzekł, że Kongres nie może uwolnić zniewolonych ludzi w stanach północnych. Dred Scott jest wybitnym przykładem aktywizmu proceduralnego, ponieważ Taney odpowiedział na główne pytanie, a następnie orzekł w oddzielnych, nieistotnych sprawach, aby kontynuować swój własny program utrzymania niewolnictwa jako instytucji w Stanach Zjednoczonych.

Źródła

• Krzew przeciwko. przelew krwi , 531 US 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954).
• ' Wprowadzenie do aktywizmu sędziowskiego: przeciwstawne punkty widzenia . Działalność sędziowska , pod redakcją Noah Berlatsky'ego, Greenhaven Press, 2012. Opposing Viewpoints. Przeciwstawne punkty widzenia w kontekście.
• ' Działalność sędziowska . Kolekcja online przeciwstawnych punktów widzenia , Wichura, 2015. Przeciwstawne punkty widzenia w kontekście.
• Kmiec, Keenan D. Geneza i aktualne znaczenia „aktywizmu sądowego”. Kalifornijski przegląd prawa , tom. 92, nie. 5, 2004, s. 1441–1478., doi: 10,2307/3481421
• Lochner przeciwko New York, 198 US 45 (1905).
• Roosevelta, Kermita. Aktywizm sędziowski. Encyklopedia Britannica , Encyclopaedia Britannica, Inc., 1 października. 2013
• Roosevelta, Kermita. Ograniczenie sądowe. Encyklopedia Britannica , Encyclopaedia Britannica, Inc., 30 kwietnia. 2010.
• Schlesinger, Arthur M. „Sąd Najwyższy: 1947”. Fortuna , tom. 35, nie. 1 stycznia 1947.
• Scott przeciwko Sandford, 60 US 393 (1856).
• Roosevelta, Kermita. Mit działalności sędziowskiej: zrozumienie orzeczeń Sądu Najwyższego . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale, 2008.