7 faktów na temat teorii sprawiedliwości Johna Rawlsa, które powinieneś znać

„Teoria sprawiedliwości” Johna Rawlsa pozostawiła trwały ślad w anglojęzycznej filozofii politycznej. Niemal natychmiast po jej opublikowaniu w 1971 r. znaczna liczba filozofów przyjęła ramy Rawlsa do dyskusji o polityce, preferowane przez niego kategorie, jego słownictwo i jego składnię wypowiedzi politycznych jako definitywne. Delikatnie mówiąc, jest postacią trudną do uniknięcia dla każdego, kto próbuje pisać o polityce na brytyjskich i amerykańskich uniwersytetach. Warto wyjaśnić, że Rawlsowska koncepcja sfery politycznej jest samoświadomie ograniczona. Skoncentrował się na instytucjach prawnych i rządowych, argumentując, że są to główne instrumenty, za pomocą których zabezpieczane są prawa i wolności, rozdzielane są zasoby i możliwości oraz pośredniczy i zabezpiecza się współpracę.

1. Pierwsza zasada sprawiedliwości Rawlsa

Teoria sprawiedliwości Rawlsa jest często opisywana jako ostateczna, nowoczesna „liberalna” teoria sprawiedliwości. Możemy zacząć od pytania, co sprawia, że ​​teoria sprawiedliwości jest „liberalna” i rozróżnienia różnych postaci, które „ liberalizm przyjmuje teorię Rawlsa, zarówno jako ideologiczną gwiazdę polarną, jak i ograniczenie.

Po pierwsze, teoria Rawlsa jest liberalna w tym sensie, że pewne podstawowe wolności są pierwszą zasadą sprawiedliwości. Rawls wyobraża sobie, że są one zapisane w konstytucji, więc rodzaj swobód, które sobie wyobraża, prawdopodobnie ma pierwszeństwo przed faktycznie istniejącymi konstytucyjnymi prawami i swobodami; wolności słowa, prywatności, integralności lub autonomii w zakresie własnego ciała w określonych okolicznościach.

Można się też spodziewać, niezależnie od praw i wolności zapisanych w aktualnie obowiązujących konstytucjach, że będą to prawa negatywne – wolność z różnego rodzaju ingerencje, w dużej mierze ingerencja państwa (zauważ, że nie dotyczy to wszystkich „wolności negatywnych”; prawo do prywatności implikuje prawo do ochrony przed jakąkolwiek ingerencją).

2. Rola konsensusu politycznego

Ale teoria Rawlsa jest liberał w głębszym znaczeniu. Metoda, za pomocą której Rawls rozwija swoją teorię polityki, opiera się na dwóch sądach normatywnych w kontekście dyskusji politycznej i budowaniu konsensusu, który zasadnie można nazwać „liberalnym”. Jednym z ważnych pojęć jest konsensus bez uprzedzeń; to znaczy opieranie sądów politycznych na namyśle sztucznie neutralnego rodzaju.

Metoda stosowana przez Rawlsa do wykucia tego neutralnego konsensusu opiera się na intuicji sprawdzonej w następującym eksperymencie myślowym: co by ktoś zdecydował, gdyby znał wszystkie istotne społeczne i polityczne fakty swojego społeczeństwa, ale nie nie znać jakieś fakty o sobie (np. ich rasę, płeć, ile by mieli pieniędzy, gdzie by mieszkali, jaki zawód by skończyli, jak bardzo byli inteligentni lub pracowici itd.) To właśnie ten nacisk na wolność dyskursu politycznego jako narzędzia epistemicznego – wolnego zarówno w sensie nieskrępowania względami zewnętrznymi, jak i wolnego w sensie braku uprzedzeń – wyróżnia etykę dyskursu politycznego Rawlsa jako wyraźnie liberalną.

3. Druga zasada sprawiedliwości

Należy podkreślić, że chociaż teoria Rawlsa jest liberalna, nie jest kapitalistyczna. Preferowanym przez Rawlsa systemem gospodarczym był system „ demokracja właścicielska ’, formę radykalnie redystrybucyjnej, niekapitalistycznej gospodarki. Pierwsza zasada sprawiedliwości zabezpiecza podstawowe wolności, a Rawls uważa, że ​​oprócz nadania im pierwszeństwa, muszą one być najważniejsze w praktycznym sensie, jeśli społeczeństwo ma się utrzymać. Ale druga zasada sprawiedliwości polega na tym, że nierówności społeczne i ekonomiczne, które się pojawiają, muszą spełniać następujące warunki: mają być rozdzielane zgodnie z zasadą uczciwa okazja i mają służyć w pierwszej kolejności najmniej uprzywilejowanym członkom społeczeństwa.

Ten ostatni punkt to tzw zasada różnicy i można to zrozumieć na poniższym prostym przykładzie. Wyobraź sobie, że rolnicy w wiosce mają ogromne zbiory swoich głównych upraw. Zamiast, powiedzmy, największych właścicieli ziemskich osiągających największe zyski, jak to zwykle bywa w gospodarkach kapitalistycznych lub feudalnych, nadwyżka zysku powinna przypadać tym, którzy są najmniej zamożni. Jest to również znane jako zasada „maksimin”; maksymalne korzyści powinny przysługiwać tym, którzy mają najmniej.

4. Rawls przedstawia liberalny argument za redystrybucją

Rawls zasadniczo wysuwa zatem liberalny argument na rzecz ekonomicznej redystrybucji i, zgodnie z niektórymi interpretacjami, zniesienia kapitalizmu, jaki znamy. Z pewnością, gdybyśmy zaczęli rozszerzać zasadę maximin poza granice krajów najbogatszych, musielibyśmy wyobrazić sobie pewne instytucje, które są obecnie nie do pomyślenia. David Runciman sugeruje, że globalny podatek majątkowy wynika naturalnie z teorii sprawiedliwości Rawlsa. Wszystko to sprawia, że ​​jeszcze bardziej zastanawia fakt, że Rawls okazał się tak wpływowy, i to nie tylko wśród innych filozofów.

Zwykle, kiedy mówimy o wpływie, jaki miał filozof lub filozofia, mamy na myśli wpływ wewnątrz dyscyplina filozofii lub co najwyżej w ramach sąsiednich dyscyplin akademickich lub wśród innych rodzajów intelektualistów (pisarzy, artystów, architektów itd.). Prace Rawlsa, a zwłaszcza jego teoria sprawiedliwości, rzeczywiście wywarły ogromny wpływ na filozofię polityczną, a także na dziedziny pokrewne (zwłaszcza prawoznawstwo i etykę). Co bardziej niezwykłe, jest jednym ze stosunkowo ograniczonej grupy teoretyków politycznych, regularnie cytowanych przez polityków lub cytowanych jako osoby mające bezpośredni wpływ na ich poglądy polityczne.

5. Wpływ teorii politycznej Johna Rawlsa był ogromny

Nawet wśród tej wybiórczej grupy myślicieli cytowanych przez osoby publiczne – Machiavelli (najczęściej przez dyplomatów lub innych niewybieralnych urzędników), Hobbesa , Locke'a , Rousseau, Ból i Burke – Rawls wyróżnia się jako jedyny, którego praca jest zarówno wystarczająco nowoczesna, jak i wystarczająco systematyczna, aby odzwierciedlać zestaw konkretnych zasad politycznych, a nie wierność ogólnemu ideałowi (liberalizmowi, konserwatyzmowi, realpolitik itp.). Jest szczególnie lubiany przez amerykańskich liberałów i jest wykładany w szkołach prawniczych, które ukończyło wielu liberalnych polityków amerykańskich.

Bill Clinton opisał Rawlsa jako największego teoretyka politycznego XX wieku i Baracka Obamę twierdzi, że miał wpływ formacyjny. W przypadku Rawlsa i zainspirowanego przez niego podejścia do teorii politycznej można to uznać za pochwałę lub krytykę. Wyróżnienie, ponieważ pokazuje, że teoria Rawlsa jest wystarczająco zaangażowana w pole dyskursywne polityki głównego nurtu, aby mogła zostać przyjęta przez tych, którzy faktycznie dzierżą władzę polityczną. Krytyka, ponieważ choć niewielu polityków głównego nurtu faktycznie zachowuje się jak oddani Rawlsowie – z pewnością, przy prawie każdym odczytaniu wizji społeczeństwa Rawlsa, tylko najbardziej lewicowe partie powinien twierdząc, że reprezentują – wierność pomysłom Rawlsa nie wydaje się wyróżniać ich jako zagorzałych lewicowców.

6. Jego filozofia była krytykowana jako produkt elitaryzmu i gnuśności

Innymi słowy, prace Rawlsa można dość łatwo okiełznać i oswoić; nie jest to szczególnie dobra cecha w teorii, która funkcjonuje jako krytyka tego, jak polityka jest obecnie realizowana. Żadne społeczeństwo nie może twierdzić, że jest na wskroś Rawlsowskie, a te, które są najbliżej – kraje nordyckie, może Niemcy – wydają się zmierzać w przeciwnym kierunku. Druga zasada sprawiedliwości wymagałaby radykalnej reorganizacji niemal każdego aspektu polityki i społeczeństwa.

Nawet jeśli prądy polityczne zachodniego społeczeństwa od lat 70. sprzeciwiały się Rawlsowi wizji polityki, popularność Rawlsa wśród osób sprawujących władzę polityczną nie zachwiała się zasadniczo. Jednym z głównych zarzutów pod adresem teorii Rawlsa jest to, że jeśli sama nie jest elitarna, to z pewnością jest rodzajem teorii, która w oczywisty sposób jest wytworem elitarnych instytucji; patrzy na świat z góry, a następnie oferuje dość abstrakcyjną, nieco zimną odpowiedź teoretyczną, która w praktyce sprowadza się do nijakiego rodzaju liberalno-demokratycznego państwa. Jest to oczywiście pastisz, ale Rawls uczęszczał na różne etapy swojej kariery do Harvardu, Princeton, MIT i Oxfordu, a jego poglądy są stosunkowo umiarkowane i liberalne.

7. John Rawls nie prowadził życia pod osłoną

Katrina Forrester charakteryzuje Johna Rawlsa w jednej z niedawnych biografii jako coś w rodzaju człowieka po pięćdziesiątce, nie tylko w czasach wygody i stabilizacji w Stanach Zjednoczonych, ale także w czasach, gdy liberałom chodziło przede wszystkim o „zabezpieczenie wartości wolności i równości bez interwencja państwa i kontrola polityczna, które dziesięciolecia ekspansji państwa stworzyły nową normę”. Równie dobrze Rawls walczył na Pacyfiku Druga wojna światowa . Doświadczył okrucieństwa – okrucieństwa sponsorowanego przez państwo – z pierwszej ręki, jakiego doświadczyło niewielu innych filozofów.

Wielu „radykalnych myślicieli” prowadzi dość wygodne życie, nigdy tak naprawdę nie widząc świata, który istnieje poza instytucjami akademickimi lub burżuazyjnymi kręgami literackimi. Rawlsowi się udało. Co więcej, chociaż klimat polityczny lat pięćdziesiątych z pewnością przeszedł dramatyczne przemiany w latach sześćdziesiątych, konsensus w sprawie ekonomii politycznej, począwszy od „New Deal” Franklina Roosevelta w latach 30 , prawdopodobnie osiągnął punkt kulminacyjny w programach społecznych „Wielkiego Społeczeństwa” Lyndona Johnsona.

Dziedzictwo Johna Rawlsa: co naprawdę oznacza teoria?

To, co faktycznie mówi teoretyk polityki, sens, który stara się przekazać ze zdania na zdanie, może nie być jedyną rzeczą, która obowiązuje w teorii polityki. Każda spójna teoria polityki przedstawia się na różnych poziomach i może być rozumiana (it będzie rozumiane) w różnych kontekstach. Filozofowie akademiccy mogą pisać staranne, sumienne egzegezy Rawlsa, ale znacznie więcej ludzi odejdzie od swojego zaangażowania w jego myśl z bardziej ogólnym, nieco niejasnym poczuciem jego podejścia do polityki.

Spuścizna Rawlsa dla wielu filozofów polityki jest wzorem filozofa polityki – technicznym, ostrożnym, rygorystycznym. To, co faktycznie mówi Rawls, można, przynajmniej w jednej interpretacji, uznać za argument za dość gruntownym wywróceniem do góry nogami naszego społecznego i politycznego status quo. Ale tradycja liberalna, z którą Rawls się sprzymierza, sposób, w jaki formułuje ten argument, co wybiera doprecyzowania, a co wybiera do abstrakcji, pozwala rozumieć jego teorię jako o wiele bardziej umiarkowaną, stopniową i konformistyczną niż ta.