Pochwała bezczynności Bertranda Russella: Czy chcesz pracować?

Bezczynność od dawna kojarzona jest z niegodziwością i złym charakterem. Kiedy dorastamy, nasi rodzice mówią nam, żebyśmy ciężko pracowali, dawali z siebie wszystko i nie angażowali się we wszystko, co robimy. Nawet jeśli nie osiągniemy naszych celów, możemy uniknąć zbytniej krytyki, jeśli i tylko wtedy możemy pokazać, że naprawdę się staraliśmy i włożyliśmy w to pracę. „Przynajmniej próbowałeś” – mówią nasi nauczyciele. Pomysł, że bezczynność jest zła, dotyczy nie tylko dzieci, ale towarzyszy nam, gdy dorastamy i stajemy się dorośli. Widzimy jego stały wpływ w debatach politycznych na temat polityki zabezpieczenia społecznego i opieki społecznej. Podczas gdy leniwe „królowe zasiłków”, „bezczynni biedacy” nie zasługują na nic, ciężko pracujący biedacy powinni słusznie otrzymać wsparcie. W swoim eseju „Pochwała bezczynności” z 1932 r. Bertrand Russell rzuca wyzwanie poglądowi, że praca jest wartościowa lub że jest wszystkim i kończy nasze życie.

Ten pomysł jest, argumentuje Russell, głęboko szkodliwy, nawet jeśli tym, którzy zostali wychowani w przekonaniu, trudno jest zrezygnować z niego w działaniu.

Czym jest praca według Bertranda Russella?

Bertrand Russell twierdzi, że istnieją trzy rodzaje pracy. Po pierwsze, mamy do czynienia z „zmianą położenia materii na powierzchni Ziemi lub w jej pobliżu w stosunku do innej podobnej materii” (s. 3). Ten rodzaj pracy jest właściwy dla pracy. Drugi rodzaj pracy polega na namawianiu innych ludzi do wykonywania pierwszego rodzaju pracy. Innymi słowy zarządzanie. Trzeci rodzaj pracy to doradzanie tym, którzy wykonują drugi rodzaj pracy, jak to robić. Innymi słowy konsulting.

Natomiast pierwszy rodzaj pracy jest na ogół brudny, nieprzyjemny i słabo płatny. Drugi i trzeci rodzaj pracy są na ogół dobrze płatne i generalnie niezbyt nieprzyjemne (chyba że ktoś nie lubi rządzić i wydawać rozkazów).

Rodzi to pytanie, jeśli tak duża część wykonywanej pracy jest nieprzyjemna, dlaczego wykonujemy ją tak często? W jaki sposób sprzeczna z intuicją idea, że ​​praca jest cnotą, stała się tak powszechna?

Prosta odpowiedź jest taka, że ​​przez większą część historii ludzkości ogromne ilości pracy wykonywanej przez ogromną liczbę ludzi były niezbędne do przetrwania. Przed rewolucją przemysłową ujarzmianie przyrody, uprawa roślin, budowanie schronień, znajdowanie paliwa i szycie ubrań zajmowało większość dnia większości ludzi.

Jedynymi ludźmi, którzy mogli uniknąć spędzenia życia w trudach, była niewielka mniejszość ludzi, którzy mogli albo przekonać innych ludzi, aby dali im to, czego potrzebowali do przeżycia, albo zabrać to, czego potrzebowali, siłą i oszustwem. Innymi słowy, wojownicy i kapłani. Ci pierwsi grozili ziemskimi krzywdami jako karą za nieposłuszeństwo, drugi niebiańskimi krzywdami.

Z biegiem czasu pogląd ten zostaje zinternalizowany w naszej kulturze. W Etyka protestancka i duch kapitalizmu Max Weber, ojciec nowoczesnej socjologii, argumentował, że dotyczy to zwłaszcza grup protestanckich w północnej Europie. Protestanci, a zwłaszcza kalwini, przywiązywał wielką wagę etyczną na świeckiej pracy, widząc sukces w tym życiu jako zapowiedź tego, co ma nadejść w życiu pozagrobowym. To przekonanie z kolei wpłynęło na wierzących, aby rozwijali odnoszące sukcesy przedsiębiorstwa, angażowali się w handel i gromadzili bogactwo w celu reinwestowania w produktywne przedsiębiorstwa. Z tego punktu widzenia wypoczynek jest marnotrawstwem i dlatego należy go unikać. Zamiast tego, aby osiągnąć zbawienie, trzeba spędzić życie w trudzie.

Mniej pracy, więcej zabawy

Sytuacja ta nie jest już jednak nieunikniona. Co więcej, od dawna nie było to nieuniknione. Już w 1932 roku, przed powszechną automatyzacją, robotyką i sztuczną inteligencją; ogromną transformację technologiczną, która rewolucja przemysłowa reprezentowany był gołym okiem. Bertrand Russell pisze:

„Nowoczesna technika sprawiła, że ​​wolny czas, w pewnych granicach, nie jest przywilejem małych uprzywilejowanych klas, ale prawem równomiernie rozłożonym w całej społeczności. Moralność pracy jest moralnością niewolników, a współczesny świat nie potrzebuje niewolnictwa” (s. 5).

Jako dowód na to Russell podaje fakt, że podczas pierwszej wojny światowej ogromne ilości ludności brały udział w walkach i produkcji towarów związanych z wojną (np. amunicji). Pomimo późniejszych negatywnych skutków ekonomicznych, ludzie nadal byli karmieni i mieli zapewnione zakwaterowanie, co pokazuje, że „możliwe jest utrzymanie współczesnych populacji w zadowalającym komforcie przy niewielkiej części zdolności do pracy współczesnego świata” (s. 6).

Jeśli możemy to robić dla wojny, dlaczego nie dla przyjemności? Russell argumentuje, że uwolnienie większości populacji od ciężaru długich godzin umożliwiłoby im dążenie do najlepszych rzeczy w życiu. Pierwszą korzyścią, jaką przewiduje Russell, jest odrodzenie się wagi, jaką przywiązuje się do beztroski i zabawy, które zostały nam odebrane przez kult ciężkiej pracy. Drugą korzyścią jest powrót do przyjemnych rozrywek, w których ludzie aktywnie uczestniczą, takich jak taniec, tworzenie muzyki lub nauka.

Świat, w którym nikogo nie zmusza się do pracy więcej niż 4 godziny na dobę, byłby światem, w którym „każdy człowiek obdarzony naukową ciekawością będzie mógł jej dogodzić, a każdy malarz będzie mógł malować bez głodu” (s. 14). ). To z kolei może mieć ważne konsekwencje polityczne, ponieważ zwiększona ilość wolnego czasu umożliwi ludziom badanie i poznawanie działalności rządu, czyniąc ich bardziej świadomymi wyborcami. Co najważniejsze, mniej pracy da nam więcej „szczęścia i radości życia, zamiast zszarganych nerwów, znużenia i niestrawności” (s. 14).

Co się stało z 4-godzinnym dniem?

Mniej więcej w tym samym czasie pisał ekonomista New Deal John Maynard Keynes argumentował również, że nowoczesna technologia może zmniejszyć ilość pracy, którą ludzie muszą wykonać. Od tego czasu technologia informacyjna i robotyka jeszcze bardziej zwiększyły wydajność pracy ludzi. Rodzi to pytanie, dlaczego 4-godzinny dzień pracy nigdy nie doszedł do skutku? Co się stało z marzeniem o mniejszej pracy?

Powodem, dla którego Russell podaje, jest to, że zamiast zwiększonej wydajności prowadzącej do krótszych godzin pracy, ludzie nadal pracują 8 godzin, ale zatrudnionych jest mniej osób. Osoby, które tracą pracę, są zmuszone szukać pracy gdzie indziej. To z kolei prowadzi do powstawania nowych gałęzi przemysłu.

Innym powodem jest to, że większość ludzi wolała większe dochody (i siłę nabywczą) niż większy wypoczynek. Pomimo przejściowej popularności antykonsumpcjonizmu Ruchy kontrkulturowe w latach 60-tych i 70-tych , większość ludzi kupiła więcej (i droższych) rzeczy zamiast podejmować więcej zajęć rekreacyjnych. Towary i usługi, takie jak samochody i podróże lotnicze, które były domeną bogatych, gdy Bertrand Russell pisał w 1932 r., są dziś dostępne dla większej części populacji. Istnieją również zupełnie nowe rodzaje dóbr, na które można wydawać pieniądze (np. komputery i smartfony), które w czasach Russella byłyby nie do pojęcia.

Odmowa pracy

To pragnienie większej konsumpcji i dochodów nie jest jednak powszechne. W jego książce Odmowa pracy , socjolog David Frayne przeprowadził wywiady z osobami, które zdecydowały się mniej pracować i żyć dłużej. Niektórzy podejmowali intensywną pracę na tyle długo, aby zaoszczędzić pieniądze i wydać je na podróże. Kiedy skończyły się pieniądze, szukali innej pracy i zaczynali od nowa. Inni wybierali pracę w niepełnym wymiarze godzin, aby realizować hobby i inne zajęcia, takie jak pisanie lub tworzenie sztuki. Chociaż nie wszyscy uczestnicy pracowali 4 godziny dziennie, to, co ich łączyło, to chęć rezygnacji z dochodów na rzecz zwiększonego czasu wolnego. Chociaż wciąż jest to preferencja mniejszości, dwa ostatnie zjawiska kulturowe wskazują na rosnące pragnienie lepszej równowagi między pracą a czasem wolnym.

Dziedzictwo Bertranda Russella: Wielka rezygnacja i ciche rzucenie palenia

Pierwszym zjawiskiem kulturowym jest to, co zostało nazwane „Wielka rezygnacja” lub „Wielka rezygnacja” . Od początku pandemii COVID w 2020 r. rekordowa liczba osób odchodzi z pracy, osiągając punkt kulminacyjny w 2021 r. To prawda, nie wszystkie z tych rezygnacji były motywowane chęcią posiadania większej ilości wolnego czasu . Wielu motywowało kiepskie warunki płacy i pracy . Jednakże wiele był motywowane chęcią znalezienia pracy, która będzie pasować dążenie ludzi do lepszej równowagi między życiem zawodowym a prywatnym , na przykład praca zdalna, która pozwala im ograniczyć dojazdy i mieszkać tam, gdzie chcą.

Drugim zjawiskiem kulturowym jest wzrost cichego rzucania palenia. Chociaż toczy się debata na temat tego, jak powszechne jest ciche rzucenie palenia, i jak nowe jest to zjawisko , Ciche odejście odnosi się do kontynuowania pracy, ale wykonywania tylko niezbędnego minimum. Innymi słowy, przeciętne wykonywanie swojej pracy. Cicho rezygnujący wykonują ruchy, ale są psychicznie oderwani od wykonywanego zadania. Nie zgłaszają się na ochotnika do dodatkowych zadań i nie dają po sobie poznać, że nie są zajęci. Ciche odejście, podobnie jak wielka rezygnacja, jest sposobem na przewartościowanie swojego stosunku do pracy. Motywuje to unikanie wypalenia oraz szukanie pracy, która odpowiada ludzkiemu pragnieniu większej równowagi między życiem zawodowym a prywatnym. Zamiast postrzegać pracę jako jedyne dostępne źródło poczucia własnej wartości, a co za tym idzie przeinwestować, cicha rezygnacja jest sposobem na postrzeganie jej jako sposobu na wspieranie tego, co naprawdę wartościowe: czasu wolnego.

Chociaż 4-godzinny dzień pracy jeszcze się nie zmaterializował, jest nadzieja na apel Russella o zwiększenie bezczynności i ponowne docenienie czasu wolnego w tych dwóch ostatnich tendencjach. To, czy tak się stanie, zależy od tych, którzy mają lepszą pozycję przetargową w gospodarkach rynkowych, jasno określą nasze oczekiwania dotyczące czasu wolnego, porzucą pracę, która pozostawia niewiele czasu na wypoczynek i być może (w konsekwencji) zadowolą się zmniejszonymi dochodami i siłą konsumpcyjną, które nadejdą z wzmożonego wypoczynku.

Bibliografia:

Russel, Bertrand. (2004) Pochwała bezczynności. Routledge Classics., Londyn.