„Piekło to inni ludzie”: wyjaśnienie słynnego cytatu Sartre'a

Ten artykuł zbada Jeana Paula Sartre'a Argument, w jaki sposób nasza ludzka rzeczywistość jest przesiąknięta konfliktami międzyludzkimi, które paradoksalnie mogą być zarówno zniewalające, jak i wyzwalające. Musimy żyć z innymi istotami ludzkimi, ale mogą one być również naszymi największymi zagrożeniami, co prowadzi go do wniosku, że piekło to inni ludzie – ale nie do końca jest tak źle. Z pewnością nie można przecenić wagi filozofowania na temat naszych relacji z innymi ludźmi.

„Spojrzenie”: uprzedmiotowienie według Sartre'a

Wyobraź sobie, że patrzysz na nieznajomego, powiedzmy, w restauracji. Następnie wyobraź sobie inny scenariusz, w którym zauważasz, że ktoś inny ci to robi. Jak się czujesz i reagujesz w każdej sytuacji? Jak argumentuje Sartre, obecność innych nieuchronnie zmienia nasz świat, a fakt, że nie możemy zmienić ani zawsze kontrolować, może być bardzo frustrujący. Sposoby, w jakie inni zmieniają nasze światy, są różne, ale zawsze tak jest, że nie możemy uniknąć jakiejś formy relacji z innymi.

W pierwszym scenariuszu Sartre argumentuje, że musimy zmagać się z faktem, że ta druga osoba, przez analogię, musi mieć subiektywny umysł jak ja, ale jesteśmy zmuszeni jedynie wnioskować o tym, ponieważ ta druga osoba istnieje w sferze przedmiotów. Nie możemy dostać do ich umysł. Zmagamy się więc z rozpoznaniem ich podmiotowości w obliczu ich pozornej obiektywności.

W drugim scenariuszu sytuacja się odwraca i możemy czuć się uprzedmiotowieni spojrzeniem innej osoby. To „spojrzenie”, jak określa je Sartre (co nie musi być dosłowne, bo po prostu wyobrażając sobie sposób, w jaki inni mogą na nas patrzeć i uprzedmiotawiać nas, wystarczy, aby zmienić nasze poczucie siebie), jest źródłem znaczenia, jakie czerpiemy z naszych relacji z innymi ludźmi. To doświadczenie może być szczególnie wyobcowane w pewnych sytuacjach.

Jak pokazuje Sartre, wyobraź sobie, że jesteś sam w parku, ale po pewnym czasie pojawia się kolejna osoba. Nie muszą być blisko ciebie ani nawet cię zauważać, ale obecność innej osoby zmienia twoje wrażenia z pobytu w parku. Ale bez oceniających spojrzeń tej drugiej osoby wpływ na siebie nie jest głęboko odczuwalny.

W innym przykładzie Sartre'a możemy zobaczyć, jak odwrotnie, wpływ może być odczuwalny bardzo intensywnie; w jego słynnej sprawie „podglądacza”. Wyobraź sobie, że patrzysz przez dziurkę od klucza na kogoś innego w tym scenariuszu. Inna osoba nie wie, że ją obserwujesz, więc są one dla ciebie całkowicie uprzedmiotowione przez ciebie, a ty jesteś całkowicie pochłonięty tą czynnością, a zatem nie jesteś zbyt świadomy ani nie odzwierciedlasz swojego subiektywnego ja.

Następnie wyobraź sobie, że nagle słyszysz kroki — teraz stajesz się bardzo świadomy siebie. W rzeczywistości czujesz się uprzedmiotowiony przez drugą osobę, która widzi, co robisz i ocenia cię, wywołując poczucie wstydu za uprzedmiotowienie innej osoby — teraz wiesz, jak czułaby się druga osoba po drugiej stronie drzwi, gdyby wiedziała, że być obserwowanym.

Zjawisko to jest tak potężne, że możesz zostać wstrząśnięty tą sytuacją, nawet jeśli tylko myślałeś, że ktoś się zbliża, gdy patrzyłeś przez dziurkę od klucza. W tym przypadku twoje poczucie siebie zostało głęboko naruszone: jak mówi Sartre, Inny „dzierży klucz do [twojej] egzystencji”, ponieważ teraz ta trzecia osoba, która przybyła, ma władzę podmiotu, ponieważ cię uprzedmiotowiła (lub na to wygląda). Na przykład kot przyłapujący nas na zaglądaniu przez dziurkę od klucza prawdopodobnie nie miałby takiego samego wpływu na nasze poczucie bycia zawstydzonym. Zatem,

„Piekło to… inni ludzie!”

„Piekło to… inni ludzie!”

Ta niesławna linijka Sartre'a: „Piekło to… inni ludzie!” pochodzi z Brak wyjścia, jednoaktowa sztuka, w której tylko trzy postacie są dosłownie w piekle jako niedawno zmarłe osoby zmuszone do interakcji ze sobą. Natychmiast zaczynają doświadczać konfliktu. Kiedy się poznają, Garcinowi, inteligentnemu, ale nielojalnemu mężczyźnie, zaczyna podobać się Inez, surowa kobieta, która go nienawidzi, i zamiast tego pociąga go Estelle, która jest opisywana jako bardzo piękna młoda kobieta, którą pociąga Garcin – nikt nie wygrywa. Każdy z nich, jako „inny”, ogranicza wolność drugiego.

Pod koniec sztuki Garcin oświadcza:

„Więc to jest piekło. Nigdy bym w to nie uwierzył. Pamiętacie wszystko, co nam powiedziano o salach tortur, ogniu i siarce, „płonącym marglu”. Opowieści starych żon! Rozpalone pogrzebacze nie są potrzebne. Piekło to… inni ludzie!

Innymi słowy, nie czekają na nich żadne fizyczne tortury: to emocjonalna i psychiczna tortura związana z koniecznością nawiązywania relacji z innymi ludźmi sprawia, że ​​to miejsce jest piekłem (które w opisie całej sztuki przypomina prawdziwy świat).

Dlatego nasze relacje z innymi są z natury konfliktowe. Wszyscy chcemy mieć kontrolę, a to z natury nas wyrównuje, ale wciąż walczymy z tą rzeczywistością. Kiedy zostaniemy przyłapani na gapieniu się przez dziurkę od klucza, możemy również spojrzeć z powrotem na tę trzecią osobę i uczynić ją obiektem. Jednak możemy to zrobić tylko wtedy, gdy są podmiotem, ponieważ tylko podmiot ma moc tworzenia przedmiotu (lub znowu, jak się wydaje). Czasami możemy czuć się uwięzieni w spojrzeniu. Może to objawiać się na wiele sposobów, z których niektóre są szczególnie nikczemne i dyskryminujące.

w swojej książce Antysemita i Żyd , Sartre wyjaśnia, w jaki sposób to spojrzenie antysemity tworzy Żyda; nieuzasadnioną formą dyskryminacji. Podobny temat został rozwinięty przez innego filozofa i psychologa skłaniającego się ku egzystencjalizmowi, Frantza Fanona, stosując tę ​​ideę do doświadczenia kolonialnego Czarnych w Algierii w połowie XX wieku, dotyczącego tego, jak kolonialista tworzy skolonizowanych, a rasista tworzy błędną kategorię bycia gorszym — nie są to kategorie naturalne, jeśli wszyscy jesteśmy wolnymi podmiotami.

Egzystencjalistka Simone de Beauvoir przekonywała, że ​​miejsce kobiety w świecie zawsze było historycznie takie, jak przedmiot wobec podmiotu mężczyzny. Innymi słowy, to uprzedmiotowienie występuje nie tylko w przypadku jednostek, ale także grup ludzi, a zatem może prowadzić do wszelkich form dyskryminacji.

To „inne” jest problematyczne z innych ważnych powodów. To właśnie skazuje miłość na niepowodzenie w opinii Sartre'a, ponieważ nigdy nie możemy w pełni kontrolować tego, jak inni nas postrzegają, chociaż tego właśnie oczekujemy w romantycznych związkach; być widzianym w określony, ukochany sposób. Miłość jest próbą kontrolowania uprzedmiotowienia.

Obojętność na innych też nie działa, bo nigdy nie możemy być całkowicie apatyczni, a po prostu nie możemy żyć bez innych. Obojętność na bycie innym jest również wewnętrznie sprzeczna, ponieważ próbując zaprzeczyć istnieniu innego, zaprzeczamy istnieniu jaźni. Co gorsza, kiedy używamy nienawiści jako odpowiedzi, myśląc, że jest to sposób na kontrolowanie spojrzenia innych, po prostu wpychamy w świat jeszcze więcej negatywności. Co więcej, nienawiść jest również z natury sprzeczna, ponieważ musimy uznać drugą osobę za ważną, aby ją nienawidzić. Sartre'owi wydaje się zatem, że nie możemy wygrać: zawsze jesteśmy skazani na konfliktowe relacje z innymi.

Pogląd Sartre'a: zarówno pesymistyczny, jak i optymistyczny

Chociaż pogląd Sartre'a może wydawać się wysoce pesymistyczny i ostatecznie cyniczny, jest też kilka ważnych elementów optymizmu. Fakt, że wszyscy ludzie są naprawdę poddanymi, oznacza, że ​​wszyscy jesteśmy równi. Aby być szanowanym jako podmiot, musi pochodzić od innego podmiotu; więc aby jeden był wolny, wszyscy musimy być wolni.

Centralnym credo egzystencjalnej myśli Sartre'a jest to, że jesteśmy radykalnie wolni. Jest to również źródłem kluczowego pojęcia „złej wiary” Sartre’a, które dokładnie temu zaprzecza; ponownie, kiedy odmawiamy wolności innym, odrzucamy to również dla siebie. Problem polega jednak na tym, że nigdy nie możemy osiągnąć pełnego intersubiektywnego porozumienia z drugim człowiekiem; naturalnie nigdy nie możemy dostać się do świadomości innej osoby.

Jest to na przykład jeden z powodów, dla których ciągle boimy się, że zostaniemy źle zinterpretowani przez innych. Możemy podejść do tego strachu z pewnymi ludźmi w miarę upływu czasu, na przykład z bliskimi przyjaciółmi i ważnymi osobami, ale nigdy nie dojdziemy do pełnego zrozumienia. Próbujemy kontrolować wygląd lub wyobrażenie o wyglądzie innej osoby, ale nie możemy w pełni, więc ludzki świat wydaje się być cyklem ciągłego konfliktu, z którego nigdy nie możemy się wyplątać.

Sartre o przerwaniu cyklu konfliktów (poprzez równość)

Czy jest nadzieja na wyjście z tego kręgu? Może nie, ale przynajmniej zastanowienie się, w jaki sposób odnosimy się do siebie nawzajem, pozwala nam się rozwijać, choć w nieznanym stopniu. Jest to część wielkiego paradoksu, dlatego Sartre mówi takie rzeczy, że jesteśmy „skazani na wolność”, dlatego nie mamy ustalonej natury, a zatem „ istnienie poprzedza istotę ”.

Nie możemy żyć bez innych, nie tylko z oczywistych powodów przetrwania, ale dlatego, że możemy zostać w pełni rozpoznani jako podmiot przez inny podmiot, nawet jeśli nieustannie odrzucamy podmiotowość innych, kiedy ich uprzedmiotawiamy. Innymi słowy, zaprzeczamy samym sobie, negując radykalną wolność i podmiotowość innych, ponieważ czyniąc to, zaprzeczamy temu również sobie. A więc w ramach tego myśl egzystencjalna , istnieje również argument na rzecz realności równości istniejącej między każdym człowiekiem.

Przyjaciółka Sartre'a na całe życie (i przez pewien czas druga połówka) Simone de Beauvoir twierdził, że „kategoria Innego jest tak samo pierwotna jak sama świadomość”. Czy istnieje sposób na ucieczkę od innych? Czy można przezwyciężyć dyskryminację, jeśli nie możemy powstrzymać innych? Czy jesteśmy naszymi najgorszymi wrogami? To z pewnością pozostają problemy. Są to niezwykle ważne tematy do omówienia, co podkreśla znaczenie ciągłego powracania do nich filozofia egzystencjalna .