Noam Chomsky o przyswajaniu języka: jak uczymy się mówić?

Jak nauczyć się mówić, pisać i myśleć w naszym ojczystym języku? Odpowiedź na to pytanie jest o wiele łatwiejsza, gdy stosuje się ją do drugiego języka, a nie do pierwszego. Po pierwsze, mamy tendencję do uczenia się nowego języka w systematyczny, celowy sposób. Natomiast nauka naszego języka ojczystego nie jest planowana w ten sposób. Rzeczywiście, ustalenie, w jaki sposób właściwie uczymy się naszego języka ojczystego, przez długi czas wprawiało językoznawców w zakłopotanie. Jest to po części intrygujące pytanie, ponieważ może mieć implikacje dla tego, jak ogólnie konceptualizujemy język.

Jeden z najbardziej wpływowych poglądów na przyswajanie języka pochodzi od Noama Chomsky'ego, a ten artykuł zaczyna się od przedstawienia kilku podstawowych założeń dotyczących języka, które on i jego następcy przyjmują. Następnie skupia się na niezależności języka i na tym, jak ta teoria współdziała z istnieniem pseudojęzykowych systemów komunikacyjnych. Wreszcie koncentruje się na różnicach zdań co do tego, czy podstawowe informacje językowe, na które jesteśmy narażeni, gdy jesteśmy młodzi, są wystarczające, aby wyjaśnić nabywanie języka.

Założenia Noama Chomsky'ego dotyczące języka

Ważne jest, aby od samego początku mieć jasność co do pewnych głównych założeń, które Chomskiego dotyczą języka i wpływu, jaki mają na to, jak powinniśmy go pojmować nauka języka . W pracach Chomsky'ego jest silne poczucie, że myśli on o języku jako o czymś wyjątkowym – do tego stopnia, że ​​jest cudowny.

Słynie z braku zainteresowania jakąkolwiek próbą wyjaśnienia, w jaki sposób język wyłania się w kategoriach ewolucyjnych, lub przez odniesienie go do systemów komunikacji zwierząt jako potencjalnego prekursora. W pewnym momencie mówi coś, że język musiał powstać jako rodzaj całkowicie przypadkowej mutacji. Powstrzymuje się od nazwania tego aktem Bożym, ale przedstawia mniej więcej świecką wersję tego twierdzenia.

Nie jest to pogląd, który musimy przyjąć bezkrytycznie. Poza faktem, że niektóre zwierzęta mają systemy komunikacji, które wydają się na tyle wyrafinowane, że można je rozsądnie uważać za prekursory języka, ubóstwo dobrych danych na temat tego, jak powstał język, niekoniecznie musi być powodem, by postrzegać go jako zasadniczo tajemniczy.

Niezależność języka

Doktryna głosząca, że ​​język powinien być postrzegany jako niezależny od innych elementów ludzkiej zdolności lub aktywności, jest kluczowa dla Chomsky'ego. nauka języka .

Istnieje kilka argumentów przemawiających za niezależnością języka, które zdaniem Chomsky'ego i jego następców stanowią mocną podstawę do rozumienia języka bez odwoływania się do innych Funkcje poznawcze (lub przynajmniej jako własną klasę takich funkcji).

Po pierwsze, istnieje wyjątkowy charakter znajomości języków. Chomsky wyobraża sobie, że język zawiera pewne niezmienne zasady, które obowiązują we wszystkich językach. Takie zasady niekoniecznie odnoszą się do wszystkich aspektów ludzkiego myślenia; nie jest jasne, w jaki sposób zasady te (zasada gramatyki uniwersalnej lub UG) mogłyby działać w obszarach umysłu innych niż język.

Istnieje pewien stopień wzajemnego wzmocnienia między argumentami przemawiającymi za niezależnością języka a argumentami przemawiającymi za istnieniem jakiegoś elementu języka, który jest wrodzony lub nieodłączny dla istot ludzkich. Oto jeden z argumentów przemawiających za niezależnością języka wynikającą z przyswajania języka: wydaje się, że najbardziej ogólnych zasad języka nie można się nauczyć w taki sam sposób, w jaki dzieci uczą się robić inne rzeczy, w tym uczyć się innych umiejętności poznawczych.

Wydaje się, że nauka języka odbywa się w zupełnie wyjątkowy sposób. I, jak chciał Chomsky i jego zwolennicy, wyjątkowość sposobu uczenia się języka świadczy o wyjątkowości funkcji, która wskazuje na odrębny obszar umysłu skupiony na języku: tak zwaną „zdolność językową”. Należy to rozumieć w przeciwieństwie do teorii poznawczych, które zakładają, że umysł jest pojedynczym, zunifikowanym systemem.

Wydział językowy

Jak ujął to Chomsky: „Możemy z pożytkiem myśleć o wydziale języka, wydziale liczb i innych jako” psychiczny narządy”, analogiczne do serca lub układu wzrokowego lub układu koordynacji ruchowej i planowania”. Mówiąc najprościej, pytanie brzmi: dlaczego nie scharakteryzować pozornie samowystarczalnego, jakościowo odrębnego zestawu procesów w taki sam sposób, w jaki zwykle to robimy – odnosząc się do narządu?

Innym powodem myślenia o języku w tych kategoriach jest uniwersalność języka. Jak to ujął Chomsky: „ten narząd językowy lub »zdolność językowa«, jak możemy go nazwać, jest wspólną własnością człowieka, o ile wiemy, niewiele różniącą się między gatunkami, poza bardzo poważną patologią”.

Jest to pomocne wyjaśnienie, czym ostatecznie interesuje się językoznawca podczas nauki języka. Nie interesuje ich znajomość żadnego konkretnego języka (nie francuskiego, arabskiego czy angielskiego), ale znajomość języka wydział językowy gatunku ludzkiego.

Oczywiście istnieje bardzo prosty powód, dla którego możemy nie chcieć odnosić się do narządu językowego lub przynajmniej mocno określać nasze użycie terminu narząd. Wiemy, gdzie jest serce, wiemy, gdzie są nerki, ale nie mamy tak dokładnego umiejscowienia przestrzennego narządu języka.

Czy język jest wyjątkowo ludzki?

Jedna krytyka wyjątkowości języka jest zgodna z powszechnym wzorcem krytyki wszystkiego, co ludzie robią, co jest rzekomo całkowicie wyjątkowe: to jest krytyka oparta na obserwacji zwierząt.

Zwrócono uwagę, że w pewnych kontekstach laboratoryjnych zwierzęta były w stanie nauczyć się nawet bardziej skomplikowanych systemów komunikacyjnych niż na wolności i postuluje się, że stanowią one albo języki, albo autentycznie prekursory języka.

Odpowiedź Chomskyana polega ogólnie na zakwestionowaniu, czy języki używane w tych eksperymentach są w pełni podobne do ludzkich, uwzględniając pewne zasady, które Chomskyanie uważają za wszechobecne w ludzkim języku. Może więc być możliwe nauczenie się ich za pomocą innych zdolności niż język, którymi dysponuje zwierzę. U człowieka pewne aspekty języka mogą być również możliwe do nauczenia się w inny sposób niż zdolności językowe.

Najwyraźniej pojawia się tutaj interesujące pytanie, w momencie, gdy Chomsky chce twierdzić, że wszystkie języki mają taką określoną cechę i że wszelkie inne systemy komunikacji nie są językami, ponieważ nie mają określonej cechy. Wskazuje to na głębszą osobliwość wokół koncepcji języka w pracy i twierdzenia, że ​​jest on jakościowo różny od komunikacji. Wydaje się całkiem naturalne myślenie, że język wyrósł z rodzajów systemów komunikacyjnych, których używają zwierzęta (zwłaszcza małpy człekokształtne i wieloryby).

Akwizycja języka jako problem czarnej skrzynki

Przyswajanie języka jest, zgodnie z koncepcją Chomsky'ego, zasadniczo problemem czarnej skrzynki - to znaczy próbujemy nadać sens systemowi, w którym znamy wejścia, znamy wyjścia, ale nie mamy dokładnego zrozumienia systemu poprzez których dane wejściowe są przetwarzane, aby stały się wyjściami. Jak to ujął Chomsky,

„Mając pewną wiedzę o charakterystyce poznanych gramatyk i ograniczeniach dostępnych danych, możemy sformułować całkiem rozsądne i dość mocne hipotezy empiryczne dotyczące wewnętrznej struktury urządzenia do akwizycji języka, konstruującego postulowane gramatyki z danych”.

Wydaje się to rozsądne i dość eleganckie. Jednak w światopoglądzie Chomsky'ego dzieją się inne, nieco dziwne rzeczy.

Rozważmy następujący cytat z Chomsky'ego: „Marsjański naukowiec mógłby rozsądnie dojść do wniosku, że istnieje jeden ludzki język, z różnicami tylko na marginesie”. Dla nie-lingwisty (a przynajmniej dla tego nie-lingwisty) wydaje się to bardzo dziwne, biorąc pod uwagę, że nawet osoby mówiące w językach bardzo podobnych do naszego mogą równie dobrze wydawać przypadkowe odgłosy bez określonej struktury, jeśli nie można ich zrozumieć.

Jest jednak jasne, że to twierdzenie (lub inne równie śmiałe) jest potrzebne do obrony najbardziej ambitnych twierdzeń Chomsky'ego, to znaczy, że „organ językowy jest fakultet językowy (Floryda); jest teoria stanu początkowego FL, ekspresji genów gramatyka uniwersalna ”.

Urządzenie do akwizycji językowej

Wróćmy do idei czarnej skrzynki. Wyobraź sobie, że studiujemy dziecko, które uczy się języka. Możemy analizować podstawowe dane językowe, do których mają dostęp (np. słowa, które są wypowiadane w ich otoczeniu) oraz możemy analizować sposób, w jaki sami zaczynają mówić. To, do czego nie mamy łatwego dostępu, to sposób, w jaki pierwszy staje się drugim. Szukamy wyjaśnień.

Jednym ze sposobów konceptualizacji tej czarnej skrzynki jest model „Linguistic Acquisition Device” (LAD). Istnieją trzy poziomy wyjaśnienia, do których nasze teorie muszą aspirować w tym modelu. Adekwatność obserwacji jest pierwszym poziomem, jaki musi spełnić teoria lingwistyczna: teoria jest obserwacyjnie adekwatna, jeśli potrafi przewidzieć gramatyczność w próbkach języka, to znaczy w pierwotnych danych językowych mowy dorosłego słyszanej przez dziecko, inaczej zwanych danymi wejściowymi do chłopiec. Adekwatność opisowa to drugi poziom: teoria osiąga adekwatność opisową, jeśli właściwie traktuje kompetencje językowe native speakera, tj. gramatykę generatywną uzyskaną z LAD. Adekwatność wyjaśniająca to trzeci poziom: teoria jest wyjaśniająco adekwatna, jeśli teoria lingwistyczna może dostarczyć pryncypialnego powodu Dlaczego kompetencja językowa przybiera taką formę, jaką ma, tj. jeśli potrafi wyjaśnić powiązania między kompetencjami językowymi a podstawowymi danymi językowymi, które są ukryte w samym LAD.

Problem Platona i „Ubóstwo bodźca” Noama Chomsky'ego

Sedno problemu zwanego „problemem Platona”, leżącego u podstaw Chomsky'ego pomysłu na przyswajanie języka, jest następujące. Co jeśli z LAD wyjdzie coś, co tak naprawdę nie weszło? Co się stanie, jeśli dane wyjściowe nie będą zgodne z danymi wejściowymi?

„Jak to się dzieje, że mamy tak bogatą i szczegółową wiedzę lub tak skomplikowane systemy wierzeń i zrozumienia, skoro dostępne nam dowody są tak skąpe?”
(Chomskiego, 1987).

Odpowiedź udzielona przez Chomskyanów jest taka, że ​​znaczna część naszej wiedzy językowej musi pochodzić z wewnętrznej struktury samego umysłu. Argument ten jest często nazywany argumentem „ubóstwa bodźca”. Istnieją różne alternatywne sposoby pojmowania tego. Jedna strategia, którą moglibyśmy nazwać empiryk podejście, w przeciwieństwie do pozornego podejścia Chomsky'ego racjonalizm . To znaczy, moglibyśmy powiedzieć, że chociaż nic nie jest ukryte „w” LAD jako takim, jesteśmy w stanie wykorzystać zdobyte doświadczenie językowe znacznie szerzej, niż mogłoby się wydawać. Możemy wygenerować lepszą kompetencję językową z mniejszej ilości danych, niż mogłoby się wydawać, być może z powodu jakiejś podstawowej struktury językowej lub ukrytej struktury receptywnej w naszych mózgach.