Niszczycielski efekt pocisków kanistrowych: Koszmar piechoty

Naboje kanistrowe, a nawet ładowanie przypadkowych metalowych przedmiotów do lufy armaty nie są nowoczesnym pomysłem ani strategią. Według doniesień tego typu amunicji do armat używano już w 1410 roku do ochrony działa artyleryjskiego i jego załogi, ponieważ z bliskiej odległości były one stosunkowo niechronione. Do czasu wojen napoleońskich i wojny secesyjnej artyleria stała się niezwykle skuteczną siłą na polu bitwy, integrującą nowe technologie i metody produkcji. Te ulepszenia zwiększyłyby zasięg i skuteczność artylerii, a w połączeniu z ulepszonymi pociskami kanistrowymi mogłyby zniszczyć formacje piechoty z bliskiej odległości. W XX i XXI wieku czołgi stały się głównym systemem uzbrojenia armii amerykańskiej wykorzystującym amunicję kanistrową na zagranicznych polach bitew.

Wczesna artyleria: bestia na polu bitwy

Wczesna artyleria, na przykład ta wyprodukowana w XIV wieku, była znana jako bombardy; były duże, ciężkie i dlatego poruszały się tylko przy dużym wysiłku. Osmanowie wyprodukował jedne z najbardziej przerażających i dużych bomb; te odlane z brązu olbrzymy ważyły ​​19 ton (38 000 funtów, czyli 17 236 kilogramów) i mogły ciskać kamień o masie 600 funtów siedem razy dziennie (Manucy, 1949, s. 4). Wystarczy jedna z tych bomb osmańskich „…60 wołów i 200 ludzi do transportu… a trudność w transporcie tak ciężkiej amunicji znacznie zmniejszyła jej użyteczność…” (Manucy, 1949, s. 4). Choć niezwykle niszczycielski i przerażający, waga i szybkostrzelność nie pozwalają na użycie tak dużych elementów jako broni taktycznej.

Artyleria pod Napoleonem

Do czasu Napoleon Bonaparte był na czele Wielkiej Armii w 1804 roku, artyleria armatnia uległa znacznym zmianom. Postęp w „… wspomaganym metalurgią… nowe rozwiązania i lufy armat mogły być równie mocne przy wadze o połowę mniejszej niż starsze działa” (Kiley, 2004, s. 34). Dodatkowo rozmiar broni jest od razu zauważalny; w porównaniu z turecką bombą, standardowe 12-funtowe działo Napoleona było w zasadzie łodzią wiosłową w porównaniu z niszczycielem (w kategoriach morskich). Podobnie ulepszenia celowników pozwoliłyby na większą celność, a tabele strzelnicze umożliwiły dowódcy działa szybkie określenie prawidłowego kąta armaty, a także najlepszego pocisku do misji ogniowej; doprowadziło to do największego i najbardziej niszczycielskiego wpływu na siły wroga.

Podczas walki z formacją wroga lub szturmu na fortyfikacje baterie artyleryjskie miały do ​​wyboru kilka różnych typów pocisków, w zależności od możliwości sytuacyjnych. Najstarszy był strzałem okrągłym (lub pełnym). Jak sama nazwa wskazuje, była to solidna, kulista, żeliwna kula. Inną opcją była stopiona skorupa. Przypominało to okrągły strzał, z tą różnicą, że jego rdzeń był wypełniony czarnym prochem. Po wystrzale zapalnik zapala się, a pocisk może eksplodować nad formacją piechoty, sypiąc ostrymi metalowymi fragmentami lub eksplodować przed nimi, jeśli odbije się rykoszetem od ziemi (taktyka dowódców artylerii). Ostatnią opcją był strzał kanistrowy, jak opisał Canfield (1956):

„Kanister składał się z kilku żeliwnych kulek, zwykle 27… i wypełnionych trocinami w blaszanym cylindrze, aby ułatwić ładowanie do elementu. To naprawdę wywołało przerażenie piechoty i było skuteczne do 600 jardów, chociaż najlepsze wyniki uzyskano na około 300 jardach. (s. 437).

Pociski kanistrowe były zwykle zarezerwowane na końcową fazę starcia, jeśli piechota wroga atakowała przyjazne linie lub w desperackiej ostatecznej obronie pojedynczej załogi artylerii lub baterii. W użyciu łuska kanistra była szczególnie niszczycielska, ponieważ kanister był załadowany dwudziestoma siedmioma 1,5-calowymi żeliwnymi kulami, skutecznie zamieniając artylerię w ogromną strzelbę. W okresach skrajnego przymusu załoga artylerii mogła załadować dwa naboje kanistrowe jednocześnie, aby uzyskać jeszcze większy niszczycielski efekt. Po wystrzale sam pojemnik rozpadłby się, umożliwiając żeliwnym kulom rozłożenie się w stożkowy kształt, co pozwoliło im okaleczyć lub zabić znacznie więcej żołnierzy niż solidna kula armatnia.

Podczas gdy pocisk kanistrowy mógł być skutecznie użyty do obrony pozycji na polu bitwy, Napoleon taktycznie i ofensywnie wykorzystywał pociski kanistrowe. Zamiast zadowolić się siedzeniem i obserwowaniem, jak artyleria uderza w pozycję przeciwnika w ramach przygotowań do ataku, Napoleon nakazał swoim artylerzystom, aby szybko zbliżyli się tuż poza zasięg muszkietów. Gdy już znajdą się na miejscu, rozbiją szeregi piechoty wroga pociskami kanistrowymi (Manucy, 1949, s. 12). Użycie w ten sposób pocisków kanistrowych spowodowałoby dziury w szyku wroga, przygotowując podejście jego piechoty i kawalerii do zadania decydującego ciosu.

Bitwa pod Frydlandem: katastrofa imperialno-rosyjska

Taktykę tę trafnie zademonstrowano w bitwie pod Frydlandem w 1807 roku we współczesnym Kaliningradzie. W tym miejscu Napoleona Wielka Armia starliśmy się z armią Imperium Rosyjskiego, jako że ta ostatnia znalazła się w sytuacji wielkiej bezbronności. Podczas jednego starcia pod spokojnym dowództwem generała Senarmonta dwie baterie (około 12 dział) zostały rozmieszczone w promieniu 150 metrów od pozycji rosyjskiej, w miejscu, w którym teren się zwężał, skupiając w ten sposób ich niszczycielską siłę ognia. Na dystansie 150 metrów użycie pocisków kanistrowych zrobiło swoje niszczycielskie dzieło, jak wyraźnie pokazuje Kiley (2004):

„Szybki ogień zaczął rozbijać rosyjskie centrum i z tej odległości strzelcy po prostu nie mogli spudłować: poza skutecznym zasięgiem rosyjskich muszkietów wysadzili środek z rosyjskiej linii, runda za celnym strzałem, schodząc w dół do zmasowanej piechoty wroga. W ciągu dwudziestu minut centrum Rosji zostało zniszczone, a pozycję oznaczało 4000 zmasakrowanych ciał. (s. 198)

Końcowy efekt tego połączonego użycia artylerii i piechota była decydująca, armia rosyjska została zmuszona do odwrotu, a francuskie jednostki piechoty pod bezpośrednim dowództwem marszałka Naya i generała Duponta były w stanie zarówno uwięzić zdezorganizowanych żołnierzy rosyjskich nad rzeką Alle, jak i przeprowadzić atak na samo miasto Friedland.

W wyniku tej akcji los znacznie większej liczby rosyjskich żołnierzy spotkał los w szalonej próbie przekroczenia rzeki, co spowodowało, że Frydland stał się zarówno wąskim gardłem, jak i śmiertelną pułapką, gdyż miasto było jedyną bramą dostępową dla uciekających żołnierzy ich mosty pontonowe. Szalony exodus rosyjskich żołnierzy ponownie stał się łatwym celem dla krwiożerczych armat Senarmonta, które zaczęły przeczesywać ulice Frydlandu. Podsumowując, Artyleria korpusu (około 50 armat) pod dowództwem generała Senarmonta wystrzelił 2600 pocisków okrągłych i 400 kanistrowych w ciągu trzydziestu minut (Kiley, 2004, s. 200).

Pociski artyleryjskie i kanistrowe podczas wojny secesyjnej

Idąc dalej zaledwie pięćdziesiąt cztery lata od trasy Cesarskiej Armii Rosyjskiej w bitwie pod Frydlandem do amerykańską wojnę secesyjną widać, że taktyka pola walki nie uległa istotnym zmianom. Gdyby widz miał spojrzeć na pole bitwy wojny secesyjnej w USA, nadal widziałby masy ludzi ustawionych w długie linie maszerujące w kierunku wroga, prezentując się jako wybrane cele dla swoich wrogów. Chociaż była to typowa taktyka tamtych czasów, wprowadzono niewielkie zmiany w formacji szturmowych sił piechoty, aby zmniejszyć wpływ niszczycielskiej siły ognia oferowanej przez artylerię.

Jedna z takich zmian w taktyce dotyczyła sposobu ułożenia piechoty podczas marszu w kierunku sił przeciwnika. To przegrupowanie oznaczałoby, że żołnierze maszerowaliby w „…kolejnych liniach, składających się z dwóch szeregów każdy, z określoną odległością trzydziestu dwóch cali między szeregami” (Mahon, 1961, s. 62). Ta modyfikacja miałaby na celu złagodzenie problemu grupowania żołnierzy, który miał miejsce pod Frydlandem.

Pomimo zmiany formacji marszowej żołnierzy problemy pozostały. Jaskrawym problemem było to, że tylko pierwszy lub drugi szereg mógł skutecznie strzelać, podczas gdy wszystkie szeregi były równie podatne na ostrzał artyleryjski. Podobnie broń artylerii nie uległa radykalnym zmianom. Aby to podkreślić, „12-funtowy Napoleon” pozostał w użyciu i był głównym warsztatem artylerii zarówno dla armii Konfederacji, jak i Unii. Aby podkreślić ten punkt, o godz bitwa pod Gettysburgiem z 320 dział artylerii Unii znajdujących się tego dnia na polu bitwy, 142 stanowiły 12-funtowe działa typu Napoleon (Greer, 1936, s. 16). Pomimo braku dużego postępu w uzbrojeniu, zmasowana artyleria podczas wojny secesyjnej nadal mogła ukształtować bitwę. Podczas kampanii w Atlancie późną wiosną 1864 roku zaledwie dwadzieścia dziewięć dział mogło powstrzymać 12 000 żołnierzy Konfederacji, wykorzystujących zarówno pociski kuliste, jak i kanistrowe (Mahon, 1961, s. 67).

Być może jeden z najbardziej żywych opisów horroru ataku artyleryjskiego podczas wojny secesyjnej znajduje się w osobistej relacji z bitwy pod Franklinem. Crownover szczegółowo opisuje wspomnienia generała Konfederacji George'a W. Gordona. Gdy żołnierze generała Gordona ścigali wycofujące się siły Unii, spotkała ich nieoczekiwana i niszczycielska nagana ze strony połączonej artylerii i broni strzeleckiej Unii. Generał Gordon stwierdza:

„Kiedy nie było już dla siebie bezpieczne rezerwowanie ognia, otworzyli się na nas… taki grad strzałów i pocisków, muszkietów i kanistrów, że sama atmosfera była okropna od wrzasków posłańców śmierci. Huk armat, wybuchy bomb, grzechotanie muszkietów, pisk pocisków, świst kul… i upadki ludzi w walce o zwycięstwo – wszystko to stworzyło scenę niezrównanego terroru i straszliwej wielkości. (w: Crownover, 1955, s. 305).

Teatr Pacyfiku podczas II wojny światowej i użyteczność skorupy kanistra

Podczas II wojna światowa , na polu bitwy zadebiutowało wiele nowych i strasznych broni. Wśród tej broni znajdował się pocisk „Buckshot” opracowany dla czołgów (który sam w sobie jest wciąż nową bronią). Była to nowsza wersja naboju kanistrowego, opracowana dla załóg czołgów do użycia przeciwko jednostkom piechoty wroga. Broń ta została skutecznie wykorzystana przez amerykańską piechotę morską w teatrze działań na Pacyfiku, jako Japońscy żołnierze zaatakowałby ogromnymi samobójczymi falami, próbując przytłoczyć atakujących marines.

Na wyspie Bougainville — na północny wschód od Australii — piechota morska używała swoich czołgów średnich (najprawdopodobniej Shermana ) jako przynętę, aby zwabić japońskich żołnierzy, gdy zbliżali się do swoich pozycji. Gdy czołg średni się zbliżał, japońscy żołnierze tłoczyli się „…nad czołgiem, aby umieścić ładunek w celu jego zniszczenia, niewidoczny towarzyszący czołg lekki strzelał pociskiem śrutowym bezpośrednio w cięższy. Pociski wielkości miniatury zamordowałyby atakujących…” (Fuquea, 1997, s. 114), nie wyrządzając przy tym żadnych uszkodzeń czołgowi średniemu.

Modern Warfare: nowy dom dla broni mającej setki lat

Do niedawnego użycia amunicji kanistrowej doszło w nocy 9 października 2006 roku w irackim mieście Diwaniyah (położonym około 150 kilometrów na południe od Bagdadu). Po północy Amerykanin czołg pluton (składający się z czterech czołgów M1A2 Abrams D21-D24) z kompanii D, 2. batalionu 8. piechoty przeprowadzał nalot na wrogą część miasta w odpowiedzi na przemoc międzyplemienną; nalot przekształcił się w bitwę, która trwała ponad cztery godziny (Cameron, 2017, s. 406).

Podczas tej walki wręcz czołg D24 został zaatakowany przez a granat o napędzie rakietowym zespół (RPG); w odpowiedzi załoga działa D24 załadowała nabój kanistrowy M1028. Ten nabój, wyprodukowany przez General Dynamics Ordnance and Taktyczne Systems, jest prawdopodobnie najbardziej śmiercionośnym nabojem kanistrowym, jaki kiedykolwiek znajdował się w arsenale armii USA. Po wystrzale pojemnik otwiera się w locie i wyrzuca 1200 ćwierćcalowych kulek wolframowych, które mogą skutecznie zneutralizować odsłoniętych bojowników wroga, a także lekkie pojazdy (Cameron, 2017, s. 410).

Podczas gdy pozostali członkowie oddzielnego szyickiego zespołu RPG uciekli bez szwanku z oświetlonego księżycem pola bitwy, jeden wojownik nie. Postanowił osobiście zmierzyć się z Abramsem w nadziei, że uda mu się go unieszkodliwić, tak jak zrobiła to inna grupa z D22, z którego wydobywały się płomienie sięgające trzech pięter. Na drugim końcu ulicy, w wieży D24, dowódca czołgu i jego załoga dział mieli większy czas reakcji. Strzelec czołgu Abrams między innymi identyfikuje cele i wybiera pocisk najlepiej pasujący do danej misji. W związku z tym, po identyfikacji celu, strzelec wybrał nabój kanistrowy M1028, który następnie załadowano do zamka działa głównego kal. 120 mm.

Efekt był katastrofalny, ponieważ tor lotu 1200 kulek wolframowych był niezakłócony ze względu na pustą ulicę. W rezultacie osiągnęły maksymalny efekt, detonując RPG na ramieniu powstańca, jednocześnie niszcząc jego ciało, pozostawiając niewiele po identyfikowalnych szczątkach (Cameron, 2017, s. 412). Akcja ta ukazuje brutalne skutki współczesnego pocisku kanistrowego używanego przez załogi amerykańskich czołgów i w dającej się przewidzieć przyszłości zapewni jego miejsce na współczesnym polu bitwy.

Działania wojenne wymagają chorobliwej kreatywności, ponieważ technologia i taktyka nieustannie ewoluują. Z tego powodu producenci broni i taktycy wojskowi, jeśli są mądrzy, będą stale świadomi stale zmieniających się warunków na polu bitwy. W ten sposób opracowane zostaną nowsze i coraz skuteczniejsze narzędzia i strategie zabijania jak największej liczby bojowników, aby uzyskać pożądaną przewagę w walce. walka . W związku z tym pociski kanistrowe były z biegiem czasu stale dostosowywane w odpowiedzi na zagrożenie ze strony zmasowanych grup szturmowej piechoty. Podobnie będą nadal stosowane w przyszłości, ponieważ okazały się skutecznymi zabójcami.

Bibliografia

Cameron, R.S. (red.) (2017). Armor in Battle: edycja specjalna z okazji 75. rocznicy Sił Pancernych. Szkoła pancerna armii amerykańskiej.
https://www.benning.army.mil/armor/historian/content/PDF/Armor%20in%20Battle.pdf

Canfield, EB (1956). Artyleria wojny domowej. Artyleria , 41 (219), 436–440.
http://www.jstor.org/stable/45361483

Korona, S. (1955). Bitwa pod Franklinem.

Kwartalnik historyczny Tennessee , 14 (4), 291–322.

http://www.jstor.org/stable/42621252

Fuquea, DC (1997). Bougainville: Atak amfibii wkracza w dojrzałość. Wojna morska Przegląd uczelni , pięćdziesiąt (1), 104–121. http://www.jstor.org/stable/44642941

Greer, A.J. (1936). Ryczące działa od siedmiu dni do Cold Harbor. W D. Hudnutt (red.) Dziennik artylerii polowej, 26 (1), 5-30. https://tradocfcoeccafcoepfwprod.blob.core . usgovcloudapi.net/fires-bulletin-archive/1936/JAN_FEB_ 1936/JAN_FEB_1936_ FULL _EDITION.pdf

Kiley, K.F. (2004). Artyleria wojen napoleońskich 1792–1815.

Książki Greenhill.
https://prussia.online/Data/Book/ar/artillery-of-the-napoleonic-wars-1792-1815/Kiley%20K.%20Artillery%20of%20the%20Napoleonic%20Wars,%201792- 1815%20(2004),%20OCR.pdf

Mahon, JK (1961). Taktyka ataku piechoty wojny secesyjnej.

Sprawy Wojskowe , 25 (2), 57–68.

https://doi.org/10.2307/1984988

Manucy, A. (1949). Artyleria przez wieki: krótka ilustrowana historia armat, ze szczególnym uwzględnieniem typów używanych w Ameryce. Departament Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych: Służba Parku Narodowego. http://npshistory.com/series/interpretive/3-1985.pdf