Nieredukcje Bruno Latoura: Świat jako sieć relacji

Tym, co odróżnia Bruno Latoura od innych myślicieli naszych czasów, jest to, że wydaje się, że tak naprawdę nie należy donikąd. Nie interesuje go badanie czegokolwiek jako całości, ale raczej powiązań, sieci, które tworzą różne rzeczy na świecie. Ten osobliwy sposób myślenia rozwija się u Latoura w pełny opis metafizyczny Irdukcje, które tutaj zbadamy.

Podstawowa idea metafizyki Bruno Latoura w Zniżki

Bruno Latour to jedna z tych kontrowersyjnych postaci w środowisku akademickim, dla których wydaje się, że nie ma w nim wyznaczonego miejsca. Nie jest w pełni filozofem, naukowcem czy socjologiem. Latour jest wszechobecny, niemniej jednak w swojej książce wniósł ogromny wkład w metafizykę Zniżki .

Celem Latoura w tej książce jest stworzenie zdecentralizowanej metafizyki tego, co nazywa „aktorami”. U Latoura wszystko jest na tym samym poziomie ontologicznym, czy to idee, ludzie, czy martwe przedmioty. Nie ma nic bardziej rzeczywistego niż coś innego na bazie esencji lub substancji; w rzeczywistości nic nie zajmuje szczególnego miejsca. Wszystko istnieje na tej samej płaszczyźnie ontologicznej. Nie ma warstw istnienia, które informowałyby o rzeczywistości lub nierzeczywistości czegoś.

Oznacza to, że dla Latoura nie ma esencji, niezmiennego jądra na dnie bytu, które nadaje czemuś tożsamość. Świat tworzą aktorzy grający na tej samej scenie, bez uprzywilejowanej egzystencji ontologicznej. Dlatego rzeczy nie dzieli się na byty o pierwotnym i wtórnym znaczeniu ontologicznym. Istot nie uważa się nawet za podstawowe lub pochodne, ani też, jak sądził Platon, nie istnieją doskonałe idee w innej sferze, które niedoskonałe przedmioty próbują naśladować. Jest to zasada nieredukcji Latoura.

„Nic samo w sobie nie jest redukowalne lub nieredukowalne do czegokolwiek innego.”

Ma to istotne implikacje. Wszystko dla Latoura istnieje w całości konkretność . Cech czegoś nie można usunąć bez zmiany jego tożsamości, ponieważ nie ma rdzenia, w którym można by zakotwiczyć tożsamość. Jedynym dostępnym „rdzeniem” rzeczy jest pakiet cech zgrupowane w strukturę przypominającą rdzeń, strukturę, która jest na tyle trwała, że ​​można ją oddzielić od reszty bytu.

Aktorzy lub aktorzy mogą łączyć się ze sobą i zyskiwać siłę. Siła oznacza tu opór wobec asymilacji z niebytem. Istnienie filiżanki herbaty jest spajane przez miliony aktorów atomowych, które nadają jej strukturalną trwałość i są odporne na anihilację.

Dynamiczna metafizyka aktorów

Aktantami dla Latoura są także wydarzenia charakteryzujące się całkowitą swoistością:

„Innymi słowy, wszystko dzieje się tylko raz i w jednym miejscu”.

Aktant jest całkowicie przejrzysty i w pełni rozmieszczony w świecie. Nie kryje się za esencją chronioną przed skorupą tego, co nieistotne. U Latoura nie ma takiego podziału na istotne i nieistotne. Aktant to zdarzenie relacji zachodzących w danym momencie pomiędzy innymi aktantami.

Prawdopodobnie myślisz, że jesteś tą samą osobą, którą byłeś sekundę temu lub godzinę temu. Jeśli nie wydarzyło się nic traumatycznego ani interesującego, możesz nawet pomyśleć, że jesteś tą samą osobą, co w zeszłym miesiącu. Kiedy zaczynamy mówić o latach, mamy wrażenie, że zmieniliśmy się tak bardzo, że nie możemy już nazywać siebie tą samą osobą.

Tożsamość i trwałość tego, co jawi się jako esencja, jest dla Latoura abstrakcją. W rzeczywistości w każdym momencie jesteśmy blisko spokrewnioną wersją tego, czym byliśmy wcześniej, ale nie zjednoczoną jednostką, która stawia opór.

Zasada nieredukcji głosi, że wydarzenie należy uchwycić w jego dynamice, a nie poprzez rozbicie go na jakiś istotny rdzeń lub bardziej podstawową warstwę rzeczywistości, która wyjaśnia powierzchnię. Z drugiej strony nic nie jest nieredukowalne, co oznacza, że ​​nie ma wcześniejszej, uprzywilejowanej substancji, z której wszystko inne się wywodzi.

Latour utrzymuje, że relacje między aktantami można zrozumieć, ale nie można ich sprowadzać do siebie nawzajem lub do jakiejś platońskiej dziedziny idei. To zrozumienie wymaga tego, co nazywa „tłumaczeniem”, niezbędnej pracy potrzebnej do zrozumienia ruchu wydarzeń z jednego do drugiego.

„Nie możemy powiedzieć, że aktant kieruje się regułami, prawami lub strukturami, ale nie możemy też powiedzieć, że działa bez nich”.

Aktanci informują się wzajemnie poprzez swoje interakcje, które stopniowo prowadzą do powstania skomplikowanych praw i struktur. Wchodząc w interakcję, Aktanci mogą tworzyć to, co Latour nazywa „sojuszami”. Im więcej sojuszy, tym bardziej realny staje się aktor. Kiedy aktant zostaje odcięty od swoich relacji, zaczyna blaknąć w niebyt. Nie obciąża już świata, nie pozostawia śladów i nie zakrzywia przestrzeni relacji wokół siebie. Jeśli aktant przestaje być powiązany z innymi, przestaje istnieć, gdyż dla Latoura w pewnym sensie jest to egzystencja Jest relacja.

Konieczność i przypadkowość

Często studiując historię, mamy do czynienia z objawieniem przypadkowości. Może się okazać, że pewne struktury lub praktyki, które przetrwały do ​​dziś, nie mają koniecznego powodu do swojego dalszego istnienia i że ich geneza była uzależniona od pewnych warunków, które z łatwością mogły być inne. Rzeczy, które wydają się istotne, okazują się przypadkowe.

Dla Latoura konieczność i przypadkowość są pojęciami pozbawionymi znaczenia. Odnoszą się po prostu do gradientów oporu różnych aktorów. Jego ramy rozciągają się nawet na prawdę i twierdzenia epistemologiczne. Mówi, że:

„Zdanie nie jest spójne dlatego, że jest prawdziwe, ale dlatego, że jest spójne, mówimy, że jest prawdziwe”.

Prawda nie jest jakąś płynną wartością, którą udaje nam się uchwycić za pomocą mowy, ale wrażeniem, jakie pozostawia na nas połączenie aktantów, wrażeniem, które jednak wymaga dużo pracy, aby zostać zinterpretowane lub „przetłumaczone”. Prawda jest ciągłą walką aktorów walczących wspólnie o relacje, które zapewnią im trwałość.

Czas samo w sobie nie przemija, mówi Latour. Stawką pomiędzy siłami walczącymi o stosunki jest czas. Czas jest produktem, a nie pustym pojemnikiem, który pozwala wydarzać się rzeczom w jego ramach.

Aktorzy

Ważnym wkładem w twórczość Latoura jest zdecentralizowany podmiot ludzki. Podmiot nie zajmuje w rzeczywistości specjalnego ani uprzywilejowanego miejsca. Język też nie ma jakiegoś nieodłącznego znaczenia: nie zasługuje na to, by traktować go jako punkt wyjścia do analizy prawdy.

Latour wyraża duże niezadowolenie z zwrot językowy w filozofii . Cała rzeczywistość obejmuje negocjacje i próby sił, relacji, które definiują i kształtują struktury, które zapewniają ciągłą egzystencję. Latour odrzuca także samo pojęcie moc jako fikcyjne. Potencja oznaczałaby, że Aktanty mają jakąś wewnętrzną, nieaktywną siłę, która zostanie włączona w pewnym późniejszym momencie i będzie przyczyna konkretnego wydarzenia. Dla Latoura nie ma wewnętrznej mocy. Możność przypisuje zdarzeniu coś, co leży poza nią samą. Moc nie jest magazynowana w aktorze. Wszystko jest zawsze aktualne i nic nie istnieje poza swoją specyfiką. Wszystko inne jest projekcją ruchu w przyszłość.

„Rozmowa o możliwościach to iluzja aktorów, którzy poruszają się, zapominając o kosztach transportu”.

Posiadanie potencjału oznaczałoby wyjście poza wydarzenie, poza to, co aktualne, a dla Latoura wszystko, co istnieje, musi być aktualne.

Rola rozumu i języka w metafizyce Bruna Latoura

Latour wysuwa także kontrowersyjny pogląd, że dedukcja nie istnieje, co jest wnioskiem, który siłą rzeczy wypływa z jego zaprzeczenia potencji. Myśl nie przepływa od jednego stwierdzenia do drugiego, wyciągając informacje. Wyraźnie sprzeciwia się słynnemu sądowi Kanta o „syntetycznym apriori”. Nie ma żadnego fundamentu ani podstawowej zasady do odkrycia, która zawierałaby wszystko inne.

Tendencja do poszukiwania fundamentalnej zasady zawsze była silna. Od niepamiętnych czasów matematycy, fizycy, a nawet filozofowie starali się znaleźć formułę, zasadę lub teorię wszystkiego, z której wypływa wszystko inne. Latour stwierdza, że ​​świat nie daje nam takiego fundamentu, z którego moglibyśmy wyprowadzić wszystko inne.

Tutaj także Latour sprzeciwia się tzw Fundamentalizm w filozofii: teoria, która proponuje podział przekonań na przekonania podstawowe i przekonania pochodne, przy czym przekonania podstawowe służą jako przekonania podstawowe, które nie są uzasadnione innymi przekonaniami. System metafizyczny Latoura całkowicie burzy to rozróżnienie.

Jedną z alternatyw dla fundamentalizmu jest koherentyzm, w którym nie dokonuje się rozróżnienia między przekonaniami podstawowymi i pochodnymi. Mówi się jednak, że koherentyzm cierpi na problem samoodniesienia, w którym przekonania tworzą zamknięty obwód, który nie pozwala na żadne odniesienie do doświadczenia ani niczego poza tym obwodem. Krótko mówiąc, wszystkie przekonania usprawiedliwiają się nawzajem; nie ma potrzeby nawiązywania kontaktu z niczym zewnętrznym.

Teoria Latoura nie jest podatna na tę pułapkę autoodniesienia. Ponieważ dedukcja nie jest wiarygodna, przekonania nie wypływają między sobą w żaden sposób. Raczej, ponieważ wszystkie aktanty są ontologicznie takie same, niezależnie od tego, czy są ideami, czy przedmiotami, wytwarzany system zasila każdy element, nie stając się ani samoodnoszącym się, ani linearnym.

Z tych koncepcji rozumu i dedukcji Latour wnioskuje, że słowa również nie następują po sobie. Podważa także pojęcie metajęzyka, tak bliskie wielu teoriom językoznawczym i nurtom analitycznym w filozofii. Żaden język nie może zostać zredukowany do innego języka. Istnieje mediacja, tłumaczenie i opór, ale nigdy czysta równoważność. Każde słowo jest jego własne. Jego znaczenie można przetłumaczyć, ale nie można go odzwierciedlić w innym słowie z innego języka.